Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е. заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., при секретаре Осеевой А.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Очирова И.А., представившему удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> около 14 часов ФИО3, находясь за управлением технически исправного служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с пассажиром ФИО4, следовал по правой половине проезжей части технологической дороги, относительно направления своего движения, примыкающей к подъездной дороге к г. Улан-Удэ от трассы М-55 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь. Двигаясь при этом на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, со стороны полигона ТБО в направлении ДНТ 

<

данные изъяты>» Тарбагатайского района Республики Бурятия, со скоростью около 60 км/ч, ФИО3 

<

Дата> около 14 часов 25 минут следуя на 4 км указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не правильно оценил дорожную ситуацию, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правил), в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», следуя на повороте автодороги влево, относительно направления своего движения, не учел габариты своего автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ширину проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, и как следствие, в момент проезда порота влево, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В. двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Совершая указанные действия, водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел дорожные условия, особенности и габариты транспортного средства, двигался по автодороге вне населенного пункта со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, в результате допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО3, мог и должен был их предвидеть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пассажир ФИО4 получил следующие повреждения: закрытую травму грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева; перелом тела грудины; косопоперечный перелом левой ключицы; перелом левой лопатки; кровоизлияния в переднее средостение, корни обоих легких; ушибы ткани легких; кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки. Закрытую травму живота: кровоизлияние в корень селезенки. Закрытую травму забрюшинного пространства: кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрыв ткани левой почки. Не полный вывив левого плечевого сустава. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, ушиблено-рваную рану правой брови. Ссадины верхних конечностей. 

Данные повреждения по своим свойствам, расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. 

В результате полученных повреждений ФИО4 скончался в «Республиканской больнице им. Н.А. Семашко» 

<

Дата>, смерть последнего наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота, забрюшинного пространства и верхней левой конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком и полиорганной недостаточностью. 

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, суду показал, что 

<

Дата> работал, как обычно, получили путевку, поехали убирать. Первый рейс выгрузили, зашел в диспетчерскую ТБО, чтобы отметить путевку, отметил, сели и поехали. Только выехал из ворот ТБО, сразу прижался к обочине. На встречу ехал 

<

данные изъяты>. Он как обычно на обочину свернул, дорога узкая. На обочинах был снег. Поравнялись с 

<

данные изъяты> и резкий удар. Больше ни чего не помнит, очнулся, его зажало рулем. Посмотрел, а ФИО5 нет. Увидел, что ФИО5 на асфальте на «четвереньках» стоит и лег на асфальт. Он подбежал к ФИО5, тут подъехала еще одна машина. Они достали покрывала, подложили под ФИО5, укрыли сверху. Рядом лежала запаска-колесо, они ее выдвинули, чтобы проезжающие машины не задели ФИО5. В это время водитель 

<

данные изъяты> пытался завести свою машину, выключил скорость, машина скатилась задними колесами в овраг. Он завел машину и все время там сидел, грелся. Пришла «скорая» погрузили Константина, врачи спросили поедет ли он с ними, он отказался, они поставили ему уколы и уехали. Потом приехали ГАИ, следователь, все его начальство, их опросили, произвели замеры и отпустили. Приехал сын и увез его домой. До столкновения двигался со скоростью не более 50 км/ч. Когда произошло столкновение, стал применять торможение. Удар пришелся в рулевую часть, руль заклинило и потянуло влево. Когда они поехали с ТБО, то он был пристегнут ремнем безопасности, он смотрел в боковое зеркало и видел, что ремень безопасности был накинут на ФИО5, а вот застегнут он был или нет, не знает. Он двигался как по асфальту, так и по обочине. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/ч. Кто виноват в ДТП, ФИО3 не высказался, указал, что на встречную полосу не выезжал. ФИО3 считает, что дверь кабины от удара деформировалась, а ФИО5 был не пристегнут, по-этому он «вылетел» из кабины. После столкновения он ненадолго терял сознание, когда очнулся ФИО5 в кабине не было, пассажирская дверь кабины была приоткрыта. Тормозить начал в тот момент, когда увидел, что произойдет удар. ФИО3 указал, что по его мнению ДТП произошло из за того, что не смогли разъехаться. У него ширина кабины и кузова одинаковые, а у 

<

данные изъяты> кабина меньше, чем кузов. Предполагает, что 

<

данные изъяты> зацепил его кузовом. С ФИО5 они находились в товарищеских отношениях, после трагедии он передавал супруге ФИО5 деньги, а также продукты питания. ФИО3 указал, что сожалеет, что погиб его коллега по работе. Он имеет продолжительный водительский стаж более 35 лет и долгое время работает шофером, за все время работы шофером ДТП не совершал, а также работал инструктором по вождению, по специальности -водитель работает и в настоящее время, является профессиональным водителем.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными суду и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО4 являлся ее супругом. Ранее они проживали в зарегистрированном браке, но в 

<

Дата> году брак расторгли, однако до трагедии продолжали совместно проживать одной семьей. ФИО4 работал в 

<

данные изъяты>, последнее время ездил по работе с ФИО3 

<

Дата> муж ушел на работу. В течении дня не могла дозвониться до мужа. Только вечером узнали, что он в больнице, приехали, поговорили с врачом, в реанимацию их не запустили. Приехали с дочерью на следующий день, их запустили в реанимацию. Муж не говорил, только писал. Она у него спросила: «Кто виноват?», он написал «мой шофер», еще написал «когда придет ГАИ, что говорить спроси у Саши», «Против Саши не пойду». Саша это ФИО3. После трагедии ФИО3 помогал им, приносил деньги, примерно 29 тысяч рублей, так как денег на похороны не было, а также приносил продукты питания. После смерти супруга они с дочерью обращались в суд с иском к комбинату по благоустройству. Дочери присудили 200 000 рублей, а ей в удовлетворении иска отказали. Наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО4 являлся ее родным отцом. Произошла авария 

<

Дата> Об аварии узнали сами, им ни кто не сообщал. Потом с мамой ходили в больницу к отцу. Он не разговаривал, только писал. 

<

Дата> папа умер. На второй день после аварии они пришли в больницу, разговаривать он не мог. Она ему на колени положила тетрадь и он писал. В своих записках спрашивал про аварию. О том, что говорить, когда придет ГАИ, написал, что надо спросить у ФИО3. Она спрашивала кто виноват, он ей написал, что они, то есть ФИО3. Помощь ФИО3 им была оказано, но она была не достаточной. Наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель К. суду показал о том, что 

<

Дата> он совместно с инспектором ДПС К1. выехали в район полигона ТБО по сообщению, поступившему в дежурную часть отделения МВД России по Тарбагатайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место, было установлено столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом пострадавшего – пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> уже госпитализировали в больницу. При осмотре, дорога на данном участке шириной для двух направлений, прямая, дорожное покрытие асфальт сухой. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> передней частью был направлен в сторону подъездной автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги Р-258 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь. Его левая передняя ось находилась в кювете, а правая передняя ось на правой обочине, то есть по направлению от подъездной автодороги к г. Улан-Удэ в направлении полигона ТБО. У автомобиля 

<

данные изъяты> была полностью деформирована передняя часть. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, располагался перпендикулярно относительно проезжей части автодороги, передними осями данный автомобиль находился на правой обочине, задней осью в кювете. Также в кювете находился мусор, который вывалился из кузова данного автомобиля. У автомобиля марки 

<

данные изъяты> были повреждения, которые находились в правой боковой части кузова, а также было изогнуто левое крыло кабины, изогнут кузов с левой стороны, изогнут бензобак, сломана рессора с левой стороны. Место столкновения было определено по имевшимся на асфальте следам юза, его направление от левого края проезжей части к правому, в том же направлении. Также место столкновения подтвердили участники ДТП, то есть водитель 

<

данные изъяты> и водитель 

<

данные изъяты>, которые присутствовали при осмотре, при замерах и составлении схемы ДТП. Место столкновения было на встречной полосе для автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда разговаривал с водителями, помнит, что водитель МАЗа сказал, что его потянуло в лево, произошла какая-то неисправность. Место столкновения указывал в схеме ДТТ со слов водителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На данном участке дороги нет дорожной разметки.

Свидетель В. суду показал, что у М. в личной собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором он подрабатывал, то есть он является индивидуальным предпринимателем, занимается вывозом бытовых отходов по договорам с организациями и, когда М. не мог осуществлять перевозку мусора, то он того подменял на короткое время на вышеуказанном автомобиле. 

<

Дата> он на данном автомобиле, загрузив бытовой мусор, повез его на ТБО, расположенное в Тарбагатайском районе Республики Бурятия. Проезжая по асфальтированной дороге, очищенной от снега, то есть на асфальте снега не было, дорога была не скользкой, расположенной на 5 километре подъездной дороги к ТБО от подъездной дороги к Улан-Удэ, остановился, чтобы посадить Б., который шел в сторону ТБО, так как там работает переборщиком мусора. Б. сел в кабину и они поехали дальше. Он ехал со скоростью около 40 км в час до момента ДТП, так как, только что посадил Б., а также в месте ДТП небольшой подъем и дальше небольшой поворот вправо. Ему на встречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Когда их автомобили стали приближаться друг к другу, он немного свернул вправо на обочину, так как там дорога узкая и встречный автомобиль большой. Когда автомобили поравнялись, то он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> резко «бросило» в его сторону, то есть передней частью автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зацепил автомобиль за борт и в результате этого, автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, оторвало крепление кузова и автомобиль сдвинуло в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> со своей полосы слетел на его полосу и съехал в кювет по ходу движения его автомобиля. После удара он не сразу вышел из машины. Открыл дверцу, его пассажир одновременно с ним вылез из кабины. Когда он вылез из кабины, ему было плохо, и он сел на бампер и обратил внимание на то, что на асфальте, возле автомобиля 

<

данные изъяты>, лежит мужчина лицом вниз. Рядом лежало запасное колесо от автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который тоже уже выбрался из кабины и спросил у того: «Ты то ничего?». Тот сказал, что вроде бы все нормально, но прихрамывал. Затем стал звонить М. и сообщил о ДТП. Б. пошел на ТБО, так как туда было идти недалеко, он попросил вызвать скорую и полицию. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> тоже звонил по телефону кому-то. Через 20-30 минут на место подъехал М.. После М. подъехала медицина катастроф, которые забрали пострадавшего мужчину и увезли в больницу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения. Перед столкновением он двигался правыми передним и задним колесами по обочине, а левыми по асфальту. Считает, что в данном месте двум большим машинам возможно разъехаться. Если бы 

<

данные изъяты> ехал по своей полосе, столкновения –бы не произошло. Перед ДТП скорость не снижал, так как она была небольшой. ФИО6 и кузов на его автомобиле стоят те же, что с завода изготовителя. Видимость в месте ДТП была отличная.

Свидетель М. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В личной собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Когда ему было не когда, то мусор вывозил В.. 

<

Дата> В. вывозил мусор из г. Улан-Удэ на полигон ТБО. Примерно 14 часов 30 минут 

<

Дата> ему на сотовый телефон позвонил В. и сказал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> стукнул его автомобиль 

<

данные изъяты> в районе полигона ТБО. Он сразу выехал туда, подъезжая, увидел, что стоят две машины. Его машина стояла перпендикулярно дороге, задними колесами в кювете, на колесе от 

<

данные изъяты> сидел мужчина, рядом лежал на земле потерпевший. Он вышел, подошел к водителю 

<

данные изъяты> и спросил у него пьяный он или нет, он сказал, что не пьяный, но виноват. Он поехал на полигон ТБО, чтобы со стационарного телефона вызвать скорую и полицию. Когда вернулся, там уже стояла скорая помощь. Потом ФИО3 сделали уколы, и скорая помощь, забрав пострадавшего, уехала. Он брал с собой фотоаппарат, у него есть фотографии. Фотографии сделал как только увезли пострадавшего, до приезда ГИБДД. Кузов на своем автомобиле ЗИЛ, он не менял.

Свидетель Б. суду показал, что 

<

Дата> около полудня, точное время не помнит, шел пешком по дороге на ТБО с магазина. Остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, груженый мусором, чтобы подвезти его до работы. Он водителя 

<

данные изъяты> знает, он привозит мусор на ТБО, зовут Толя. Он сел в кабину и они поехали на территорию ТБО. По дороге разговаривали, общались. Ехали около 40 км/час, не быстро. Дорога была нормальная, асфальт не скользкий. В это время навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он увидел, как данный автомобиль, поравнявшись с ними, резко выехал на «встречку», то есть на их полосу движения и зацепил кабиной левый угол кузова автомобиля. В результате удара, он ударился об панель головой. Когда автомобиль остановился, он вылез из кабины первым и увидел, что кузов автомобиля опрокинуло в сторону, в кювет и из него вывалился мусор. Потом он помог сбросить колесо с мужчины, которой лежал на земле, и побежал на ТБО, звонить в полицию и больницу. Ширина дороги позволяет машинам разъехаться. Автомашина 

<

данные изъяты> всеми четырьмя колесами ехала по асфальту, торможение не применяли.

Свидетель С. суду показал, что в этот день они работали в одну смену с ФИО3. Когда он подъехал к месту аварии, то увидел, что 

<

данные изъяты>, на котором был ФИО3, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. На асфальте, поперек дороги лежал ФИО4, возле того лежало запасное колесо от 

<

данные изъяты>. ФИО4 ничего не говорил, немного шевелил руками, тяжело дышал. Автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент находился с левой стороны дороги, в кювете, по направлению из ТБО в г. Улан-Удэ. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, то есть у автомобиля передняя часть (кабина) смотрела в сторону, точнее она была перпендикулярно дороги. Кузов автомобиля 

<

данные изъяты> был на боку. ФИО3 уже вылез из машины и был возле ФИО4 Водитель 

<

данные изъяты> и напарник его «кружились» возле 

<

данные изъяты>. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что он ответил, что столкнулись и больше ничего не говорил. Он и ФИО3 закрыли ФИО4 одеялами, чтобы тот не замерз, надели варежки ему на руки, отодвинули запасное колесо к середине дороги, чтобы проезжавшие мимо автомобили не задели ФИО4 Большие машины в данном месте могут разъехаться, асфальт там узкий, приходится съезжать на обочину. На асфальте не вместятся, надо на обочину сворачивать. 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги, потом водитель 

<

данные изъяты> выдернул скорость и машина по инерции скатилась назад в кювет.

Свидетель К1. суду показал, что работал инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тарбагатайскому району. Находился на дежурстве. Из дежурной части отделения полиции по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение о том, что вблизи полигона ТБО произошло дорожно-транспортное происшествие. Совместно с инспектором ДПС К., дежурным следователем выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данные машины двигались на встречу друг другу. Произошло касательное столкновение. Произвели замеры, составили схему и уехали.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К1., данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.159-162) из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тарбагатайскому району. Так, 

<

Дата> он находился на дежурстве. В 15 часов 09 минут в дежурную часть отделения полиции по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение о том, что вблизи полигона твердо-бытовых отходов Тарбагатайского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он совместно с инспектором ДПС К., дежурным следователем ФИО7 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на технологической дороге, 

<

данные изъяты> автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги Р-258 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь. По приезду на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оба мусоровозы. Дорога на осматриваемом участке дороги шириной для двух направлений, прямая, дорожное покрытие асфальт, который на момент осмотра был сухой. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> передней частью был направлен в сторону подъездной автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги р-258 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь. При этом левая передняя ось данного автомобиля находилась в кювете, а правая передняя ось на правой обочине, то есть по направлению в сторону ТБО. У данного автомобиля была повреждена передняя часть кабины, оторвана дверца водителя. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, располагался перпендикулярно относительно проезжей части автодороги, передними осями данный автомобиль находился на правой обочине, задней осью в кювете. Рядом с данным автомобилем в кювете находился мусор, вывалившейся из кузова данного автомобиля. Повреждения у данного автомобиля находились в правой боковой части кузова, а также изогнуто левое крыло кабины, изогнут кузов с левой стороны, изогнут бензобак, сломана рессора с левой стороны. Было определено место столкновения данных автомобилей, которое было определено по имеющимся на асфальте следам юза длиной 0,8 метра, его направление от левого края проезжей части к правому. Место столкновения подтвердили оба водителя, то есть водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель 

<

данные изъяты> В., которые присутствовали при замерах и составлении схемы ДТП. Оба водителя были трезвыми. Когда сотрудники полиции приехали на место ДТП, то пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 уже госпитализировали в больницу г. Улан-Удэ. Со слов участников ДТП, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны полигона ТБО в сторону г. Улан-Удэ, а автомобиль 

<

данные изъяты> ему на встречу. Со слов водителя В., последний ехал со скоростью около 40 км/час не больше и придерживался правее при разъезде с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал со скоростью более 40 км/час, и выехал на полосу встречного движения в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> сравнялся с ним кузовом. После чего автомобиль Маз передней частью зацепил угол кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> вылетел из автомобиля и упал на асфальт. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> не был установлен, так как со слов участников ДТП, последний ушел с места ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу.

По оглашению показания свидетель К1. суду пояснил, что подтверждает данные показания, дополнил о том, что это его предположение, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Свидетель Б1. суду показал, что он работает водителем самосвала, то есть там же где ФИО3. Ехал разгружаться на ТБО. Увидел ДТП, их мусоровоз, остановился. Сотрудники ДПС пригласили участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Также был приглашен второй понятой, А.. Схему составили, осмотр провели и он уехал. По поводу ДТП ФИО3 ему сказал, что ехал и неожиданно удар. После ДТП ФИО3 прихрамывал, сказал, что ногу больно. Замеры производили сотрудники ГИБДД, а они стояли рядом и смотрели. Помнит, что были следы торможения машины ФИО3. На другой стороне дорога была завалена мусором по этому не видел был ли там след торможения. Края дороги не ровные, машины могут разъехаться.

Свидетель А. суду показал, что его вызвали на место ДТП, для транспортировки машины на базу. Это было примерно в 

<

Дата> г. На дороге к ТБО, 

<

данные изъяты> стоял влево в обочине, 

<

данные изъяты> перпендикулярно дороге, первые колеса на дороге, а задние в кювете. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры. Все были согласны со схемой. Видел след торможения машины 

<

данные изъяты>. ФИО3 охарактеризовал как добросовестного работника, нормальный как водитель, ответственный. Ранее у ФИО3 ДТП не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ч. и К2.

Свидетель Ч. суду показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом. 

<

Дата> ей позвонил супруг ФИО3 и сказал, что попал в аварию. Сказал, что Косте плохо. Она позвонила сыну, он был на работе и отправил на место ДТП своего друга. Вечером друг с сыном привезли супруга домой. Он сказал, что у него болит нога, грудь. На завтра они по телефону разыскали, в какой больнице лежит Константин, поехали, по пути заехали в травмпункт. В больницу съездили к Константину, разыскали его жену. Сначала муж отдал супруги ФИО5 1000 руб., потом 25000 руб., еще 3000 руб. В больницу увозили памперсы, пеленки. У них есть расписки. 

<

Дата> г. они ездили с супругом к ФИО1, сидели и разговаривали на кухне, она, Саша, Ирина Анатольевна и ее сын. Она говорила, что когда пришла в больницу и увидела Костю в первый раз, упала в обморок. В больницу ходила ее дочь. Говорила, что Костя писал записки, что Саша не виноват. По поводу ДТП супруг сказал, что сам не понял, надо разбираться. Супруга характеризует только с положительной стороны. Он спокойный, не вспыльчивый.

Свидетель К2., суду показал, что одновременный, безопасный разъезд транспортных средств на рассматриваемом участке дороги не возможен в связи с тем, что даже без учета скоростей движения автомобилей ширины проезжей части в месте ДТП недостаточно для их одновременного безопасного разъезда. На вопрос, возможен ли безопасный разъезд с использованием обочин, К2. пояснил, что в соответствии с. п.9.9 ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Это связано с тем, что при съезде на обочину возможны заносы и переворачивание транспортного средства. 

К2. пояснил, что п. 1.5 ПДД гласит, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Считает, что данное правило водителем ФИО3 не нарушено. 

Далее пояснил, что п. 10.1 ПДД гласит -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование, как средство предотвращения столкновения ПДД не регламентировано. В момент столкновения, что автомобиль под управление ФИО3, что и автомобиль под управлением В. частично располагались на полосе встречного движения. Следов от торможения предпринятых водителем В. на схеме ДТП нет, то есть перед столкновением торможения он не предпринимал. На схеме имеются лишь следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. Поэтому считает, что ни снижение скорости, ни полная остановка транспортного средства в данном случае, не исключают возможность столкновения. То есть, применяли торможение или нет, столкновение произошло бы. 

Из материалов дела превышения скорости водителем ФИО3 не установлено. В данном конкретном случае, интенсивности движения отсутствовала, то есть не было транспортного потока, в котором бы ФИО3 должен был выбрать ту скорость движения с какой движется поток. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения – согласно материалов дела, видимость была нормальная, снежные накаты были только на обочине дороги, не установлены какие-либо устройства ограничивающие проезд транспортных средств. Так же надо учитывать и скорость реакции водителя. С технической точки зрения водителем ФИО3 не нарушено и п. 1.5 ПДД. Так как загрязнение покрытия дороги и попадание на ее поверхность предметов, создающих помехи для движения возникли после совершения ДТП. П. 9.1 ПДД не вводит каких-либо ограничений, но не разрешает движение транспортных средств по встречной полосе и является декларирующим. На данном участке дороги каких-либо запрещающих знаков не установлено. Поэтому считает, что действия водителя ФИО3 двигающегося частично по полосе встречного движения в условиях недостаточной ширины проезжей части, не противоречат требованиям п. 9.1 ПДД. 

ФИО3 должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, не превышая скорости движения 70 км/ч, соблюдая боковой интервал не менее 1 метра, не заезжая на обочины, применяя меры, до полной остановки транспортного средства

На вопрос подсудимого ФИО3 о том, пытался ли он предотвратить ДТП, К2.М. ответил, что водитель ФИО3 применял торможение, значит пытался.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 15 часов 09 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение оператора 02/22 о том, что звонила А1. (контролер ТБО) о том, что вблизи ТБО дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (т.1 л.д. 24)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 15 часов 40 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение оператора 02/22 о том, что в Республиканскую больницу им. Семашко обратился гр. ФИО4, 

<

Дата> г.р., прож. 

<

адрес>, с диагнозом: рвано-ушибленная рана правого века, закрытый перелом ключицы слева, вывих левого плечевого сустава.( т.1 л.д. 26)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 15 часов 46 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение оператора 02/22 о том, что в Республиканскую больницу им. Семашко обратился гр. ФИО3, 

<

Дата> г.р., прож. 

<

адрес>, с диагнозом: ушиб правого плеча, левого бедра, голени. (т.1 л.д. 27)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> в 10 часов 50 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение оператора 02/21 о том, что в травмпункт № 2 обратился гр. ФИО3, 

<

Дата> г.р., прож. 

<

адрес>, с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб бедра, мягких тканей голени слева. (т. 1 л.д. 29)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на технологической дороге, 

<

данные изъяты> автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги Р 258 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь. (т. 1 л.д. 30-37)

- схема дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> на технологической дороге, 

<

данные изъяты> автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги Р 258 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь. (т.1 л.д. 39)

- протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 134-145)

- протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 146-150)

- заключение эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому: 

Смерть гр-на ФИО4 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы груди, живота, забрюшинного пространства и верхней левой конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком и полиорганной недостаточностью. 

при исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева; перелом тела грудины; косопоперечный перелом левой ключицы; перелом левой лопатки; кровоизлияния в переднее средостение, корни обоих легких; ушибы ткани легких; кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки.

- Закрытая травма живота: кровоизлияние в корень селезенки.

- Закрытая травма забрюшинного пространства: кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрыв ткани левой почки.

- Не полный вывих левого плечевого сустава.

- Множественные ссадины и кровоподтеки лица, ушиблено-рваная рана правой брови.

- Ссадины верхних конечностей.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета (каковыми могли быть части салона автомобиля), что возможно в срок и при обстоятельствах указанных в предоставленном постановлении; и по своим свойствам расцениваются (в совокупности, так как имеют один механизм образования) как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае, приведшие к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно медицинским документам смерть гр. ФИО4 констатирована 

<

Дата> в 08 часов 15 минут. (т. 1 л.д. 105-111)

- заключение эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому у гр. ФИО3 имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки справа в виде кровоподтеков, ушиб мягких тканей левой голени в виде кровоподтека и ссадины – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (т. 1 л.д. 128-131).

-схема дорожно-транспортного происшествия, представленная суду адвокатом Очировым И.А. 

-схема дорожно-транспортного происшествия, представленная суду свидетелем М.. 

-фотографии места ДТП, представленные суду свидетелем М. 

- записи ФИО4, представленные суду ФИО1

-расписки в получении денежных средств ФИО1 от ФИО3

- заключение судебной автотехнической экспертизы №; №1 от 

<

Дата>, согласно которому:

1. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был согласно требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, то есть двигаться со скоростью с учетом дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля 

<

данные изъяты> для выполнения требований Правил.

2. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения. Не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

3. При скорости движения автомобилей в соответствии дорожных условий безопасный разъезд автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на участке дороги шириной проезжей части 4.6 - 4.65м и обочин 1.5 и 1.65м, возможен в случае заезда автомобилей правыми колесами на обочины.

4.Столкновение было по характеру взаимного сближения- встречное; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное.

В месте столкновения ширина проезжей части составляет ;.65 ( 2.35 +2.3) м. Место столкновения согласно следа юза одного колеса по которому был нанесен удар ( в виде наслоения черного цвета длиной 0.8м) расположено на расстоянии 2.3м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 зависела от выполнения им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является невыполнение требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Также судом изучены представленные стороной защиты документы:

-заключение независимого экспертного исследования ФИО8, согласно которому:

1. параметры поперечного профиля автомобильной дороги в месте ДЬП не соответствуют требованиям нормативно-технической документации;

2. Одновременный безопасный разъезд автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО9 на данном участке дороги невозможен

3. В момент столкновения как водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 так и водитель 

<

данные изъяты> В. частично располагались на полосе встречного движения, столкновение произошло на границе полос движения автодороги;

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> В. должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 9. 4, пунктов 9.9, 9.10,10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ;

5. Поскольку до момента столкновения встречный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением В. не был заторможен, то решение вопроса о наличии ( отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям пункта 1.5,9.1 и 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с происшествием, не усматривается.

7. В представленных на исследование материалах какие-либо данные о применении торможения водителем В., отсутствуют.

- копия применения положений пп. 2,3,1 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ в экспертной практике, копия стр. 246, 247 из судебной автотехнической экспертизы (теоритические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы (пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей)).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями самого ФИО3, который суду показал, что 

<

Дата> на рассматриваемом участке проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, столкновение произошло при встречном разъезде. После столкновения его пассажир ФИО5, так как не был пристегнут ремнем безопасности, «вылетел» из кабины. 

Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО2 следует, что когда они после ДТП приходили к ФИО5 в больницу, на вопрос, кто виноват в ДТП, ФИО5 написал, что виноваты они, то есть ФИО3.

Из показаний сотрудника ГИБДД К. следует, что он в составе группы сотрудников полиции выезжал на рассматриваемое место ДТП, где составлял схему ДТП. Место столкновения автомобилей было установлено со слов водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и располагалось на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения.

Из оглашенных и подтвержденных свидетелем К1. показаний, следует, что он работает сотрудником ГИБДД и в составе группы сотрудников выезжал на рассматриваемое место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия место столкновения подтвердили оба водителя, то есть водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 и водитель 

<

данные изъяты> В., которые присутствовали при замерах и составлении схемы ДТП. Оба водителя были трезвыми. Со слов участников ДТП, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны полигона ТБО в сторону г. Улан-Удэ, а автомобиль 

<

данные изъяты> ему на встречу. Со слов водителя В., последний ехал со скоростью около 40 км/час не больше и придерживался правее при разъезде с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал со скоростью более 40 км/час, и выехал на полосу встречного движения в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> сравнялся с ним кузовом. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью зацепил угол кузова автомобиля ЗИЛ. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> вылетел из автомобиля и упал на асфальт.

Из показаний свидетеля В. следует, что когда он ехал на базу ТБО, ему на встречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Он ехал медленно и когда к нему приближался автомобиль 

<

данные изъяты>, В. прижался к правому краю. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с ним, он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> резко бросило в его сторону и произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения. В данном месте большим машинам можно разъехаться.

Свидетель Б. суду показал, что ехал в качестве пассажира в кабине 

<

данные изъяты>. Им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с ними он увидел, как 

<

данные изъяты> резко выехал на их полосу движения и зацепил кузов их автомобиля. Считает, что в данном месте ширина дороги позволяет машинам разъехаться.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО5 и ФИО2, а также свидетелей К., К1., В. и Б., согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей М., С., К1. А. и Б1., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании схемами ДТП, протоколом осмотра автотранспортных средств, заключениями судебных медицинских экспертиз трупа ФИО5 и водителя ФИО3, а также подтверждаются выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель ФИО3 не выполнил требования пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и как последствие, получение травм ФИО5, повлекшим его смерть.

Исходя из изложенного, суд находит доводы ФИО3 о том, что ФИО5 получил смертельные травмы, так как не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и как последствие, получение смертельных травм пассажиром ФИО5.

Представленное и исследованное в судебном заседании заключение автотехнического исследования, проведенного вне рамок уголовного процесса специалистом Крушинским и показания специалиста Крушинского, опровергаются совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе опровергаются выводами проведенной надлежащим экспертом в установленном УПК РФ порядке автотехнической судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта-автотехника П., имеющего стаж экспертной деятельности с 

<

Дата> года, у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО8, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суду показал, что в момент столкновения, что автомобиль под управление ФИО3, что и автомобиль под управлением В. частично располагались на полосе встречного движения. Следов от торможения предпринятых водителем В. на схеме ДТП нет, то есть перед столкновением торможения он не предпринимал. На схеме имеются лишь следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. Поэтому считает, что ни снижение скорости, ни полная остановка транспортного средства в данном случае, не исключают возможность столкновения. То есть, применяли торможение или нет, столкновение произошло бы. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что когда произошло столкновение, стал применять торможение. Далее в ходе допроса указал, что тормозить начал в тот момент, когда увидел, что произойдет удар. Указал, что, по его мнению, ДТП произошло из за того, что не смогли разъехаться. 

При этом суд учитывает габариты автомобиля 

<

данные изъяты>, указанную ФИО3 скорость движения и при этом относительно непродолжительный след юза равный 0,8м.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 в совокупности с показаниями очевидцев ДТП В. и Б. объективно подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, что наряду с иными нарушениями ПДД РФ, указанными в заключении эксперта, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, последствиями которой явилось получение ФИО5 травм, повлекших смерть последнего.

Стороной защиты, с учетом мнения эксперта Крушинского, поставлены под сомнение квалификация и компетентность эксперта П., который указал, что возможен безопасный разъезд на рассматриваемом участке проезжей части с выездом на обочины, что эксперт не учел требования п. 12.15 ПДД РФ, согласно которого выезд на обочины категорически запрещен, а также указали, что экспертом не дана оценка действиям водителя В. и убеждены, что если эксперту поставить те же вопросы в отношении водителя В., то он даст аналогичное заключение в отношении водителя В., в связи с чем они заявляли перед судом ходатайство назначении повторной автотехнической экспертизы в г. Новосибирск, однако суд, по их мнению, необоснованно отказал в данном ходатайстве. Указали, что стороной защиты не принято юридическое решение в отношении второго участника происшествия-В..

Указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными так как, как указано выше заключение автотехнического исследования, проведенного вне рамок уголовного процесса специалистом Крушинским и показания специалиста Крушинского, опровергаются совокупностью указанных выше, исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе опровергаются выводами проведенной надлежащим экспертом в установленном УПК РФ порядке автотехнической судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта-автотехника П., имеющего стаж экспертной деятельности с 

<

Дата> года, у суда не имеется. 

Как следует из заключения эксперта П. на вопрос о возможности безопасного разъезда на данном участке дороги, эксперт ответил, что безопасный разъезд транспортных средств на рассматриваемом участке дороги возможен в случае заезда автомобилей правыми колесами на обочины. При этом эксперт не указывает, что водители должны были действовать именно таким образом, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии нарушений требований п. 12.15 ПДД РФ не рассматривался. Кроме того, как таковой факт возможности безопасного разъезда, путем заезда на обочину, подтверждают свидетели В., Б., С., Б1.. 

Стороной защиты в судебном заседании указывалось, что экспертом П. не дана оценка действиям водителя В., в связи с чем, они ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в г. Новосибирск. 

Однако данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как в данном судебном заседании рассматривается уголовное дело и обвинительное заключение в отношении водителя ФИО3, в связи с чем суд в данном заседании не устанавливает и не высказывается о наличии или отсутствии нарушений в действиях иных лиц. 

Стороной защиты указано, что в схеме дорожно-транспортного происшествия имеются исправления в ширине дороги, с 4,8 м до 5.8 м., а также не установлено место ДТП. Указали, что экспертом ФИО10 заключение дано по искаженным данным.

Указанные доводы стороны защиты суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.

Так, из представленного в уголовном деле оригинала схемы дорожно-транспортного происшествия, в указании ширины проезжей части имеются очевидные исправления значений « 4,8 м» на «5,8м». В представленной суду стороной защиты копии данной схемы, полученной в ходе предварительного следствия, какие-либо исправления, отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо исправления в копии схемы ДТП, представленной суду свидетелем М.. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает инспектором ГИБДД и выезжал на рассматриваемое место дорожно-транспортного происшествия. На месте им была составлена схема ДТП. При предъявлении К. схем ДТП в уголовном деле, а также представленных стороной защиты и свидетелем М., К. пояснил, что данную схему составил он на месте происшествия, однако имеющиеся в оригинале схемы исправления значений ширины проезжей части, он не вносил и при подписании схемы участниками осмотра каких-либо исправлений не имелось, кто внес данные изменения ему не известно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в схему дорожно-транспортного происшествия, в значениях ширины проезжей части, внесены не оговоренные с участниками осмотра места происшествия, исправления. 

Однако данные исправления не влияют на возможность использования схемы ДТП для доказывания по уголовному делу, так как на судебную автотехническую экспертизу, наряду с оригиналом схемы, представлялись копии схемы, представленные стороной защиты и свидетелем М.. 

Согласно заключению эксперта №; № от 

<

Дата>, последним, в ходе экспертного исследования ширина проезжей части в месте столкновения устанавливалась путем сложения расстояний от места столкновения до правой и левой обочины, при этом экспертом не исследовались, не использовались и не принимались во внимание исправленные значения.

Довод стороны защиты о не установлении места столкновения опровергается исследованными в суде оригиналом схемы ДТП, ее копиями, а также показаниями свидетелей К., К1. и В., которые указали, место столкновения было определено со слов водителей ФИО3 и В. и указано на схеме ДТП, с которой ФИО3 и В. согласились.

Стороной защиты указано, что водитель ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, видимость в направлении движения была хорошей, дорожные знаки отсутствовали, осадков не было, на полосе движения ФИО3 имеются следы юза от шин а/м 

<

данные изъяты>, на полосе движения 

<

данные изъяты> таковые отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО3 принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля.

Данные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, так как указано выше, подсудимый ФИО3 суду показал, что когда произошло столкновение, стал применять торможение, далее в ходе допроса указал, что тормозить начал в тот момент, когда увидел, что произойдет удар. Указал, что, по его мнению, ДТП произошло из за того, что не смогли разъехаться.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 в совокупности с показаниями очевидцев ДТП В. и Б. объективно подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, что наряду с иными нарушениями ПДД РФ, указанными в заключении эксперта, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, последствиями которой явилось получение ФИО5 травм, повлекших смерть последнего. Как следует из исследованных материалов уголовного дела, видимость и дорожные условия в месте ДТП, а также относительно не высокая скорость движения транспортных средств перед ДТП, позволяли водителю ФИО3 своевременно и правильно оценить дорожную ситуацию, с учетом ширины проезжей части и возможности безопасности встречного разъезда, и своевременно надлежаще выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ в целях избежания столкновения, водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел дорожные условия, особенности и габариты транспортного средства, двигался по автодороге вне населенного пункта со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, в результате допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО3, мог и должен был их предвидеть. Столкновение автомобилей произошло в результате заноса автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 при их разъезде. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был согласно требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, то есть двигаться со скоростью с учетом дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля 

<

данные изъяты> для выполнения требований Правил.

Стороной защиты указано, что кузов на автомашине 

<

данные изъяты> стоял не «родной», то есть не предусмотренный заводом изготовителем и явно превышал ширину 2,5 м.

Данный довод стороны защиты суд расценивает несостоятельным, так как в ходе судебного заседания исследовался протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому ширина кузова 2,5м. Данный протокол осмотра стороной защиты не оспаривался. Кроме того свидетель М., являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, суду показал, что кузов на автомобиле 

<

данные изъяты> он не менял. Свидетель В. суду показал, что кабина и кузов на автомобиле 

<

данные изъяты> стоят те же, что с завода изготовителя.

Таким образом, исследовав представленную совокупность доказательств, суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно справке-характеристике МО СП «Саянтуйское» по месту жительства (т.1 л.д.233), ФИО3 характеризуется положительно. По месту работы водителем в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (т.1 л.д. 234) ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.230,231) ФИО3 на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере и Республиканском наркологическом диспансере не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО3 своей вины (подсудимый указал, что не смогли разъехаться), способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах происшествия, наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

ФИО3 судимости не имеет. ( т.1 л.д.228).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении основаного наказания также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО3 по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, суд находит данное обстоятельство исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО1 в суде заявила гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с учетом уменьшения исковых требований в размере 500 000,00 рублей. Указала, что компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000,00 так как она потеряла супруга, перенесла сильные душевные потрясения и переживания. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО2 в суде заявила гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. Указала, что компенсацию морального вреда она оценивает в 500 000,00 так как она потеряла отца, из-за переживаний ухудшилось здоровье. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО3, его защитник адвокат Очиров И.А. исковые требования ФИО5 и ФИО2 не признали, указали на отсутствие вины ФИО3, указали, что ФИО1 не является надлежащим истцом, так как брак с погибшим ФИО4, был расторгнут в 2008 году.

В судебном заседании исследовано решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 года по иску ФИО1 и ФИО2 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о компенсации морального вреда в результате потери близкого человека в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с работниками данного предприятия ФИО3 и ФИО5 во время исполнения служебных обязанностей. По результатам рассмотрения гражданского дела в иске ФИО5, как ненадлежащему лицу, отказано, иск ФИО2 удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из решения суда и материалов настоящего уголовного дела, между ФИО3, ФИО5 и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» были заключены трудовые договоры, дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения ФИО3 и ФИО5 своих служебных обязанностей, основанием иска явилось причинение морального вреда в результате потери близкого человека в результате ДТП.

Таким образом, учитывая наличие трудовых отношений между ФИО3 и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд считает их одной стороной при рассмотрении данных исковых требований, а также учитывая ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 по искам ФИО5 и ФИО2 о компенсации морального вреда в результате рассматриваемого ДТП, суд считает подлежащим прекращению производство по искам ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которым, суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Из постановлений следователя следует, что в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО3 адвокату Мудаевой С.С. выплачено (т.2 л.д.10) 1650,00 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст.64 УК РФ без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО21 в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным ФИО11 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным представителю МБУ КБУ г. Улан-Удэ ФИО12 

Производство по гражданским искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1650,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик