Дело 2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Рубеж» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «ЧОП «Рубеж – 2000» и Торговой сети «Пятерочка». В обоснование иска указал, что приказом от 09.08.2017 он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без предупреждения, уведомления, полного расчета, возврата трудовой книжки. Удерживая его трудовую книжку, ответчик препятствует его трудоустройству на новом месте работы. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., а также почтовые и транспортные расходы на сумму 2 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Торговая сеть «Пятерочка» на ответчика ООО «Агроторг».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что он по почте получил приказ об увольнении от 09.08.2017 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данный приказ и его увольнение незаконными. С приказом об увольнении его никто не знакомил, объяснения у него не истребовал, работу в новых условиях не предлагал, хотя он на нее согласен. Основания увольнения ему не известны. Никаких уведомлений об увольнении он не получал. В чем заключается существенное изменение условий труда, он не знает. За период с 10.08.2017 по день вынесения решения суда просит взыскать заработную плату. При этом полагает, что 25 000 руб. 00 коп. в месяц ему должны платить как охраннику и 25 000 руб. 00 коп. в месяц как дворнику. Указал, что трудовые договоры с такими условиями оплаты труда имеются у работодателя. У него этих договоров нет. Представленный в материалы дела трудовой договор является подложным. На предложение суда представить доказательства подложности трудового договора, пояснил, что их у него нет. Указал, что ООО «ЧОП «Рубеж-2000» оказывало услуги охраны для магазинов «Пятерочка» - ООО «Агроторг», поэтому последние также обязаны выплатить ему заработную плату. При этом, не отрицал, что трудовой договор с ООО «Агроторг» он не заключал, записей в его трудовой книжке о работе у данного ответчика не имеется. Настаивал на удовлетворении требования о восстановлении его на работе, несмотря на пояснения представителя ответчика ООО «ЧОП «Рубеж-2000» о том, что приказ о его увольнении от 09.08.2017 отменен, и он является работником данного предприятия. Относительно представленных им чеков на оплату почтовых услуг и проездных билетов не смог пояснить суду, как данные затраты относятся к настоящему гражданскому делу. Указал, что все эти затраты он понес в ходе рассмотрения всех его гражданских дел в отношении ООО «ЧОП «Рубеж-2000».

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Рубеж-2000» ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется, так как приказ об увольнении ФИО1 от 09.08.2017 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен 30.08.2017, поскольку истец согласился на новые условия труда. Указал, что ФИО1 до настоящего времени является работником ООО «ЧОП «Рубеж-2000». Уточнил, что приказ от 07.08.2017 об увольнении ФИО1 был представлен суду ошибочно. На основании данного приказа истца не увольняли. Доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 10.08.2017 по дату вынесения судебного решения не представил. Полагает, что ввиду поворота ранее вынесенного решения суда, ФИО1 должен предприятию ООО «ЧОП «Рубеж-2000» денежные средства, и предприятие снижает эту задолженность на сумму начисленной истцу заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя. Из отзыва ООО «Агроторг» следует, что общество возражает, против удовлетворения к ним каких-либо из заявленных ФИО1 требований. Указывают, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», поэтому оснований восстанавливать его на работе в обществе или взыскивать с общества в его пользу заработную плату не имеется. Указывают, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец злоупотребляет правом, так как понимает, что не состоял в трудовых отношениях с обществом и не может добросовестно заблуждаться по этому поводу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «ЧОП «Рубеж-2000», заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в должности дворника с 01.03.2016. С ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 в размере 83 650 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 173 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2017 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2016 в части взыскания с ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 173 руб. 24 коп. отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Это же решение в части взыскания с ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 в размере 83 650 руб. 00 коп. изменено. С ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 в размере 49 500 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 года.

Из указанного выше решения суда следует, что ФИО1 с 24.07.2015 работал в ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в должности дворника на основании трудового договора.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что с 24.07.2015 ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» в должности дворника на основании трудового договора, был уволен и восстановлен в этой же должности решением суда. Сведений об изменении условий трудового договора ни истец, ни ответчик суду не представили. С учетом изложенного, трудовой договор между истцом и ответчиком от 24.05.2017 суд считает надлежащим по делу доказательством, так как на основании него вынесено вступившее в силу решение суда, а доводы ФИО1 о его подложности суд находит несостоятельными. При этом, суд учитывает, что сам истец никаких иных трудовых договоров суду не представил.

Суду представлено уведомление ФИО1 со стороны ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» от 04.08.2017 о том, что работник с 09.08.2017 уволен и ему необходимо явиться к работодателю для получения трудовой книжки. Истец настаивает на том, что с этим уведомлением не знаком. Ответчик доказательств ознакомления ФИО1 с уведомлением об увольнении суду не представил. Суд приходит к выводу, что ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель надлежащим образом не уведомлял.

Приказом директора ООО «ЧОП «Рубеж – 2000» б/н от 09.08.2017 дворник ФИО1 был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с изменениям определенными сторонами условий трудового договора. Копия данного приказа была направлена ФИО1 Истец не оспаривает, что с данным приказом ознакомлен, так как получил его по почте, в подтверждении чего предоставил почтовый конверт. 

Приказом директора ООО «ЧОП «Рубеж-2000» от 30.08.2017 № вышеуказанный приказ отменен. Истец указывает, что с данным приказом он также не ознакомлен, представитель ответчика доказательств обратного суду не представил. Вместе с тем, данный приказ был предоставлен суду, представитель ФИО2 неоднократно устно пояснял, что предоставил приказ об отмене приказа об увольнении, поэтому суд считает, что ФИО1 известно о том, что он, на момент рассмотрения дела судом, является работником охранного предприятия. Однако, обстоятельство отмены приказа стало известно истцу только после его обращения в суде, поэтому предоставленный в суд приказ от 30.08.2017 суд расценивает как добровольное удовлетворение ООО «ЧОП «Рубеж-2000» требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Как пояснил представитель ответчика ООО «ЧОП «Рубеж-2000» ФИО2, приказ об увольнении ФИО1 от 07.08.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ представлен суду ошибочно и не имеет юридической силы. Истцу этот приказ не направлялся, а являлся проектом приказа от 09.08.2017. Более того, ответчик представил приказ директора ООО «ЧОП «Рубеж-2000» от 30.08.2017 № об отмене вышеуказанного приказа об увольнении ФИО1 от 07.08.2017. С учетом указанных доводов, копий приказов, выписки из книги приказов, а также справки ООО «ЧОП «Рубеж-2000» о проверки правильности издания приказов, суд считает, что вышеуказанный приказ об увольнении от 07.08.2017 также является не действующим на дату рассмотрения гражданского дела.

С учетом того, что работодатель добровольно удовлетворил требования работника, отменив приказ о его увольнении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе. 

Ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком суду представлены коллективный договор от 01.01.2016 и положение об оплате труда в ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» от декабря 2015 года. Из указанных документов не представляется возможным установить конкретные сроки выплаты заработной платы в организации, поскольку документы данные сроки не содержат.

Учитывая, что сроки выплаты заработной платы на предприятии установить не представилось возможным, суд полагает, что расчетными периодами будут: 15 число текущего месяца – аванс, 30 (31) число текущего месяца – заработная плата, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 – день следующий после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения, то есть 30.10.2017.

За период работы истца в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в качестве дворника с 10.08.2017 по 30.10.2017 представителем ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы. При этом, в соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда на предприятии, данные выплаты должны были производиться путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком заработная плата истцу за период с 10.08.2017 по 30.10.2017 не выплачивалась, а соответственно основания для ее взыскания имеются. 

Разрешая требования о размере ежемесячной заработной платы, суд исходит из цены трудового договора ФИО1 за минусом налога на доходы физических лиц в месяц. Сведений об отработанных истцом часах за период с 10.08.2017 по 30.10.2017 ответчик суду не представил. Более того, как установлено судом, фактически истец трудовую функцию не выполняет с мая 2017 года. Он приостановил работу, так как ему не выплачивают заработную плату. Соответствующее уведомление работодателю представлено в материалы дела. Как следует из его пояснений, до работы его не допускали. 

Представленные суду представителем ответчика расчетные листки ФИО1 и справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 годы, подтверждающие начисления заработной платы истцу, не могут быть приняты судом, как доказательство реальной заработной платы. Начисления за период с августа 2016 по август 2017 года у ФИО1 разные, при этом работа истцом в период с 01.03.2016 по настоящее время фактически не выполнялась. Стороны находятся в конфликтной ситуации, участвуют в нескольких судебных разбирательствах связанных с трудовыми отношениями. С учетом изложенного, установить какой-либо реальный средний заработок истца за последний год работы не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает, что за спорный период с 10.08.2017 по 30.10.2017, то есть за 2 месяца 22 дня, заработная плата в пользу ФИО1 с ООО «ЧОП «Рубеж - 2000» должна быть взыскана в сумме 19 024 руб. 00 коп.

Расчет заработной платы: (8 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 трудового договора) – 13 % (НДФЛ)) * 2 (месяцы работы) = 13 920 руб. 00 коп.

(8 000 – 13%) /30 * 22 = 5 104 руб. 00 коп. 

13 920 руб. 00 коп. + 5 104 руб. 00 коп. = 19 024 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что трудовой договор от 24.07.2015 является поддельным, что фактически он работал и охранником и дворником, что его заработная плата составляла 50 000 руб. 00 коп. в месяц судом не принимаются в виду их недоказанности. Более того, место работы и должность истца, а также легитимность рассматриваемого трудового договора установлены решением Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017. 

Доводы представителя ответчика о взаимном зачете излишне выплаченной истцу суммы в размере 34 150 руб. 00 коп. к сумме заработной платы за период с 26.10.2016 по 26.07.2017 судом не принимаются, поскольку не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы своевременно установлен судом, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению. 

При этом, истец не смог назвать суду конкретную сумму компенсации, расчет компенсации суду не представил, поэтому судом произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и компенсация составила 358 руб. 68 коп. 

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2017 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

6 960,00 

01.09.2017 

17.09.2017 

17 

9,00 % 

1/150 

6 960,00 ? 17 ? 1/150 ? 9% 

70,99 р. 

6 960,00 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 % 

1/150 

6 960,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5% 

165,65 р. 

6 960,00 

30.10.2017 

30.10.2017 

1 

8,25 % 

1/150 

6 960,00 ? 1 ? 1/150 ? 8.25% 

3,83 р. 

Итого: 

240,47 руб. 

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2017 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

6 960,00 

01.10.2017 

29.10.2017 

29 

8,50 % 

1/150 

6 960,00 ? 29 ? 1/150 ? 8.5% 

114,38 р. 

6 960,00 

30.10.2017 

30.10.2017 

1 

8,25 % 

1/150 

6 960,00 ? 1 ? 1/150 ? 8.25% 

3,83 р. 

Итого: 

118,21 руб. 

Сумма основного долга: 13 920,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 358,68 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения, несмотря на последующее восстановление, и несвоевременной выплаты заработной платы предусмотрено законом.

В результате незаконного увольнения и не выплаты заработной платы работник испытывает нравственные страдания, которые причинены ему неправомерными действиями работодателя. Исходя из степени нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, в отсутствии у него основного источника дохода, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб. 00 коп. Требования о компенсации морального вреда в большем объеме суд считает необоснованными. 

Оснований для удовлетворения каких-либо требований ФИО1 к ООО «Агроторг» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено никаких доказательств тому, что он состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Более того, истец не отрицает, что не являлся работником ООО «Агроторг». Доводы ФИО1 о том, что ООО «Агроторг» обязано выплачивать ему заработную плату, поскольку имело коммерческие отношения с ООО «ЧОП «Рубеж-2000» не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования имущественного характера в сумме 775 руб. 31 коп., за требования неимущественного характера в сумме 300 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 075 руб. 31 коп. 

Оснований для взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заявленных им судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку все представленные им чеки и платежные документы не имеют никакого отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 19 024 руб. 00 коп. – задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 30.10.2017, 358 руб. 68 коп. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2017 года период с 01.09.2017 по 30.10.2017, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в местный бюджет 1 075 руб. 31 коп. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017