Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» ФИО1, действующей на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» дата был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, утвержденным постановлением Минтруда РФ от дата №, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности дата. В указанном магазине также работал продавец ФИО3, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности, продавцы работали посменно. По окончании каждой смены они осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема – передачи товарно – денежных материальных ценностей. Магазин «торговая точка) представлял собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованный сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану. Суммы задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 26149 руб. Согласно бухгалтерской справки № от дата за период работы магазина с дата по дата, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с дата по дата; акты приема – передачи товарно – денежного остатка от дата, дата; товарный отчет за период с дата по дата; с дата по дата. На основании распоряжения №/п/н от дата в торговой точке по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись №№ от дата. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №№ от дата. Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 12861 руб. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно бухгалтерской справки № от дата за период работы магазина с дата по дата, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с дата по дата; акт приема – передачи товарно – денежного остатка от дата; товарный отчет за период с дата по дата. На основании распоряжения №/п/н от дата в торговой точке по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи №№ от дата, №№ от дата. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №№ от дата. Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 13288 руб. Пописывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. В соответствии с приказом №№ от дата была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с дата по дата в размере 26149 руб. Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен в полном объеме. дата ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем дата с ФИО2 был расторгнут трудовой договор. Истец ООО «Агрофирма Ариант» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 26149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 984 руб. 47 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что истец о нарушении своих прав ответчиком узнал дата.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

При этом в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № (п. 15) разъяснил, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что дата между истцом ООО «Агрофирма Ариант» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что работник принимается на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант», ООО «Агрофирма Ариант») на должность Продавец 3 категории (л.д. *** ).

Также с ФИО2 дата заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. *** Т. №)

Материалами дела подтверждается, что дата ФИО2 была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. *** ).

Согласно бухгалтерской справки № от дата за период работы магазина с дата по дата составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с дата по дата; акты приема – передачи товарно – денежного остатка от дата, дата; товарный отчет за период с дата по дата; с дата по дата (л.д *** *** ).

На основании распоряжения № от дата ( *** . №) в торговой точке по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись №№ от дата (л.д. *** №).

Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №№ от дата (л.д. *** №). 

Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 12861 руб. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. *** Т. №)

Согласно бухгалтерской справки № от дата за период работы магазина с дата по дата, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с дата по дата; акт приема – передачи товарно – денежного остатка от дата; товарный отчет за период с дата по дата (л.д. 159 Т. №). 

На основании распоряжения №/п/н от дата в торговой точке по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи №№ от дата, №№ от дата (л.д. *** Т. №).

Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость №№ от дата (л.д. *** Т. №).

Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 13288 руб. Пописывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. *** Т. №).

В соответствии с приказом №№ от дата была создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. *** Т. №), из заключения по результатам служебной проверки от дата установлено, что недостача за период с дата по дата в размере 26149 руб. возникла в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей продавцом ФИО2 (л.д. №. №

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что недостача в размере 26149 руб. 00 коп. возникла вследствие недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей ответчиком ФИО2 Кроме того, в результате действий ФИО2, выразившихся в недостаточной осмотрительности и внимательности, повлекли причинение ущерба работником работодателю.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной недостачи товарно – материальных ценостей явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями. Ответчиком не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. 

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что инвентаризация была проведена дата. Тем самым, по мнению суда, срок исковой давности о возмещении ущерба начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно исходя из даты проведения инвентаризации дата, соответственно, срок исковой давности истек. 

Исковое заявление подано ООО «Агрофирма Ариант» в суд дата, то есть за пределами установленного законом срока.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено. Довод истца об отсчете срока исковой давности с момента составления итоговой справки в дата, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается судом во внимание, так как между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 не заключалось никаких соглашений о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, с указанием конкретных сроков платежей, а также ФИО2 не давала письменных обязательств о добровольном возмещении с указанием суммы и периода возмещения.

Как видно из приказа №/лс от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) выданной ФИО2 при увольнении с ответчиком произведен полный расчет, дополнительной строки с указанием на ее задолженность перед истцом нет.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате действий работника, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант» необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Коркина