Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-721/2021

город Новосибирск

15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Захорольных И.Р., 

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2021 по исковому заявлению ФИО8 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО8 является собственником жилого помещения (комнаты) общей площадью 32.6 кв.м., расположенной на 3 этаже в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/.

Согласно данным паспорта объекта, в вышеуказанном доме в настоящее время проводятся работы по капитальному ремонту. Заказчиком данных работ является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Подрядчиком данных работ является ООО «ЖСК Регионстрой».

В процессе осуществления работ по капитальному ремонту при демонтаже кровли принадлежащее мне жилое помещение было неоднократно затоплено водой (предположительно /дата/. и два раза /дата/.).

В связи с причинением вреда имуществу истец обратилась с заявлением о составлении акта затопления в организацию, осуществляющую управление домом – АО «МУК».

/дата/ с участием представителей АО «МУК» и подрядчика составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие дефекты: частичное намокание потолка (плитки типа Амстронг), частичное намокание стен (обоев), частичное намокание пола (ламинат). Также в данном акте указано на необходимость выполнения восстановительных работ.

/дата/ истец заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения №. Стоимость услуг по указанному договору составила 4 000 руб.

В соответствии с результатами обследования жилого помещения экспертной организацией, в жилом помещении наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении, а именно:

потолок подвесной типа «Армстронг», основание оштукатурено по деревянному перекрытию. Дефекты и повреждения: трещины, следы замачивания, отслоение штукатурки, пятна желтого цвета, деформация плит подвесного потолка. Площадь дефектов 16 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 32,85 кв.м.;

стены оклеены улучшенными обоями. Дефекты и повреждения: отселение обоев, пятна черного цвета, присущие грибковым образованиям (плесени), пятна желтого цвета от увлажнения. Площадь дефектов 5 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 64,7 кв.м;

полы покрыты ламинатом, дефекты и повреждения: вздутие кромок, деформация ламината, площадь дефектов 16 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 32,85 кв.м.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов составляет 119 706 рублей, обоснование подтверждается приложением 1 (локальные сметные расчеты) к экспертному заключению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3,4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку затопление жилого помещения произошло по вине подрядной организации ООО "ЖСК Регионстрой", которая была привлечена для проведения капитального ремонта Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

В целях осуществления защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться к специалистам, оказывающим квалифицированные юридические услуги и заключила соответствующий договор. Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 руб., которые были оплачены до момента подписания договора.

Просит суд взыскать с Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу истца:

сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 119 706 рублей;

расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 4 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,12 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио1, который исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика фио2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.53-55, т.2, л.д. 147-149), в котором указала, что постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Правовое положение регионального оператора определено статьями 178-188 ЖК РФ, а также иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы.

В вышеуказанную региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам проведенного электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «ЖСК РегионСтрой» заключен договор №№ от /дата/ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «ЖСК РегионСтрой» обязалось выполнить работы в том числе по капитальному ремонту крыши в период с /дата/ по /дата/.

По версии истицы затопление спорного жилого помещения произошло ориентировочно /дата/ и /дата/.

/дата/ ФИО8 обратилась с заявлением в АО «МУК» о составлении акта о затоплении ее жилой комнаты, в котором указала, что в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком была снята кровля, в связи с чем дождем затопило ее комнату в указанные даты.

Из акта обследования комнаты №, составленного /дата/ усматривается, что при визуальном осмотре после затопления обнаружены следующие дефекты:

Частичное намокание потолка (плитка типа Армстронг),

Частичное намокание стен (обоев),

Частичное намокание пола (ламинат), в связи с чем требуется выполнение восстановительных работ.

Более того, истицей до настоящего времени не представлены четкие и последовательные обоснования позднего обращения ФИО8 по факту затопления в управляющую компанию.

Так, в судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца фио3 поясняла, что она арендовала спорное жилое помещение у истицы. В момент затопления находилась дома. Однако письменных доказательств обращения в тот же день в управляющую компанию либо в адрес подрядной организации ни свидетелем, ни представителем истца не представлено.

Учитывая, что затопление произошло /дата/, истица обратилась в управляющую компанию в целях актирования произошедшего затопления только /дата/, следовательно, поведение истицы позволяет сделать вывод о незначительности затопления либо о недобросовестности истицы, которая, установив факт возможного возникновения аварийной ситуации при проведении ремонтных работ, не сообщила об этом специалистам в целях увеличения стоимости необходимых восстановительных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива квартиры ФИО8 обратилась в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в размере 119 706 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком и представителем подрядной организации причин затопления и стоимости ремонтно-отделочных работ, судом по ходатайству Фонда модернизации ЖКХ была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов №№ от /дата/ установлено, что причины и источник затопления в ходе проведения экспертного исследования комиссией экспертов не установлены, чердачное помещение на момент осмотра не исследовалось, следовательно, установить с достоверностью причины и источник затопления эксперты надлежащим образом не смогли. В связи с этим исследование в этой части не описано, четкий ответ на постановленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос ни в заключении экспертов, ни в ходе допроса в судебном заседании экспертами так и не был дан.

Учитывая наличие затопления, экспертами исследован вопрос о проведении частичных ремонтных работ в спорной комнате, в связи с чем возможно по следующим позициям:

по замене поврежденных потолочных плит (потолочные панели представляют собой штучные изделия- возможно произвести замену 36 шт (12,96 м2),

по замене поврежденных обоев (в комнате применено 2 вида обоев, что также видно на фото) возможно произвести замену в количестве 50% от общей площади обоев (30,42 м2).

Частичную замену напольного покрытия - ламината произвести невозможно.

Анализируя указанное заключение экспертизы, ответчик находит его не соответствующим Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Выводы экспертов не позволяют безапелляционно установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом истице и проведением работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией. Иных доказательств вины причинения ущерба истице действиями (бездействием) подрядной организацией либо ответчиком в ходе рассмотрения дела истицей не представлено.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, поведение истицы после затопления жилого помещения, ответчик не находит достоверных и бесспорных доказательств вины подрядной организации в произошедшем затоплении, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, в случае, если суд примет решение об установлении причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подрядной организацией и причинением ущерба истице, ответчик просит принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта стоимость частичного восстановительного ремонта комнаты №, с учетом приобщенных к материалам дела экспертом пояснений к заключению комиссии экспертов №№ от /дата/, составляет: без учета физического износа отделочных покрытий - 60 639,6 рублей, с учетом физического износа отделочных покрытий - 58 407,6 рублей.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановление нарушенного права.

По смыслу данной нормы закона применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе рассмотрения данного дела истицей не представлено доказательств о проведенном косметическом ремонте ее жилого помещения непосредственно перед его затоплением.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в экспертном заключении при определении стоимости частичного восстановительного ремонта обоснованно учитывать коэффициент накопленного физического износа, уменьшающего рыночную стоимость устранения повреждений, стоимость которого составляет 58 407,6 рублей.

Следовательно, поскольку исковые требования заявлены в размере 119 706 рублей, а ответчик в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 58 407,6 рублей, в связи с чем иск ФИО8 может быть обоснован на 48,79 %.

Судебные расходы могут быть взысканы исключительно пропорционально удовлетворённым требованиям.

Просила суд в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании истец представитель третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» фио4 исковые требования не призаняла, в отзыве на иск (т.1, л.д.238-239) поддержала позицию ответчика относительно недоказанности факта причинения ущерба в заявленном истцом объеме, относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьего лица и заявленными повреждениями. Также указала, что истцом произведено самовольное проведение труб водоснабжения по потолочному перекрытию, что также могло привести к затоплению.

Просила суд в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихя лиц, эксперта, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО8 и третьему лицу – ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 32,2 кв.м. по адресу в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2011г., договором купли-продажи от /дата/, выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 127-131, т.2, л.д. 75-76).

Из материалов дела также следует, что Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы. В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.181-182).

По результатам проведенного электронного аукциона между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «ЖСК РегионСтрой» заключен договор №№ от /дата/ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.56-71).В соответствии с условиями Договора подряда ООО «ЖСК РегионСтрой» обязалось выполнить работы в том числе по капитальному ремонту крыши в период с /дата/ по /дата/.

Как установлено судом, в процессе осуществления работ по капитальному ремонту при демонтаже кровли принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено водой в период с /дата/ по /дата/

В связи с причинением вреда имуществу истец обратилась с заявлением о составлении акта затопления в организацию, осуществляющую управление домом – АО «МУК» (договор управления от /дата/, т.1, л.д. 106-123).

/дата/ с участием представителей АО «МУК» и подрядчика составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие дефекты: частичное намокание потолка (плитки типа Амстронг), частичное намокание стен (обоев), частичное намокание пола (ламинат). Также в данном акте указано на необходимость выполнения восстановительных работ (т.1, л.д.12-13).

/дата/ истец заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения № с ООО «Мэлвуд». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» от /дата/ в жилом помещении наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении, а именно:

потолок подвесной типа «Армстронг», основание оштукатурено по деревянному перекрытию. Дефекты и повреждения: трещины, следы замачивания, отслоение штукатурки, пятна желтого цвета, деформация плит подвесного потолка. Площадь дефектов 16 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 32,85 кв.м.;

стены оклеены улучшенными обоями. Дефекты и повреждения: отселение обоев, пятна черного цвета, присущие грибковым образованиям (плесени), пятна желтого цвета от увлажнения. Площадь дефектов 5 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 64,7 кв.м.;

полы покрыты ламинатом, дефекты и повреждения: вздутие кромок, деформация ламината, площадь дефектов 16 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 32,85 кв.м.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, составляет 119 706 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Из вышеприведённых норм права, следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт». Согласно заключению экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» фио5 и фио6 от /дата/:

1) В результате проведения настоящего зафиксировано, что часть панелей подвесного потолка «Армстронг» ком. № демонтированы (наличие намокания потолка подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам гражданского дела), фактически на объекте выявлены дефекты характерные для затопления, а именно:

пятна желто-рыжего цвета на обойном покрытии стен;

отслоения обоев от основания стен;

вздутия/расхождения замков напольного покрытия – ламината.

Поскольку методики обследования, позволяющей дифференцировать повреждения, полученные в результате 2-х затоплений (/дата/) не существует, а причина затопления в обоих случаях одна - протекание кровли, то устраняться данные повреждения будут одновременно.

2) Область повреждений и характер образовавшихся дефектов полностью соответствует видеозаписям, что свидетельствует о том, что дефектов причиненных в иное время и иным способом до настоящих затоплений в ком № не было.

Теоретически данные дефекты могли образоваться ранее /дата/ однако, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) более ранних затоплений, в материалах гражданского дела № отсутствуют.

3) Факта самовольного несанкционированного проведения по потолочному перекрытию труб горячего и холодного водоснабжения со врезкой в фановую трубу в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> не установлено, следовательно, указанные действия не являются причиной затоплений, имевших место /дата/.

4) Перечень и объем работ, необходимых для устранения дефектов, наступивших от затоплений, имевших место /дата/, представлен в таблице 1 «Ведомость объемов работ».

Стоимость восстановительного ремонта комнаты №, по состоянию на /дата/, составит:

82 128 рублей без учета физического износа отделочных покрытий;

75 839 рублей с учетом физического износа отделочных покрытий (т.2, л.д.20).

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили обоснованность своих выводов, показали, что эксперты пришли к выводу, что часть потолочных плит можно заменить, а часть можно не менять, но тогда будет нарушен единый облик и они будут отличаться по цвету. Также эксперты отметили, что в комнате были использованы вида обоев. Разными обоями обклеены две разные зоны комнаты. Обои в одной из зон не пострадали. Поэтому они в замене не нуждаются, можно заменить обои только во второй зоне, в таком случае цена работ уменьшиться (протокол, т.2, л.д. 90).

Иных причин, кроме как попадание дождевой воды, установлено не было. К замене посчитана вся плитка, потому что в случае замены части плитки визуально она будет выглядеть неодинаково. Изношенные материалы повторно использованы быть не могут (протокол, т.2, л.д. 138).

По запросу суда экспертами представлено дополнение к заключению от /дата/, из которого следует, что при частичной замене обоев, с сохранением одной неповреждённой зоны обоев из расчета суммы восстановительного ремонта (без учета износа) надлежит исключить сумму 10 448,4 руб. (т.2, л.д.105).

Решая вопрос о причине возникновения ущерба и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», ответчиком не представлено. 

Довод ответчика и третьего лица о связи затопления с прокладкой истцом труб доказательствами не подтверждён, довод о возможности частичной замены плитки также судом отклоняется, поскольку как обоснованно отмечено экспертами, к замене посчитана вся плитка, потому что в случае замены части плитки визуально она будет выглядеть неодинаково. 

Помимо этого, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления квартиры с использованием материалов, бывших в употреблении (которые являются строительным мусором), у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа. Из предложенных экспертами значений стоимости ремонта суд полагает обоснованным применить значение без учета износа, так как материалы, полученные при разборке отделочных покрытий, в данном случае являются строительным мусором, использование бывших в употреблении (изношенных) материалов не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из того, что иск о компенсации убытков должен приводить к восстановлению прав истца до первоначального положения и не должен не приводить к неосновательному обогащению истца, а также исходя из позиции экспертов, выраженной в заключении и допросе о том, что две разные зоны комнаты оклеены разными обоями, обои в одной из зон не пострадали, поэтому они в замене не нуждаются, можно заменить обои только во второй зоне, в таком случае цена работ уменьшиться, суд полагает возможным применить значение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из заключения экспертов (82 128 руб.) за вычетом определенной в дополнительном расчете стоимости работ по смене обоев в зоне, где они не пострадали (10 448,4 руб.). 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, на который в силу закона и уставных задач возлагается обязанность по контролю за проведением капитального ремонта многоквартирного дома, материальный ущерб в сумме 71 679,6 руб. (82 128 – 10 448,4) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 395,18 рублей (подтверждены квитанцией, т. 1, л.д. 19), которые истец понесла для обоснования свей позиции в суде, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350,39 руб. (пошлина оплачена представителем по доверенности, т.1. л.д.10)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги фио1, в материалы дела представлен договор на оказание услуг с указанием на факт оплаты сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.47-48).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 14 969,92 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, пояснений), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и четыре заседание в суде первой инстанции), пропорциональный расчёт (с учетом того, из заявленной суммы основного требования 119 706 руб. взыскано 71 679,6 руб.), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО8 сумму возмещения ущерба в размере 71 679 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2 395 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 969 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-721/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска