Дело № 12-53/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001657-44

РЕШЕНИЕ

г. Мыски 05 сентября 2024 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 (далее – податель жалобы, заявитель) его обжаловал. В жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при обзоре видеозаписи мировым судьей не принят во внимание тот факт, что первая машина сотрудников ГИБДД двигалась без проблесковых маячков и подъехала к его транспортному средству – 

<

данные изъяты>, стоящему на обочине, что видно при просмотре видеозаписи с 21 по 25 секунду. Кроме того, на видеозаписи видно, что экипаж второй машины ГИБДД, подъехавшей позже, включил проблесковые маячки через несколько секунд после того, как подъехал, что отчетливо видно при просмотре видеозаписи с 29-й по 35-ю секунды. Также судом приняты во внимание свидетельские показания ФИО1, который приехал на место, где стояло транспортное средство подателя жалобы, в составе второй машины ГИБДД, соответственно, он мог увидеть только стоящий автомобиль заявителя. Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку, полагает, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не доказана, имеются неустранимые сомнения в этом. Указывает также, что положения КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что квалификация его действий (бездействия) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправомерной. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить. Пояснил, что незадолго до рассматриваемых событий поругался с женой (сожительницей), уехал из дома. 26.05.2024 года употреблял пиво, купил его в магазине. Пил пиво в машине. Стоял примерно в 1 км от дома. В машине был один, сидел на водительском месте. Никуда не ехал. К машине подъехали два экипажа ГИБДД, сначала один, затем – второй. Оформили на него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он автомобилем не управлял. Просто стоял (машина стояла) на месте. Факт алкогольного опьянения не отрицает.

Опрошенная свидетель ФИО2 пояснила, что является сожительницей ФИО6. 25.05.2024 года они поссорились, из-за чего около 17-18 часов он уехал из дома, уехал трезвый. Вернулся вечером следующего дня – 26.05.2024 года.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 пояснили, что они находились на автозаправочной станции (АЗС), в составе двух экипажей ДПС (ФИО3 и ФИО4 в составе одного, ФИО5 и ФИО1 – в составе второго), заправляли два патрульных автомобиля ГИБДД. ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> проехал мимо АЗС, посигналил и помахал им рукой. Первый экипаж проехал за автомобилем, остановил его, включив проблесковые маячки, и следом за ними к автомобилю подъехал второй экипаж. Сначала ФИО6 не хотел выходить из автомобиля. После того, как вышел, у него были установлены признаки опьянения. От заправки до места остановки свидетели указали расстояние от 500 м до 1 км.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 27.12 КоАП РФ установлены основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882); ст. 27.13 КоАП РФ – задержания транспортного средства. Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2024 года усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес указанное постановление.

Материалами дела установлено, что 26.05.2024 года в 01 час. 36 мин. на 

<

адрес> ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО6 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2024 года (л.д. 1), в котором указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также указано, что состояние опьянения установлено на основании акта мед. освидетельствования на состояние опьянения № от 26.05.2024 года; в соответствии с требованиями ч. 3 этой же статьи в нем имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, под этой записью имеется подпись ФИО6, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей; имеется его объяснение, из которого следует, что он стоял (далее написано: «не стал на», и следующая запись – неразборчивая); в протоколе указано, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, что к протоколу прилагаются нижеуказанные документы – доказательства (для их идентификации указаны их серии и номера), а также расписка и диск; также имеются подписи ФИО6 об ознакомлении с протоколом (объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют) и получении копии протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2024 года (л.д. 4), в котором указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением требований, установленных ч.ч. 3 и 5 этой же статьи; из протокола следует, что ФИО6, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 получил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.05.2024 года (л.д. 2), из которого следует, что ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 получил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2024 года (л.д. 3), из которого следует, что 

<

данные изъяты>; установлено состояние опьянения;

- сведениями о наличии у ФИО6 водительского удостоверения (л.д. 10);

- видеозаписью правонарушения, на которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге, совершал маневры (поворот влево, торможение, уход на обочину вправо), т.е. именно двигался, а не стоял на месте.

Кроме того, при составлении в отношении ФИО6 административного материала применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых являлось необязательным (ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 2 Правил).

Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ОГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности ФИО6 

Исходя из исследования и оценки вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу о соблюдении процедуры и правильном оформлении протоколов, направления на медицинское освидетельствование, его проведения. Поэтому мировой судья правильно посчитал возможным использование данных документов в качестве надлежащих доказательств.

Порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанный с отстранением от управления транспортным средством, медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При оформлении административного материала ФИО6 разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний от него на протоколы, на порядок их заполнения не поступало; несогласия с протоколами он не заявлял, не высказывал; с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Таким образом, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было, при пересмотре постановления не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности – абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20, далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), данных о личности ФИО6, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно, не усмотрения каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части срока лишения права управления транспортными средствами – минимальное, которое является справедливым и принятым в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено компетентным мировым судьей, всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 18.07.2024 года вынесено законно и обоснованно, основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, судьей отклоняются, поскольку его автомобиль не стоял, как он указывает, а двигался по автодороге, остановился и съехал на обочину только после того, как за ним погнался патрульный экипаж ГИБДД. Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются как пояснениями остальных сотрудников ДПС ГИБДД, так и видеозаписью правонарушения. Вина ФИО6 в совершении правонарушения доказана, и сомнений у судьи не вызывает. Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности был соблюден. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной и законной. При этом, включение/выключение проблесковых маячков на патрульных автомобилях не влияют на квалификацию правонарушения, виновность/невиновность правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2024 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья И.М. Платов