Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 17.07.2019. 

гр. дело № 2-186/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником транспортного средства марки «ххх», гос. номер ххх. На данное транспортное средство имеется договор ОСАГО, в котором указано лицо, которому предоставлено право управления данным транспортным средством, - ФИО5, который приходится истцу сыном. ххх истец обратился на автосервисную станцию «АВТОПРОФИЛЬ» для диагностики причины наличия стука в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) и производства её ремонта. При диагностике причин стука ДВС специалистами автосервиса было озвучено наличие проблемы в цепи ГРМ, устранение которой ответчик оценил в размере 30000 руб., однако в дальнейшем причина стука ГРМ ответчиком была отклонена и была названа другая причина - наличие проблем с вкладышами ДВС. ххх ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд № ххх в котором указаны: потребитель – ФИО4; автомашина марки хх», гос. номер ххх, год выпуска - ххх год; вид ремонта - ремонт ДВС; причины обращения - стук двигателя; неисправности - передняя подвеска; пыльники рулевого управления, сайлентблоки и рычаги, стойки стабилизатора, втулка стабилизатора, тормозные колодки; герметичность - система выпуска отработанных газов. В данном заказе - наряде указаны объемы подлежащих выполнению работ, стоимость которых составила 34 450 руб. и запасных частей и расходных материалов, стоимость которых составила 98496 руб.; общая стоимость, как выполненных работ, так и запасных частей и расходных материалов составила 132946 руб. Впоследствии ответчиком был составлен другой заказ - наряд от 06.06.2018, где обозначены те же самые позиции, что и в первом заказ - наряде. При этом, в разделе «особые данные и рекомендации» указано: при проведении капитального ремонта двигателя клиент отказался от замены комплекта ГРМ, шатунов 5 и 6 цилиндров. Обязательная замена масла с промывкой масленой системы через 2000 км. Соблюдение скоростного режима до 90 км/ч на период обкатки 2000 км.. Виды работ, которые были выполнены ответчиком в процессе ремонта транспортного средства истца: замена втулки переднего стабилизатора; замена сайлентблока рычага; замена стойки стабилизатора; замена тормозных колодок передних; разборка и сборка двигателя внутреннего сгорания со снятием и установкой подрамника; снятие и установка переднего рычага. Стоимость выполненных работ составила 31 060 руб.; стоимость запчастей и расходных материалов составляет 53076 руб. Общая стоимость по договору составила 84126 руб. ххх истец снова приехал в автосервис, чтобы проверить двигатель. Ему специалист указал, что из сальников привода АКП выдавливается масло. При этом был задан вопрос: почему не сразу были заменены сальники привода? Они были указаны в предварительном заказе - наряде как подлежащие замене. Истец вынужден был заказывать сальники в количестве двух штук стоимостью по 500 руб. каждый. Самих сальников меняли два дня, потому что слесарь не справлялся с этой работой: не смог с первого раз правильно установить сальник на свое место, поменял только правый сальник, левого сальника не стал менять, так как он не выдавливал масла. Только на эту работу слесарь потратил 15 часов. А когда завели автомашину, то этот сальник снова стал выдавливать масло. Одновременно с этим вылилось 2,5 литра масла из АКП. Заявитель, пожалев слесаря, одолжил ему безвозмездно свое масло. Слесарь за свой счет заказал новый сальник за 250 руб. На следующий день при замене сальника обнаружилась течь масла в другом месте - с поддона двигателя. Эта неисправность слесарем была, как бы, устранена, место течи было «замазано» герметиком. Однако течь масла до сих пор не прекратилась. За работу по замене сальника привода АКП с заявителя взяли 950 руб. При эксплуатации транспортного средства также было обнаружено, что при постановке селектора АКП не всегда включается индикация режима парковки; в пыльнике внутреннего граната имеется повреждение, которое образовалось в результате явного механического воздействия, то есть пыльник был проткнут чем-то. Автосервис предложил за свой счёт заменить этот пыльник, но работу оплатить истцу. С вибрацией двигателя ответчик согласился, что такая вибрация имеет место, но при этом свою вину в этом отрицал. По поводу неисправности селектора АКП ответчик также не признал своей вины, при этом сообщив, что он не знает, было ли это до ремонта или нет. ххх истцом была направлена адрес ответчика претензия с требованием рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении недостатков, допущенных во время ремонта транспортного средства. Позже, ххх в адрес ответчика снова была направлена дополнительная претензия к претензии от хххх. хххх ответчиком был дан ответ на указанные претензии, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий к качеству работ, выполненных ответчиком по ремонту транспортного средства истца, также указано, что есть вероятность того, что истец умышленно умолчал об имеющихся у его транспортного средства недостатках, на которые истец ссылает в претензии. ххх автомобиль был представлен независимому эксперту ФИО6 на предмет его осмотра и установления повреждений и недостатков, полученных в ходе ремонтных работ, выполненных ответчиком в период с ххх по ххх. По данному обращению экспертом ИП ФИО6 было представлено экспертное заключение № ххх от ххх. ххх в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 46062 руб. и расходов на оплату эксперта в сумме 7500 руб., которое в добровольном порядке удовлетворено не было. При этом, Актом осмотра транспортного средства было установлено: по данным собственника автомобиль находился в ООО «АВТОПРОФИЛЬ», где выполнялись работы по ремонту двигателя, в результате осмотра и при пробной поездке выявлено, что при движении периодически возникает вибрация в районе силового агрегата, при постановке селектора АКП не всегда включается индикация режима парковки и требуется дополнительное воздействие на селектор; на пыльнике внутреннего ШРУСа, с правой стороны, имеется сквозной порез длиной около 10 мм; поврежден воздуховод воздушного фильтра, имеются капли в месте соединения двигателя и коробки передач коричневого цвета, предположительно моторного масла; стык нижней части масляного поддона и картера (поддона) двигателя замазан герметиком серого цвета, сам масляный поддон закреплен болтами разного типа, имеются капли масла из-под клапанной крышки правой головки блока; на правой головке выявлены капли зеленого цвета, предположительно антифриза; на картере (поддоне) двигателя отломлен фрагмент картера и на месте излома имеются следы липкой субстанции зеленого цвета, отсутствует болт крепления рамки радиатора. Акт-составлен по наружному осмотру транспортного средства со снятием защиты картера и верхней крышки двигателя. На повторном осмотре присутствовал представитель ООО «АВТОПРОФИЛЬ», представившийся ФИО7, с наличием на автомобиле перечисленных дефектов согласился, получил для ознакомления и подписи аналогичный акт и ушел с ним без каких-либо комментариев. Согласно данному заключению эксперт пришел к выводам: недостатки, связанные с некачественным ремонтом двигателя спорного транспортного средства подтвердились частично. По выявленным недостаткам стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 46062 руб.; стоимость ремонта с учетом износа деталей 32323 руб. 52 коп., за проведение оценки было уплачено 7500 руб. По недостаткам, установленным заключением эксперта № 180925-П 1 от ххх, истец обратился в специализированный центр по обслуживанию автомобилей Ниссан (ООО «Автосервис плюс» (LUCKY MOTORS), общая сумма затрат по выявленным недостаткам составила 68241 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу: расходы, которые истец должен будет произвести на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в сумме 68241 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ххх по хххх в размере 315 273 руб. 42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, убытки в размере 7500 руб. по оплате работы эксперта; расходы в сумме 39,96 руб. по отправлению заказного письма ответчику; расходы в размере 97,00 рублей, связанные с приобретением почтовых марок; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав на их необоснованность. Полагали истца ненадлежащим. Указали на необходимость снижения размера неустойки по деву на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Собственником транспортного средства «ххх», гос. номер ххх, является истец ФИО4 

Также никем по делу не оспаривалось, что в полис ОСАГО на данное транспортное средство включен сын истца ФИО5 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № ххх, что ххх потребитель ФИО4, проживающий по адресу: ул. ххх обратился в ООО «Автопрофиль», расположенный по адресу: ул. ххх. Причина обращения: стук двигателя. Был составлен предварительный заказ-наряд на работы, общая стоимость по которому составила 132 946 руб. (л.д. 37)

Из материалов дела также следует, что впоследствии был составлен договор-заказ на работы № ххх от той же даты. Потребитель: ФИО4, автомобиль: ххх, гос. номер: ххх, ремонт: ДВС, причина обращения: стук двигателя, дата приема заказа: ххх, дата окончания работ: ххх. Рекомендации: при проведении капитального ремонта двигателя клиент отказался от замены комплекта ГРМ, шатунов 5 и 6 цилинров. Необходима обязательная замена масла с промывкой масляной системы. Соблюдение скоростного режима до 90 км/ч, период обкатки 2000 км. Общая стоимость работ составила 84 126 руб., из которых: стоимость работ: 31 050 руб., стоимость запчастей и материалов: 53 076 руб. Гарантия по ремонту узлов и агрегатов составляет 1 месяц (л. д 38). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 настоящего Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований. 

В частности, из заключения проведенной по судебной автотехнической экспертизы от ххх № ххх усматривается, что по состоянию на ххх в автомобиле истца имеются следующие повреждения: повреждение патрубка воздушного фильтра, в месте соединения корпусных деталей двигателя и коробки передач присутствуют гряземаслянистые наслоения; на стыке масленого поддона и корпусной детали двигателя нанесен герметик серого цвета; масляный поддон закреплен болтами разного типа; под клапанными крышками и под передней крышкой двигателя имеются масляные наслоения; на блоке илинров вблизи технологической заглушки присутствует капля жидкости зелёного цвета; отсутствует фрагмент корпусной детали двигателя в месте соединения с корпусной деталью коробки передач; отсутствует болт крепления рамки радиатора; при перемещении селектра в положение паркинг требуется дополнительное воздействие на селектор. Вышеприведённые недостатки автомобиля соответствуют неисправностям, указанным в Акте осмотра транспортного средства от ххх эксперта-техника ФИО6 Периодически возникающая при движении вибрация в районе силового агрегата и сквозной порез пыльника ШТРУСа, а также указанные в акте осмотра транспортного средства от ххх эксперта-техника ФИО6 были устранены на основании наряд-заказа на работы № ххх от ххх ( т. е. до проведения экспертизы) с помощью замены подушки крепления силового агрегата и защитного чехла (пыльника) ШТРУСа. Выявленные в результате экспертного осмотра недостатки (неисправности) автомобиля образовались по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта. Выявленные недостатки могли образоваться в результате ремонта по договору заказ-наряду на работы № ххх в период с ххх гола и в процессе устранения его недостатков в ххх года. В представленных для проведения экспертизы материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возникновении гидроудара в двигателе перед его ремонтом. Состояние двигателя до ремонта могло быть вызвано нарушением смазки в сопряжениях трущихся деталей (масляным голоданием). Заявленные недостатки, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с отказом потребителя при проведении капитального ремонта двигателя от замены ГРМ и шатунов пятого и шестого цилиндров. 

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов которого суд не усматривает. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих том, что обнаруженные экспертом недостатки возникли при иных обстоятельствах не связанных с ремонтом и не по вине ответчика, материалы дела не одержат. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств определено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Учитывая, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение прав потребителя на получение результата работы надлежащего качества, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков находит законными и обоснованными. 

Истцом в данной части в качестве убытков заявлена денежная сумма, рассчитанная специализированным центром по обслуживанию автомобилей Ниссан (ООО «Автосервис плюс» (хх), которая составляет, согласно расчёту 68241 руб. (л. д. 50). 

Суд полагает возможным исключить из данной денежной суммы стоимость детали пыльника штруса в размере 2210 руб. и стоимость работ по его замене в размере 3000 руб. поскольку данные детали фактически были заменены. Также подлежат исключению из данной стоимости работы по проверке углов установки колес в размере 650 руб., и работы по регулировке углов установки колес в размере 1040 руб., поскольку каких-либо доказательств необходимости проведения данных работ в связи с выявленными недостатками ремонта по экспертному заключению, в материалах дела также не имеется ( л.д. 50). 

В то же время, поскольку требования истца основаны на положениях, в том числе, ст. 15 ГК РФ, в сумме убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат включению уже понесенные истцом расходы на данную деталь (1330 руб.) и работы по замене (1560 руб.) ( л. д. 110-111 оборот). 

Расчеты будут следующими: 

68241-3000-2210-650-1040-1500+1330+1560=62 731 руб. 

Таким образом, сумма расходов на ремонт транспортного средства, исходя из указанного, составит 62 731 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из состава убытков стоимости поддона двигателя не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Первая направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2019 содержит указание о том, что истцом было обнаружено подтекающее с поддона двигателя масла (л. д. 39). 

Такой недостаток, как сломанный поддон двигателя в силу технического расположения, с учетом того обстоятельства, что данный элемент закрывается защитой машины, не может быть потребителем при обычных условиях эксплуатации. 

Соответствующие недостатки были обнаружены после осмотра специалистом, ххх, и срок предъявления данных недостатков является вполне разумным, по смыслу, придаваемому п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290. Данный недостаток является скрытым. 

При разрешении спора в данной части, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ни при приеме автомашины, ни при ее передаче после ремонта, при осуществлении ремонтных работ по устранению недостатков, ответчиком не оформлялось никаких актов, подтверждавших техническое состояние автомашины ( по имеющимся иным недостаткам, не связанным с причиной обращения). Заказ наряды соответствующих сведений не содержат. 

Из принципа диспозитивности гражданского оборота следует, что его участники свободны в реализации предоставленных им прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автопрофиль» подобным образом организуя свою хозяйственную деятельность, указанным образом распорядился своими правами, что повлекло за собой соответствующие процессуальные последствия. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи отсутствием в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчетам истца, сумма заявленной неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ххх по ххх составляет 315 273 руб. 42 коп. 

Возражая против удовлетворения иска данной части, представители ответчика указывали на то обстоятельство, что в силу закона размер неустойки не может превышать цену договора (стоимость услуги), кроме того, указали на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащих взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая вышеприведённые требования закона, ограничивающие размер штрафной санкции стоимостью услуги, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который им оценивается в 10000 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 7500 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено, они являлись необходимыми. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 47 615 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в свою пользу: расходов на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по отправлению заказного постам ответчику в сумме 39, 96 руб., расходов, связанных с приобретением почтовых марок в сумме 97 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. Основное требование истца удовлетворено на 91 %. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, суд полагает, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13650 руб., вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправлению заказного письма ответчику в сумме 33, 63 руб., расходы, связанные с приобретением почтовых марок в сумме 88,27 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, являются надуманными. 

В силу п. 2 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как указывал представитель истца и не оспорено ответчиком, в автосервис за предоставлением соответствующей услуги по ремонту транспортного средства обращался как сам истец ФИО4, так и его сын ФИО5 

В предварительном заказ-наряде № ххх и в основном заказ-наряде № ххх в качестве потребителя также указан собственник транспортного средства ФИО4 ( л. д. 37-38). 

В направленных в адрес ответчика претензиях и ответе на нее вся деловая переписка велась именно между сторонами ( л. д. 39-41). 

Не позволяет иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что автомастерскую обращался ФИО5 

Само по себе то обстоятельство, что часть переговорного процесса и обращений в автосервис были осуществлены лицом, допущенным к праву управления транспортным средством и включённым в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что отношения, основанные на требованиях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" между сторонами не возникли. 

По тем же основаниям суд отклоняет возражения ответчика об оплате ФИО5 денежных средств за детали и работы со своей карты. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ФИО4 не уполномочивал своего сына на совершение манипуляций по ремонту спорного транспортного средства, равно как и не передавал денежные средства для оплаты. 

Указанные доводы ответчика направлены на возможное избежание несения соответствующей гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2081 руб. 93 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» в пользу ФИО4 расходы на ремонт транспортного средства в сумме 62 731 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., штраф 47615 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13650 руб., расходы по отправлению заказного письма ответчику 33,63 руб., расходы на марки 88,27 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2081 руб. 93 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.