Дело № 2-237/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор страхования № от 15 декабря 2014 года, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 9201,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2014г. между сторонами заключен договор страхования №. Ответчик не уплатил очередной страховой внос по договору, чем существенно нарушил его условия. ФИО1 направлялось предложение расторгнуть договор страхования, но ответа на него не последовало. В этой связи АО «СОГАЗ» лишено возможности расторгнуть договор страхования в одностороннем внесудебном порядке, и вынуждено обратиться в суд. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен (л.д.63), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, также учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора страхования № от 15 декабря 2014 года, неуплату ответчиком очередного страхового взноса, и что размер взноса (задолженность) на дату отправки ответчику письма-оферты о расторжении договора составляет 9.201,51 рублей.

В то время как из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 19 декабря 2013г. договор страхования № (л.д.10-12).

А под № от 15 декабря 2014 года имеется сертификат к полису страхования при ипотечном кредитовании № (л.д.9), в соответствии с которым страховой взнос ответчиком был уплачен полностью.

11 января 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 «Письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса». 

В данном письме истец уведомлял ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 9.201,51 рублей истек 18.12.2018 года.

В этой связи ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении договора страхования и возвратить подписанный экземпляр соглашения истцу, а также уплатить задолженность в сумме 605,03 рублей, за период с 19.12.2018 года по 11.01.2019 года в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении о расторжении договора страхования, до 11.02.2019 года. 

К данному письму и соглашению о расторжении договора страхования истцом также был направлен акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования (л.д.15-17). 

Истец указывает, что на предложение расторгнуть договор страхования ФИО1 не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договор страхования № от 15 декабря 2014 года, взыскании с ответчика страховой премии по данному договору в сумме 9201,51 рублей, поскольку, как указано выше, между сторонами был заключен иной договор страхования от иной даты.

Сведений и доказательств наличия договора страхования № от 15.12.2014г. – материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии задолженности по данному договору, направления ответчику письма-оферты о расторжении данного договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На предложение суда уточнить заявленные требования, и представить расчет взыскиваемой суммы (л.д.61), с указанием на неправильное указание в исковом заявлении договора, истец не отреагировал, каких-либо ходатайств не заявлял, требования не уточнял.

Кроме того, судом также установлено, что АО «СОГАЗ» обращалось с иском к ФИО1 в судебный участок №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с требованиями о расторжении договоров страхования от 19.12.2013г. № и №, взыскании страховых премий за период действия договоров, где в обоснование заявленных требований также ссылались, в том числе, на направление ответчику 11 января 2019 года «Письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса», и неуплату задолженности. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29.11.2019г. требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам страхования за период с 19.12.2018г. по 11.01.2019г., в удовлетворении остальной части требований (о взыскании задолженности по договорам за период с 12.01.2019г. по 30.04.2019г., и расторжении договоров) отказано (л.д.68).

Данное решение вступило в законную силу 30.12.2019г.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, а также указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом АО «СОГАЗ» при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.