АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В., 

с участием: прокурора Гарт А.В., 

защитника адвоката Сарова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрижневой Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Хамзаева О.А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

Выслушав стороны, прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Сарова В.Г., возразившего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хамзаеву О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, в период с 

<

дата> по 

<

дата> примерно в 12 часов, находясь по 

<

адрес>, посредством сети «

<

данные изъяты>» заказал на 

<

данные изъяты> подложное водительское удостоверение № на имя Хамзаева О.А., 

<

дата> года рождения. После чего, в период с 

<

дата> по 

<

дата> Хамзаев О.А., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу путем покупки у неустановленного лица, приобрел водительское удостоверение с указанным выше номером на свое имя, которое он использовал при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, до 18 часов 20 минут 

<

дата>, то есть до момента предъявления им указанного водительского удостоверения инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес>.

С учетом ходатайства Хамзаева О.А. судебное заседание по делу проводилось по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хамзаев О.А. вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство защитника адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хамзаева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, срок оплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрижнева Е.Е., выражая несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований государственный обвинитель указывает на то, что заглаживание Хамзаевым О.А. причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи в Красноярский детский 

<

адрес> не является обоснованием подтверждающим заглаживание вреда за содеянное преступление. Поскольку общественная опасность данного преступления заключается в том, что совершенное преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и управления, а также на права и законные интересы граждан и юридических лиц. Объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие порядок изготовления и выдачи официальных документов. Оказанная Хамзаевым О.А. благотворительная помощь не может загладить вред перед объектом преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Доводы апелляционного представления о том, что оказанная Хамзаевым О.А. благотворительная помощь не может загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям и государственной власти.

Из материалов дела видно, что Хамзаеву О.А. обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступление небольшой тяжести впервые, вину на предварительном и в судебном следствии он полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное, а также загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в детский дом. 

Судом учтены и данные о личности подсудимого, принято во внимание, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью и постоянный источник дохода, занимается общественно-полезным трудом. В результате его действий общественно-опасные последствия не наступили, то есть сведений о причинении кому-либо ущерба либо фактического вреда не имеется. Поддельное удостоверение по материалам дела было изъято из незаконного оборота. 

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель не привел мотивов и причин, вследствие которых активное поведение Хамзаева О.А. об оказании помощи детскому дому, подтвержденная письменными документами, не может являться основанием для применения правил ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Хамзаева О.А. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции фундаментальных требований уголовно-процессуального закона и требований уголовного закона, влекущих, как заявлено в апелляционном представлении, отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Хамзаева О.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ имели место по данному делу. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хамзаева О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стрижневой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда. 

Председательствующий: Т.М. Лукьянова