Дело 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 25 мая 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретарях судебного заседания Байбиковой Гюзяль Раилевне, Давыдовой Алине Викторовне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании удостоверения № от .._.._.. года и ордера № от .._.._.. года,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего госинспектора БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 11 № от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением № старшего госинспектора БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 12 от 02.03.2018 года по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указал, что на момент выявления административного правонарушения, которое ему вменяется, он не осуществлял предпринимательскую деятельность. 08.02.2018 года в момент остановки принадлежащей ему автомашины под его управлением сотрудником ГИБДД на месте остановке, а затем в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, им неоднократно давались объяснения о том, что предпринимательская деятельность им не ведется с 2013 года, какого-либо штата работников, в том числе автомеханика, который мог бы осуществить доступ транспортного средства для работы на выезде у него не имеется; трудовых соглашений и трудовых договоров с водителем, механиком он также не заключал; пассажиров 08.02.2018 года он не перевозил; путевых листов, транспортных накладных, нарядов-заказов у него не имелось. 08.02.2018 года он воспользовался своим автомобилем исключительно для своих личных нужд, связанных с неотложной поездкой в больницу. Указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, неверно был определен предмет доказывания и приняты за основу доказательства формально указанные в протоколе об административном правонарушении, без учета совокупности всех необходимых для этого доказательств. Считает, что неполнота административного расследования органами ГИБДД МВД по РМ привела к тому, что объективных и достоверных доказательств того, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, объективно установлено не было. При производстве административного расследования были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные частью второй статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено спустя 13 суток после выявления административного правонарушения, копию которого он получил также с нарушением срока, одновременно с постановление по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, тем самым он был лишен возможности обжалования определения в установленный законом срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 08.02.2018 года он использовал автомобиль в личных целях, предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров он не осуществлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 также жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший госинспектор БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснил, что 21.02.2018 года ему на рассмотрение был передан материал для решения вопроса относительно наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действия ФИО2 как индивидуального предпринимателя, ранее привлеченного к административной ответственности 08.02.2018 года за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. 28.02.2018 года им был составлен в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП Российской Федерации, 02.03.2018 года вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, необходимости в повторном допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании 25.05.2018 года, суд не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечания к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из обжалуемого постановления № старшего госинспектора БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 02.03.2018 года следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используемом в качестве легкового такси, водителя ФИО2, будучи лишенного права управления транспортными средствами.Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В качестве доказательств совершения правонарушения представлены следующие доказательства: протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 28.02.2018 года, согласно которого ФИО2 отказался от его подписи; объяснения ФИО2 от 08.02.2018 года, 28.02.2018 года; копия выписки из ЕГРИП, где основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 указано – деятельность такси; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от 21.02.2018 года; рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 08.02.2018 года; копия протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08.02.2018 года, составленного в отношении ФИО2 по части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 08.02.2018 года; копия страхового полиса серии 

<

данные изъяты> от 24.06.2017 года на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которого в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны помимо ФИО2 – гр. 14, гр. 15, гр. 16; копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, выданного ИП ФИО2 13.03.2017 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и действительного до 13.03.2022 года.

На основании приведенных доказательств должностное лицо, пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении наличия события административного правонарушения установлению подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно пунктам 4, 6 части первой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует, поскольку из текста постановления № старшего госинспектора БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 17 от 02.03.2018 года не усматривается описания события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации и вмененного ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, а именно: даты, времени и места его совершения.

Вышеописанные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении; ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, в силу части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не должны. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы могут обсуждаться только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 3 статьи первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не должен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, и применение этого обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, обжалуемое постановление старшего госинспектора БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 18 № от 02 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с отменой указанного постановления суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора БДД ОИ УГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 19 № от 02 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья