Материал № 12-290/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Тверь 

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 31 марта 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Московский районный суд г. Твери.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно постановлению № государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 следует, что 31 марта 2017 года в 12:30 по адресу: ул. Анненки, д.3, г. Калуги, водитель транспортного средства Мерседес Бенц 223606, государственный регистрационный номер № регион, ФИО1, нарушил п.п. «ж» п. 4 Постановления Правительства № 1177, осуществлял организованную перевозку группы детей в количестве 14 детей с нарушением правил организованной перевозки детей, а именно отсутствовал документ содержащий порядок посадки детей в автобус (схема рассадки). 

Поскольку административное правонарушение в данном случае совершено на территории г. Калуги, жалоба на указанное постановление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 31 марта 2017 по делу об административном правонарушении, на рассмотрение по подведомственности в Калужский районный суд Калужской области. 

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

Судья Р.С. Бурше