Дело № 2-611/2019

74RS0038-01-2018-003049-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 28 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Ю.А. Лобовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнений, просило о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 256940 руб. 00 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5769 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом г/н № (полис №). В период действия указанного договора произошел страховой случай – гибель застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО1, и застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом, г/н №, принадлежащего ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик». При этом в ДТП был виноват водитель ФИО1 В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом, г/н №, на дату ДТП составила 1690000 руб., стоимость годных остатков – 970000 руб., величина восстановительной стоимости – 1133800 руб. Поскольку величина восстановительной стоимости ТС составила 65% рыночной стоимости транспортного средства, по условиям договора страхования произошла гибель ТС. Годные остатки были переданы страховщику. Истец выплатил выгодоприобретателю, которым при гибели ТС является лизингодатель застрахованного ТС – ООО «Абсолют Лизинг», страховое возмещение за вычетом франшизы и стоимости повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, в размере 1626940 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое за виновника возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Остаток невозмещенных убытков составил 1626940 руб. – (1690000 – 33800 (франшиза) – 29260 руб. (повреждения на момент страхования) – 970000 (годные остатки) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия не принял, посредством указания в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель К.Л.О., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, полагая, неверным метод исчисления ущерба, с заключением эксперта согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», ООО «Абсолют Лизинг» при надлежащем извещении участия в деле не приняли.

От третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» поступил отзыв, в котором указали, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДАТА была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку в ДТП был поврежден застрахованный у ПАО «Росгосстрах» только полуприцеп 

<

данные изъяты>, г/н №, то ПАО «АСКО-Страхование» (прежнее наименование АО «ЮЖУРАЛ-АСКО») выплатило страховое возмещение в порядке суброгации по заявлению ПАО «Росгосстрах» в сумме 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в отзыве указано, что страховая выплата произведена на основании того, что в момент столкновения тягач и прицеп находились в движении, при этом прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача) и в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прицеп используется только в составе с транспортным средством, оборудованным двигателем, в данном случае, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

Суд заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

Основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений застрахованному у него полуприцепу 

<

данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДАТА с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО1, и застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом, г/н №, принадлежащего ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик». 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА на 152 км автодороги Иртыш, Мишкинского района Курганской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н№, буксирующим полуприцеп 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением М.Н.С.., чем нарушил п. 9.10 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом г/н №, принадлежащего ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистика», под управлением Н.Н.С.

Постановлением дежурного ИДПС ОГИБДД МО ОМВД РФ «Юргамышкинский» № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Копия постановления вручена ФИО1 - ДАТА.

На момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» полуприцеп, г/н №, по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДАТА со сроком страхования с ДАТА по ДАТА (полис серии №) в пределах страховой суммы 8450000 рублей.

Из договора страхования транспортных средств № от ДАТА, заключенного между ООО ТК «Агат-Логистик» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, следует, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» и «хищение» является лизингополучатель ООО «ТК «Агат-Логистик», а по рискам «хищение» и ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС - лизингодатель ООО «Абсолют Лизинг» (п. 2.3 договора).

С заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «ТК «Агат-Логистик» в ПАО СК «Росгосстрах», последнее организовало осмотр полуприцепа, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДАТА Также по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «ТК Сервис регион» было подготовлено экспертное заключение № от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП до повреждения составила 1690000 руб., стоимость годных остатков – 970000 руб.

На основании заявления ООО «ТК «Агат-Логистик» об отказе от годных остатков полуприцепа, договора № от ДАТА о передаче транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Агат-Логистик», последнее передало годные остатки полуприцепа стоимостью 970000 руб. страховщику (истцу по настоящему делу), о чем подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 626 940 руб. 00 коп. за вычетом суммы франшизы в 33800 руб. и стоимости повреждений в 29260 руб. в пользу ООО ТК «Агат-Логистик», что подтверждается копией платежного поручения № от ДАТА.

Судом направлялся запрос в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу наличия оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Абсолют-Лизинг» с учетом положений п. 2.3 договора страхования.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДАТА на запрос суда, согласно п. 2.3 договора страхования транспортных средств № выгодоприобретателем по договору является ООО «Абсолют-Лизинг» в случае полной гибели застрахованного ТС, что и произошло с застрахованным имуществом.

При этом основания для применения франшизы и ее расчет несмотря на запросы суда, истцом не предоставлены, однако ответчик не настаивал на их неприменении в расчете.

Вместе с тем, выплата истцом страхового возмещения с учетом произошедшей гибели полуприцепа в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик», а не в пользу ООО «Абсолют-Лизинг», правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает того факта, что такие расходы истцом понесены в рамках заключенного им договора имущественного страхования транспортного средства.

Из отзыва ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДАТА, а также представленной им копии выплатного дела усматривается, что по обращению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) на страхование гражданской ответственности владельца полуприцепа, г/н №, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия на стороне ФИО1 возникло обязательство из причинения вреда, поскольку ДТП произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном выше обязательстве произошла перемена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации перешло от собственника автомобиля к страховщику, должником в обязательстве является ФИО1

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент ДТП и возникновения права на суброгационное требование, разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «П*» А.Д.С. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- произошла ли конструктивная гибель полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с получением повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА.

если произошла конструктивная гибель, то какова рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДАТА, без учета повреждений, полученных в ДТП ДАТА, а также величина годных остатков указанного полуприцепа после ДТП от ДАТА 

если не произошла конструктивная гибель, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, без износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от № стоимость расходов на восстановительный ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДАТА, составляет с учетом износа 973 000 руб., без учета износа 1 538 843 руб., рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н №, на ДАТА составляет 1 123 000 руб., величина годных остатков составляет 545 778 руб.

Указанное экспертное заключение сторонам не оспорено, принято и оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 114162 руб., исходя из расчета (1123000 руб. - 545 778 руб. - 400 000 руб. - 33 800 руб. - 29 260 руб.). В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2563 руб. 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с отказом в иске в части, с истца в пользу ответчика, понесшего расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., подлежат взысканию в возмещение указанных судебных расходов 13336 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 114162 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2563 (Две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 13336 (Тринадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь