Судья: Мартынова Н.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-185/2026 (33-9532/2025, 2-210/2025)

УИД 42RS0016-01-2024-002682-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 97140 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик возвратить заём и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Займодавец исполнил свои обязательства в установленный срок в полном объёме. Однако заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заочным решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу №. Данный судебный акт заёмщик исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1

С учётом уточнения исковых требований в пределах срока исковой давности истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86481 руб., в том числе: 67609 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18872 руб. – по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2025 с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, указывая на то, что решение судом было принято без его участия в связи с нахождением на лечении в онкодиспансере, о чём он неоднократно уведомлял суд. Задолженность по договору займа им была выплачена в полном объёме на основании заочного решения мирового судьи, займом сверх сроков он не пользовался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Генеральным директором ООО МКК «Главкредит» ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключён договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 97140 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик возвратить заём и выплатить проценты за его пользование.

В соответствии с пунктом 2 условий договора срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 73,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме путём предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 97140 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заёмщику и их получение ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заёмщик должен был производить платежи в счёт уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 12 числа каждого месяца, в размере 6864 руб., кроме последнего, равного 6849 руб.

Ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48589 руб., из них: 35759 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 756 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12074 руб. – задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,68 руб.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №

Полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ответчика заочным решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, подлежащие уплате заёмщиком за период просрочки исполнения денежных обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные условиями договора, в размере 67609 руб., а также пени в размере 18872 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98418,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1576 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 16.10.2024, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 19.08.2024, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определённых договором, с 13.09.2021 по 12.07.2024, истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку до уточнения исковых требований 20.12.2024 в рамках настоящего гражданского дела истец за взысканием с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора не обращался, то срок исковой давности по данному требования за период до 20.12.2021 истцом пропущен.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов за фактическое пользование займом за период с 13.09.2021 по 12.07.2024 в размере 67609 руб. согласно представленному расчёту истца, а также пени за период с 20.12.2021 по 12.07.2024 в размере 17256,40 руб. с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (35515 руб. х 0,055 % в день х 794 дня (с 20.12.2021 по 21.02.2024) = 15509,40 руб.; 35759 руб. х 0,055 % в день х 26 дней (с 22.02.2024 по 20.03.2024) = 509 руб.; 32830 руб. х 0,055 % в день х 34 дня (с 21.03.2024 по 23.04.2024) = 612 руб.; 24122 руб. х 0,055 % в день х 27 дней (с 24.04.2024 по 22.05.2024) = 356 руб.; 15414 руб. х 0,055 % в день х 19 дней (с 23.05.2024 по 12.06.2024) = 160 руб.; 6706 руб. х 0,055 % в день х 30 дней (с 13.06.2024 по 12.07.2024) = 110 руб.; 15509,40 руб. + 509 руб. + 612 руб. + 356 руб. + 160 руб. + 110 руб. = 17256,40 руб.).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий договора, а также с учётом срока исковой давности. Контррасчёта ответчиком не представлено. Размер задолженности определён с учётом взысканных с ответчика в ходе исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

На основании изложенного, учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, ответчиком обязательства по договору займа на момент обращения в суд с настоящим иском в полном объёме исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом, а также пени в указанных выше размерах.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (98,13 %, в размере 3925,2 руб. (4000 руб. х 98,13 %.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 13 сентября 2021 года по 12 июля 2024 года в размере 67609 рублей, по уплате пени за период с 20 декабря 2021 года по 12 июля 2024 года в размере 17256 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.