Председательствующий по делу Дело № 33-3570/2025

судья Петров А.В. (в суде первой инстанции № 2-1743/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-002963-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 года гражданское дело и.о. прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2

на решение Черновского районного суда города Читы от 21 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия,

установила:

и.о. прокурора Черновского района г.Читы Балданов С.Л. обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Черновского района г.Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8»), в ходе которой установлено, что в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» на должность учителя трудоустроена истец ФИО1 Исходя из прилагаемого расчета, работнику ФИО1 за период с сентября 2024 года по май 2025 года недоначислена заработная плата в размере 52 418,5 рублей. Указывает, что согласно статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установила минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 – в сумме 19 242 рубля в месяц, с 1 января 2025 года – 22440 руб. в месяц. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, за выполнение дополнительной работы за проверку тетрадей, заведование учебными кабинетами. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.

Просил взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 418,5 рублей (л.д.5-9).

Определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных, администрация городского округа «Город Чита» (л.д.87-88).

Определением суда от 9 сентября 2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам администрация городского округа «Город Чита» (л.д.117-118).

Решением Черновского районного суда города Читы от 21 октября 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 52 418, 37 рублей (л.д.136-143).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на часть 1 статьи 129, часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что законодательством не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Полагает, что доплаты за классное руководство, проверку тетрадей согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8», разработанному в соответствии с требованиями действующего регионального законодательства, относятся к выплатам стимулирующего характера, и они не должны начисляться к заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда. Считает, что при начислении заработной платы ФИО1 не было допущено нарушений законодательства, поскольку месячная заработная плата педагогического работника с учетом всех выплат составляла не ниже установленного минимального размера оплаты труда (л.д.147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черновского района г.Читы Цыренова Б.Ч. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.153-154).

В судебное заседание материальный истец ФИО1 представители ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8», третьих лиц Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представители третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений городского округа «Город Чита» ФИО3, третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», - ФИО2, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения процессуального истца прокурора Батуевой А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» учителем иностранного языка с 01.09.2023, что подтверждается копией трудового договора № № от 

<

Дата> года (л.д.12-13).

Согласно дополнительному соглашению №№ к трудовому договору № № от 

<

Дата> года заработная плата ФИО1 состоит из: оклада по педагогической должности – 29 754 рублей, надбавки за категорию 5% - 1487,70 рублей, надбавки за выслугу лет 25% - 7438,50 рублей, проверки тетрадей – 1983,64 рублей, 5% заведование кабинетом – 743,85, 25% за классное руководство – 3719,25 рублей, районного коэффициента – 9025,39 рублей, северного коэффициента – 13538,08 рублей, итого: 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

Прокурором в ходе проверки установлено, что заработная плата материальному истцу за период с сентября 2024 года по май 2025 года исчисляемая до уровня МРОТ, начислялась с учетом надбавок за заведование кабинетом, проверку тетрадей, классное руководство. Полагая действия работодателя незаконными, прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ. При этом суд согласился с расчетом, представленным сторонами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил приведенное правовое регулирование и при разрешении настоящего спора.

Представленный ответчиком суду первой инстанции расчет, принятый судом первой инстанции при принятии решения, не оспоренный другими участвующими в деле лицами, проверен судебной коллегией, признается верным и соответствующим приведенному правовому регулированию.

Довод апелляционной жалобы об отнесении доплаты за проверку тетрадей, за классное руководство к стимулирующим выплатам со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда РФ о 26 ноября 2020 г. № 8Г-17793/2020, в котором указано, что стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

С учетом представленных в материалы дела расчетов исковых требований, судом с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» правомерно взыскана в пользу истца недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере 52 418, 37 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.