Дело № 2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 11 февраля 2019 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителей истца администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, кадастрового инженера ФИО6, представителя Жирновского отделения Нижне-Волжского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок (ЗУ) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит на государственном кадастровом учете без координат границ, и находится в неразграниченной государственной собственности. На данном участке расположена изолированная часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> поступило заявление о выкупе неразграниченного земельного участка от ФИО4 Рассмотрев представленные документы, главой администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Отказ мотивирован п. 24 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При рассмотрении представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что собственник смежной границы земельного участка выразил свое несогласие с изменением местоположения границ. В ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, составлен межевой план «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проведении работ установлено, что граница указанного земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ФИО3 При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены разногласия относительно местоположения границ, а именно: «от точки Н 2 до точки Н 8 на ЗУ № не согласна с местоположением границ». Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане «ДД.ММ.ГГГГ г., составленном при проведении кадастровых работ ЗУ, что подтверждается данными межевого плана «ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин приостановления. А именно: в акте согласования местоположения границы ЗУ (н 1- н2; н2-нЗ; н3-н4; н4- н5; н5-н6; н6-н7; н7- н8; н8-н9; н9-н10; н10- н 11; н11-н12; н12-н13), включенном в состав межевого плана, отсутствуют сведения о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведения о правообладателях смежных земельных участках, а также подписи заинтересованных лиц (или их представителей), подтверждающих согласование местоположение границы ЗУ о кадастровом учете, которого представлено заявление, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Данные причины приостановления, а именно согласование местоположения границ ЗУ с ответчиком, не удалось устранить досудебным путем. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было направленно уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: от н 1 до н 2 - 7,09 м., от н 2 до н 3 - 1,09 м., н 3 до н 4 - 3,01 м., н 4 до н 5 - 2,40 м., н 5 до н 6 - 1,35 м., н 6 до н 7 - 2,15 м., н 7 до н 8-3,81 м., н 8 до н 9 - 5,61 м., н 9 до н 10 - 9,63 м., н 10 до н 11 - 3,67 м., н 11 до н 12 - 2,29 м., н 12 до н 13 - 35,71 м., н 13 до н 14 -10,19 м., н 14 до н 15 - 46,81 м., н 15 до н 16 - 6,17 м., н 16 до н 17 -15,02 м., н 17 до и 18 - 14,68 м., н 18 до н 1 - 6,49 м. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, суду представила письменное возражение, в котором указала, что межевание участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности с 2012 г. было произведено в 2011 г. На момент межевания граница участка была одна, а после капитального ремонта (реконструкции дома) по адресу: 

<

адрес> 2014 г. граница была изменена. В связи с увеличением площади дома и произошло наложение границ участка истца с кадастровым номером № на участок ответчика с кадастровым номером №. Капитальный ремонт (фактически реконструкция) производился в 2014 г. Администрацией Линёвского городского поселения без согласования с ответчиком ФИО3 и без разрешения на строительство от отдела Архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>. Об этом факте свидетельствует отзыв отдела Архитектуры градостроительства на апелляционную жалобу, поданную в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО4 на решение Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении канализационной ямы. В 2015 г. ФИО4 обратился в Жирновское отделение Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ для проведения межевания участка с кадастровым номером №, чтобы в дальнейшем поставить его на учёт с последующим приобретением его в собственность, так как на этот момент уже являлся собственником дома по адресу: 

<

адрес>. При межевании было выявление наложение границ на участок ответчика ФИО3 Не придя к мирному соглашению сторон в 2016 г. ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, дело №. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение: отказать истцу в полном объёме в удовлетворении заявленных требований. В 2017 г. ФИО4 снова обращается в Жирновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об устранении канализационной ямы дело №. В ходе данного судебного процесса было установлено, что изначально расстояние от стен дома до границы канализационной ямы составляло около 3-х метров, а после капитального ремонта (фактически реконструкции) дома расстояние стало составлять не более 30 см. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение: отказать истцу в полном объёме в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец ФИО4 был не согласен и подал апелляционную жалобу на решение Жирновского районного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Определением Волгоградского областного суда решение Жирновского районного суда было оставлено без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения работ по межеванию участка с кадастровым номером №. По окончанию работы к ней ФИО3 как собственнику смежного участка обращается кадастровый инженер с целью подписания акта согласования границ. Так как она была не согласна с данными границами, об этом была сделана соответствующая запись в акте согласования границ данного межевого плана. В следствии этого ФИО4 вновь обратился в Жирновский районный суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания от 2011 г. В судебном заседании были заслушаны свидетели, рассмотрены представленные доказательства и дана им соответствующая правовая оценка: ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом было вынесено решение: об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме. С данным решением истец был не согласен и обжаловал его в вышестоящей инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено определение: об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения Жирновского районного суда без изменения. На основании выше изложенного считает, что ею было доказано, что при межевании её участка с кадастровым номером № в 2011 г. не было кадастровой ошибки. Полагает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться точнее, чем межевой план от 2011 г., так как в 2014 г. была произведена реконструкция жилого дома в связи с этим была увеличена площадь дома и изменена граница участка. В случае удовлетворения заявленных исковых требований и установлении границ участка принадлежащего администрации Линёвского городского поселения в границах, указанных в межевом плане от 2018 г. будет нарушено её право собственности, гарантированное Конституцией РФ, так как в случае удовлетворении исковых требований будет уменьшена площадь её участка, купленного ею в 2012 г., соответственно, будет признана кадастровая ошибка в её межевом плане, что повлечёт за собой снятие участка с кадастрового учёта, что фактически приведет к лишению её права собственности на данный участок. Также, пояснила, что ею также был произведен ремонт, в ходе которого была демонтирована деревянная стена, смежная с домовладением, где проживает ФИО4, и была возведена на её месте стена из пеноблоков, вследствие чего толщина стены увеличилась, за счет чего граница между домовладениями сместилась в сторону домовладения, где проживает ФИО4; однако, она готова перенести эту стену на прежнее место, если ФИО4 перенесет капитальную стену, которая была смещена в ходе реконструкции, произведенной администрацией Линевского городского поселения в 2014 году.

Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме.

Представитель третьего лица - Жирновского отделения Нижне-Волжского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 суду показала, что техническая инвентаризация изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, производилась в 2002 г. до реконструкции, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в 2011 году по существующим на тот момент границам. Техническая инвентаризация изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> производилась в 2014 г. уже после проведенной реконструкцией, межевание земельного участка, производилось в 2015 году, правовой режим на земельный участок не определен, право собственности на изолированную часть наступило ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе обработки полевыхматериалов было выявлено наложение земельного участка 

<

адрес> на земельныйучасток 

<

адрес> (выстроена жилая пристройка, за счет этого произошлоуменьшение земельного участка 9/1 на 0,4 м.кв.) границы которогоустановлены ранее в соответствии с требованиями земельногозаконодательства. Выявить наложение земельного участка 

<

адрес> на земельный участок 

<

адрес> не представляется возможным, так как инвентаризация жилого 

<

адрес> после реконструкции не производилась.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан, ФИО4 является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ему изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером: №. Земельный участок необходим ему для использования изолированной части жилого дома. Земельный участок находится в ведении администрации Линевского городского поселения, в собственность и аренду не передавался. После приобретения права собственности на изолированную часть жилого дома, он подал заявление на предоставление указанного участка в собственность. При этом администрацией Линевского городского поселения ему было разъяснено, что границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, ему было предложено оформить межевой план земельного участка и поставить его на кадастровый учет. С целью оформления межевого плана, он обратился в Жирновское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, где ему был сделан межевой план земельного участка. Позже, с целью уточнения границ земельного участка, ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 При проведении работ по межеванию было обнаружено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, пересекают границу земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему изолированная часть жилого дома. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка ФИО3, анализ картографического материала данной местности подтверждает выводы о наличии реестровой ошибки. Как было установлено кадастровым инженером, существующие границы земельного участка с кадастровым номером ответчика непосредственно проходят по принадлежащей ФИО4 изолированной части жилого здания, а также по придомовой территории, необходимой для ее использования. Кроме того, выяснилось, что в акте согласования границ земельного участка ФИО3 отсутствует подпись смежного землепользователя (со стороны администрации Линевского городского поселения), что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Также, описание смежной границы носит неверную конфигурацию: не учтен сложившийся порядок землепользования границы по стене жилого дома. Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения местоположения границы и (или) площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту согласно координатам, представленным в документе (межевой план), образовалось пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № имеющим уточненные границы и площадь. В связи с тем, что с ФИО3 у них сложился спор по данному вопросу, который они не могут решить добровольно, считает, что суд может установить границы используемого им земельного участка. При этом, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный под принадлежащей ФИО4 изолированной частью жилого дома, значительно меньше по площади, чем земельный участок ответчика ФИО3, поскольку замер производился после самовольного установления ответчицей забора вопреки сложившемуся более 15 лет землепользованию. Нарушение со стороны ответчика границ земельного участка и его самозахват привели к неверному определению границ земельного участка, используемого им. На основании изложенного, полагает, что по иску, заявленному администрацией Линевского городского поселения к ФИО3, возможно установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сложившемуся более 15 лет порядку землепользования. В судебном заседании ФИО5 также пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, а именно, только с пунктом № уточненных истцом исковых требований.

Кадастровый инженер ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования администрации Линевского городского поселения к ответчику ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По заявлению собственника изолированной части жилого дома ФИО4 он проводил кадастровые работы в отношении ЗУ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе работ была выявлена реестровая ошибка (несоответствие юридических границ фактическим), которая была допущена кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ смежного ЗУ с кадастровым номером №. Данная ошибка зафиксирована и описана им в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями земельного законодательства, реестровые ошибки подлежат исключению (исправлению). В связи с невозможностью исправления реестровой ошибки гражданским путем, ознакомившись с материалами гражданского дела №, считает, что по предыдущим гражданским делам в суде не было предъявлено документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки. Судебные инстанции, вынося решения, опирались на документы, содержащие реестровую ошибку. Также, в судебном заседании дал пояснения к чертежу, выполненному им на поэтажном плане строения (здания), расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до проведения реконструкции; на план нанесены красной линией номера точек с длинами сторон в метрах по данным межевого плана, выполненного им в январе 2018 года, т.е. по фактическому положению после проведения реконструкции; также, на план нанесены синим цветом точки и длины сторон по данным межевого плана БТИ, выполненного в 2011 году, т.е. до проведения реконструкции. Изучив детально полученный графический материал, наглядно видно несоответствие положения стен и перегородок (указанных черным цветом на поэтажном плане) с размерами, указанными сотрудниками БТИ (синим цветом) по результатам проведения кадастровых работ (межевого плана), что еще раз подтверждает его выводы о том, что доверять сведениям межевого плана, содержащего реестровую ошибку в местоположении границ (координат характерных точек) не следует и в части длин сторон. В результате проведения работ по реконструкции изолированных частей жилого дома, одна из стен (перегородок) была передвинута на 0,35 метра (расположена перпендикулярно от точки н2 до точки н3) в сторону, собственником которой является ФИО4, что привело к увеличению площади изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО3, на величину 0,35м*2,45м=0,86 кв.м. В результате проведения реконструкции площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась на 0,4 кв.м. (на чертеже отображено в районе точки н4). Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, в итоге увеличилась на 0,46 кв.м. (0,86-0,46).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, кадастрового инженера, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковое заявление администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3 об установлении границ земельного участка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2 ст.8).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3 ст.8).

Согласно ч.п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости относится к основным сведениям, которые вносятся в ГКН.

Таким образом, данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от 11.07.2002 года N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 ЗК РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

Судом установлено, что земельный участок (ЗУ) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит на государственном кадастровом учете без координат границ, и находится в неразграниченной государственной собственности, соответственно, находится в ведении администрации Линевского городского поселения. На данном участке расположена изолированная часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> поступило заявление о выкупе неразграниченного земельного участка от ФИО4 Рассмотрев представленные документы, главой администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Отказ мотивирован п. 24 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При рассмотрении представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что собственник смежной границы земельного участка выразил свое несогласие с изменением местоположения границ. В ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу ФИО5 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, составлен межевой план «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проведении работ установлено, что граница указанного земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ФИО3 При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены разногласия относительно местоположения границ, а именно: «от точки Н 2 до точки Н 8 на ЗУ № не согласна с местоположением границ». Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане «ДД.ММ.ГГГГ г., составленном при проведении кадастровых работ ЗУ, что подтверждается данными межевого плана «ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин приостановления. А именно: в акте согласования местоположения границы ЗУ (н 1- н2; н2-нЗ; н3-н4; н4- н5; н5-н6; н6-н7; н7- н8; н8-н9; н9-н10; н10- н 11; н11-н12; н12-н13), включенном в состав межевого плана, отсутствуют сведения о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведения о правообладателях смежных земельных участках, а также подписи заинтересованных лиц (или их представителей), подтверждающих согласование местоположение границы ЗУ о кадастровом учете, которого представлено заявление, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Данные причины приостановления, а именно согласование местоположения границ ЗУ с ответчиком, не удалось устранить досудебным путем. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было направленно уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителями истца, ответчика, третьих лиц, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: копией межевого плана; актом согласования местоположения границ земельного участка; кадастровой выпиской; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договором на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; поэтажным планом строения, кадастровой выпиской о земельном участке.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2014 году производил работы по замене кровли в домовладении по 

<

адрес>. Стена между домами была деревянная, пристройка тоже была деревянная и стояла на пеньках. ФИО10 решил стену реконструировать, сам контролировал процесс залива фундамента. Стену возвели из блоков, которая сместилась в сторону С-вых на толщину блока. По реконструкции стены претензий ни у кого на тот момент не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, имеющемуся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ года) площадь ранее учтенного ЗУ составляет 1033 м2, вил разрешённого использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населённых пунктов, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (.. .в случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка). Границами земельного участка на местности является деревянный забор, существующий на местности более 15 лет, что подтверждает анализ картографического изображения масштаба 1:5000. Описание границ уточняемого ЗУ: от т. н 1 до т. н 13 граница уточняемого земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но точность определения координат характерных точек не соответствует приказу МЭР № (СКП -0,2м). Граница на местности закреплена забором, частично- по стенам существующих строений. От т. н 13 до т н 14 граница уточняемого земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (СКГ положения характерных точек 0,20 метра). Граница на местности закреплена забором из шифера. От т. н 14 до т. н 17 граница уточняемого земельного участка проходит по забору и стенам строений- граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (СКП положения характерных точек 0,30метра). От т. н 17 до т. н1 граница уточняемого земельного участка проходит по забору и стене жилого дома по 

<

адрес> городского поселения. В ходе кадастровых работ им выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Анализ картографического материала (М 1:5000) данной местности (предложен для внимания в документе СРЗУ) подтверждает его выводы о наличии реестровой ошибки. Данная ошибка состоит не только в неправильном определении координат характерных точек, но и конфигурации им площади ЗУ. Собственник этого ЗУ им уведомлен о наличии ошибки в документах, на основании которых вносились сведения о его ЗУ в ЕГРН. Мер по устранению ошибок в сведениях в ЕГРН своих ЗУ не предпринял. В ответ собственник ЗУ ФИО3 выразила несогласие по поводу местоположения границы, о чем внесла запись в акт согласования границ ЗУ. Поэтому в соответствии со ст.40 ФЗ-221 данный межевой план подготовлен для предоставления в суд для разрешения спора. Закрепление долговременными межевыми знаками характерных точек земельного участка не производилось (не предусмотрено договором подряда). С пунктов триангуляции Линево, Медведицкое, Линево при помощи геодезического спутникового оборудования Торсоп Hyper были определены координаты 2-х точек временного закрепления (омс1,омс2 - закрепленные на местности металлическими штырями). Центры, марки и наружный знак пунктов триангуляции сохранены, находятся в удовлетворительном состоянии. Координаты поворотных точек границы земельного участка определены геодезическим способом с применением электронного тахеометра Nikon NPR 332 с точек омс1 и омс2. Вычисленная площадь земельного участка составила 871 кв.м,, что на 162 кв.м, меньше площади, содержащейся в ЕГРН. Согласно решения 

<

адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Жирновской районной Думы №-Д от 22-12-2008 года» размер земельных участков, передаваемых гражданам в собственность в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства" составляет: максимальный размер- 3000 кв.м: минимальный размер- 500 кв.м.(опубликовано в газете "Жирновские Новости", являющейся муниципальным средством массовой информации). 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный межевой план, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона, не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Нарушен п. 82 Требований: в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В акте согласования местоположения границы земельного участка (н1-н2; н2-нЗ; нЗ-н4; н4-н5; н5- нб; н6-н7;п7-п8; н8-н9; н9-н10; н10-н11; н11-н12; н12-н13), включенном в состав межевого плана, отсутствуют сведения о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведения о правообладателях смежных земельных участках, а также подписи заинтересованных лиц (или их представителей), подтверждающих согласование местоположение границы земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление. В связи с чем, истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 10 ст. 22 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.05.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.05.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как указано в письме Минэкономразвития России N 27701-ПК/Д23и от 14.12.2012 года, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы (абз. 7 п. 3).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 об устранении канализационной ямы, судом было установлено следующее:

- «на территории Линевского городского поселения расположено жилое домовладение по адресу: 

<

адрес>, 1917 года постройки. В 1993 году 

<

адрес> была приватизирована гр. ФИО11, ему предоставлен земельный участок на праве собственности. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры по адресу: 

<

адрес> были признаны изолированными частями жилого дома: 

<

адрес> /1 - ФИО11; 

<

адрес> - муниципальная собственность. Квартира № согласно акта приема-передачи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передана администрации Линевского городского поселения. В 2011 году земельный участок по адресу 

<

адрес> был отмежёван, границы участка были согласованы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> по данному адресу были зарегистрированы - ФИО12, ФИО4, ФИО13 Договор социального найма не заключался, оплата за наем не взималась. В 2011-2013 годах по заявлению ФИО12 администрацией Линевского городского поселения было проведено обследование жилищно-бытовых условий изолированной части жилого дома по 

<

адрес> и проведены работы по замене крыши, восстановлению фундамента, отмостки и другие. В 2014 году ФИО4 обратился в администрацию Линевского городского поселения с заявлением о разрешении демонтажа веранды, примыкающей к дому с последующим восстановлением за свой счет (стены из пеноблоков, кровля из цементоазбестовых листов) и произвел реконструкцию данного объекта. Разрешение на реконструкцию вышеуказанной веранды ни ФИО4, ни администрация Линевского городского поселения не получали. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Линевского городского поселения с ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией Линевского городского поселения с ФИО4 заключен договор на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан. Указанная изолированная часть жилого дома, расположена на земельном участке, который находится в государственной собственности. При межевании земельного участка по адресу 

<

адрес> в 2015 году было установлено наложение границ с земельным участком по адресу 

<

адрес>, причиной наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, послужило проведение администрацией Линёвского городского поселения капитального ремонта изолированной части жилого дома ФИО4». 

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по спору между теми же сторонами, а потому, установленные данным решением суда обстоятельства, является обязательными для суда.

В соответствии с решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ича к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, установлено: причиной наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок, принадлежащий ФИО3, послужило проведение администрацией Линёвского городского поселения капитального ремонта изолированной части жилого дома (на тот момент не являющегося собственностью истца), в результате которого и произошло наложение границ земельных участков.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по спору между теми же сторонами, а потому, установленные данным решением суда обстоятельства, является обязательными для суда, в частности, относительно причин наложения границ вышеуказанных земельных участков.

Между тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что ещё одной причиной наложения границ вышеуказанных земельных участков является произведенная ФИО3 реконструкция, в ходе которой она демонтировала деревянную стену, смежную с домовладением, где проживает ФИО4, и возвела на её месте стену из пеноблоков, вследствие чего толщина стены увеличилась, в связи с чем в этом месте граница между домовладениями сместилась в сторону домовладения, где проживает ФИО4 

Кроме того, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, на основании представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствуют координатам характерных точек данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ича к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, вступившим в законную силу, было установлено, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении кадастровых работ в 2011 году, отсутствовала подпись смежного землепользователя – Администрации Линевского городского поселения, в ведении которой находится спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью, что является нарушением закона; между тем, суд посчитал данное нарушение закона недостаточным основанием для удовлетворения требований ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, поскольку ранее администрация Линевского городского поселения о нарушении её права в установленном порядке не заявляла, в суд с соответствующими требованиями не обращалась, а с истцом ФИО4, в настоящее время являющимся собственником изолированной части жилого дома, расположенной на смежном земельном участке относительно земельного участка ответчика ФИО3, местоположение границ земельного участка было согласовано.

Однако, по настоящему гражданскому делу судом установлено, что наличие реестровой ошибки в данных сведениях препятствует истцу внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого в настоящее время являются не уточненными, а также препятствует передаче истцу данного земельного участка в собственность ФИО4, являющемуся собственником изолированной части жилого дома по указанному адресу, находящейся на земельном участке, смежном с земельным участком, находящимся в собственности у ответчика ФИО3, в связи с чем права истца, безусловно, нарушены.

В связи изложенным, имеются правовые основания для признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для установления границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, в следующих границах: от н 1 до н 2 - 7,09 м., от н 2 до н 3 - 1,09 м., н 3 до н 4 - 3,01 м., н 4 до н 5 - 2,40 м., н 5 до н 6 - 1,35 м., н 6 до н 7 - 2,15 м., н 7 до н 8 -3,81 м., н 8 до н 9 - 5,61 м., н 9 до н 10 - 9,63 м., н 10 до н 11 - 3,67 м., н 11 до н 12 - 2,29 м., н 12 до н 13 - 35,71 м., н 13 до н 14 —10,19 м., н 14 до н 15 - 46,81 м., н 15 до н 16 - 6,17 м., н 16 до н 17 -15,02 м., н 17 до н 18 - 14,68 м., н 18 до н 1 - 6,49 м. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что «в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет нарушено её право собственности, так как будет уменьшена площадь её земельного участка, купленного ею в 2012 г., что фактически приведет к лишению её права собственности на данный участок», суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний кадастрового инженера ФИО6, в результате проведения работ по реконструкции изолированных частей жилого дома, одна из стен (перегородок) была передвинута на 0,35 метра (расположена перпендикулярно от точки н2 до точки н3) в сторону, собственником которой является ФИО4, что привело к увеличению площади изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО3, на величину 0,35м*2,45м=0,86 кв.м. В результате проведения реконструкции, площадь земельного участка ФИО3 также уменьшилась на 0,4 кв.м. (на чертеже отображено в районе точки н4); следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, в итоге не уменьшилась, а увеличилась на 0,46 кв.м. (увеличение на 0,86 минус уменьшение на 0,4).

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО6, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен им по существующим в настоящее время границам.

Суд полагает, что установление границ спорного земельного участка по существующим в настоящее время границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6, представляется наиболее целесообразным, поскольку отказ истцу в заявленном иске повлечет дальнейшую правовую неопределенность относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в неразграниченной государственной собственности, вследствие чего нарушается право истца на распоряжение данным земельным участком вследствие невозможности передачи его в собственность третьему лицу ФИО4, являющемуся собственником изолированной части жилого дома по указанному адресу; при этом, приведение сторон в первоначальное положение, о чем заявляла ФИО3 (перенос стен жилого дома в положение до произведенных реконструкций), во-первых, является невозможным ввиду допущенной реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а во-вторых, в этом случае переносу подлежит капитальная стена жилого дома, что также фактически невозможно без несоразмерных затрат и без согласия собственника, которое в настоящем случае не достигнуто. При этом, суд полагает, что удовлетворением иска не будут нарушены права ФИО3 как собственника, поскольку площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, как было указано выше, не уменьшится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить полностью.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:07:070003:1895, общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в следующих границах: от н 1 до н 2 - 7,09 м., от н 2 до н 3 - 1,09 м., н 3 до н 4 - 3,01 м., н 4 до н 5 - 2,40 м., н 5 до н 6 - 1,35 м., н 6 до н 7 - 2,15 м., н 7 до н 8 -3,81 м., н 8 до н 9 - 5,61 м., н 9 до н 10 - 9,63 м., н 10 до н 11 - 3,67 м., н 11 до н 12 - 2,29 м., н 12 до н 13 - 35,71 м., н 13 до н 14 —10,19 м., н 14 до н 15 - 46,81 м., н 15 до н 16 - 6,17 м., н 16 до н 17 -15,02 м., н 17 до н 18 - 14,68 м., н 18 до н 1 - 6,49 м. в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин