Судья Беликов О.В. Материал № 22-584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия и бездействие должностных лиц, а именно: следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> М. и и.о. руководителя отдела К., а также неустановленных УУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> и неустановленных сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес>, действия и бездействия которых, по мнению заявителя, являются незаконными в части неисполнения ими своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, превышения должностных полномочий при необоснованном уголовном преследовании заявителя, грубо нарушающих конституционные права; длящееся уклонение от выдачи обоснованно принадлежащих ему вещей и предметов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Полагает, что им были представлены все необходимые документы и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе о наличии оснований для признания действий и бездействий указанных им в жалобе должностных лиц незаконными в отношении неисполнения ими своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, а также превышении ими должностных полномочий при его необоснованном уголовном преследовании. В жалобе кроме того приводит подробное описание всех обстоятельств совершенных, по его мнению, в отношении него правонарушений должностными лицами, указанными в его заявлении, со ссылкой на нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального закона и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель Д. в своей жалобе не отразил каким его правам и свободам причинен ущерб и как затруднен доступ к правосудию.

Из жалобы, которая была подана заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, какие действия и бездействия должностных лиц, указанных заявителем, по его мнению, являются незаконными, в том числе в части неисполнения ими своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ. Также в жалобе не указано достаточных сведений о ряде должностных лиц, нарушивших, по мнению заявителя, его законные права. Помимо этого, требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия и бездействие: следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> М. и и.о. руководителя отдела К.; неустановленных УУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> и неустановленных сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес>, без персонального указания на то, какие именно действия и бездействия перечисленных им должностных лиц, в том числе, каждого в отдельности, он просит признать незаконными и которые, по его мнению, нарушают его права.

Ввиду отсутствия этих сведений суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю Д. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, ограничен доступ последнего к правосудию, не установлено. Заявитель Д. после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий