П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 17 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Н., имеющего несовершеннолетнего ребенка - З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,официально не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 8 июля 2010 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года изменен: ФИО1 освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с назначением окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев. В остальной части приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года оставлен без изменения. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком в 1 год 1 месяц 21 день, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных в соответствии с постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком в 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27 марта 2015 года из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания; 

2) 15 марта 2016 года Падунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года испытательный срок условного осуждения по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года продлен на 6 месяцев;

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 17 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

14 октября 2016 года около 17 часов 18 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, умышленно, находясь около второго подъезда дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска, без цели сбыта, хранил при себе в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,8938 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, упакованное в отрезке из полимерного материала, чтобы впоследствии употребить его, до 17 часов 43 минут 14 октября 2016 года, а именно, до изъятия сотрудниками полиции. 14 октября 2016 года в период с 17 часов 43 минут до 18 часов 30 минут, в кабинете № 304, находящемся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> «а», в ходе личного досмотра ФИО1, который был препровожден в указанный кабинет сотрудниками полиции от дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска, было изъято в полимерном отрезке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,8938 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта в левом боковом кармане куртки, надетой на нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с квалификацией своих действий не согласился. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 14 октября 2016 года в 17 часов он был дома, в своей квартире вместе с З. и Р., наркотики не употреблял. В это время к нему приехали оперативные сотрудники ОНК и ППС, которые забрали его в отдел полиции на ул. Южной, где его обыскали. При этом, оперуполномоченный Г. ему предложил поучаствовать в качестве закупного в контрольной закупке наркотических средств в отношении наркозависимого лица, на что он отказался. После этого, Г. стал его избивать, применил в отношении него электрошокер и подбросил в левый карман надетой на нем куртки сверток с героином, которого в момент задержания у него (ФИО1) не было. При понятых Г. предложил ему добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. Тогда Г. сам засунул руки в карман его куртки и вытащил данный сверток, после чего спросил его, что это. Он ответил, что это героин, который ему не принадлежит, несмотря на то, что он употребляет наркотики в течение 15 лет. После этого Г. его снова избил. Также оперативные сотрудники его били в ходе следствия по делу. Данными действиями оперативных сотрудников на него оказывалось психологическое и физическое давление, поэтому в ходе следствия по делу он признавал вину в предъявленном ему обвинении и давал признательные показания, не соответствующие действительности, которые прочитывал и подписывал. Делал это вынуждено. Считает, что понятые, присутствующие в момент его задержания и в ходе его личного досмотра, имеют в данном уголовном деле личную заинтересованность поддерживать интересы сотрудников ОНК, в связи с которой оговаривают его, поскольку неоднократно принимали участие в проведенных ОРМ по другим уголовным делам. Однако лично с ним понятые не знакомы.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый ФИО1 давал по существу иные показания, относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и являющихся предметом судебного разбирательства, которые, в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в процессуальном статусе подозреваемого 18 октября 2016 года, в процессуальном статусе обвиняемого 15 декабря 2016 года (л.д. ***),следует, что наркотики он стал употреблять около 10 лет назад. 14 октября 2016 года в дневное время он употребил героин и, находясь в наркотическом опьянении, прогуливался по улицам г. Братска. При нем в левом боковом кармане его куртки находился наркотик - героин в полимерном сверткедля личного употребления. Когда он подходил ко второму подъезду дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске, к нему подошел сотрудник полиции в присутствии двух парней. Сотрудник полиции представился и пояснил, что он (ФИО1) подозревается в незаконных операциях с наркотиками и ему необходимо проехать в полицию для дальнейшего разбирательства. С его согласия, все вместе они проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «а», где его сопроводили в один из кабинетов здания. В кабинете сотрудник полиции по имени С. провел его личный досмотр, в ходе которого ему было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотики, деньги, добытые преступным путем. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого был сделан контрольный образец марлевого отрезка смоченного в спиртосодержащей жидкости, который был помещен в полиэтиленовый пакет, упакован, снабжен биркой с оттиском печати, на бирке расписались понятые, он и сотрудник полиции. Далее другим марлевым отрезом, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы с кистей его рук. Данный отрезок был помещен в полиэтиленовый пакет, упакован, снабжен биркой с оттиском печати, на бирке расписалисьвсе участвующие. Далее в левом боковом кармане его куртки был обнаружен сверток из полиэтилена, концы которого завязаны в узел, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Он пояснил, что это вещество в свертке наркотик - героин, который принадлежит ему для личного употребления. Данный сверток с героином внутри был помещен в полиэтиленовый пакет, упакован, снабжен сопроводительной биркой с оттиском печати, на бирке расписались все участвующие. Далее у него был обнаружен и изъят его сотовый телефон ALCATEL в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим - картами. Более в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято ничего не было. После окончания досмотра сотрудник полиции представил ему для ознакомления протокол личного досмотра, который он лично прочитал, в нем все соответствовало действительности, поэтому он подписал его. 

Согласно оглашенному и исследованному в суде протоколу допроса обвиняемого от 18 октября 2016 года (л.д. ***), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом, показал, что в полном объеме подтверждает показания данные им ранее. Вину в том, что хранил наркотики, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 не подтвердил их в полном объеме, показал, что, действительно, давал такие показания и подписывал протоколы своих допросов, однако сообщал при этом сведения, не соответствующие действительности, оговаривая себя в совершении преступления. Делал это под воздействием со стороны сотрудника Г., который избивал его электрошокером.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства уголовного дела относительно обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии по делу, по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу. Суд принимает во внимание, что подсудимый дал показания относительно обстоятельств совершенного преступления, конкретизировав свои действия, сообщив сведения, которые по существу согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, создают в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу общую картину произошедших событий. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимого. При этом, данные показания подсудимого были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, оснований признать показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по делу недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поэтому признает их объективными, достоверными и соответствующим действительности. Изменение в ходе судебного разбирательства уголовного дела позиции подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого ему преступления, суд признает желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и избранным способом его защиты, который противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в содеянном, в связи с чем, показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства дела, суд не принимает в качестве доказательства по делу, отвергая их, как не соответствующие действительности. Доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Г. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком в силу своей профессиональной деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России 

<

данные изъяты>. Сотрудниками наркоконтроля была получена оперативная информация о том, что состоящий на оперативном учете в МУ МВД России «Братское» Греков в вечернее время 14 октября 2016 года будет находиться в районе дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске и при себе будет иметь наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации, ему (Г.) было поручено провести 14 октября 2016 года ОРМ - «наблюдение». В этот день около 16 часов для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия были приглашены два ранее незнакомых ему молодых человека - Ш. и К., которые добровольно согласились принять участие в данном мероприятии. Он объяснил им суть проводимых мероприятий, разъяснил их права и обязанности. Затем вместе с ними сел в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором проехали на пр-т Ленина г. Братска, где остановились около второго подъезда дома № 30. Он разъяснил К. и Ш., что к данному дому должен подойти Греков, который подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами. Спустя некоторое время он увидел ФИО2, который шел со стороны дома № 32 по пр-ту Ленина в сторону дома № 30, о чем сообщил К. и Ш.. После чего они вышли из автомобиля, подошли к ФИО2, который находился около второго подъезда дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска один. Никого рядом с ФИО2, в том числе, родственников ФИО2, не было. Он представился ФИО2, показал ему свои документы и попросил его представиться. После того, как Греков представился, он сказал, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами и предложил проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. Греков согласился, вел себя спокойно, никакой физической силы к нему не применялось. В квартиру к ФИО2 никто не поднимался. Задержание ФИО2 происходило на улице возле второго подъезда дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска. После задержания ФИО2 все сели в автомобиль: он - на водительское сиденье за руль, К. и Ш. - на заднее пассажирское сиденье, а Греков - между ними. Таким образом, они проехали к зданию по адресу: 

<

...> «а», где прошли в кабинет ***. Там он закончил составлять акт наблюдения, в котором был отражен ход ОРМ. Ш. и К. расписались в документе. После чего он в их присутствии провел личный досмотр ФИО2. Перед проведением личного досмотра он всем разъяснил права и обязанности. Затем предложил ФИО2 выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, на что Греков заявил, что у него ничего запрещенного нет. После этого в полиэтиленовый пакет был помещен контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости. Данный пакет был упакован, опечатан, на бирке с надписью все расписались. Другим марлевым отрезком были произведены смывы с кистей рук ФИО2. Данный отрезок также был помещен в полиэтиленовый пакет, упакован, опечатан, на бирке с надписью расписались все участвующие лица. После чего в кармане куртки ФИО2 он (Г.) обнаружил отрезок из полиэтилена, концы которого завязаны в узел, с веществом серо-белого цвета внутри. Греков пояснил, что это наркотик - героин, который принадлежит ему для личного употребления. Отрезок из полиэтилена с веществом серо-белого цвета он поместил в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, на бирке с сопроводительной надписью все расписались. Далее у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон с двумя сим-картами, который был им помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан, на бирке с сопроводительной надписью все расписались. Более в ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. Он (Г.) составил протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились путем личного прочтения, после чего в протоколе все расписались. Ни у кого из участвующих лиц, в том числе, у ФИО2, не было замечаний или заявлений относительно содержания протокола или процедуры проведения личного досмотра. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» и личного досмотра ФИО2 14 октября 2016 года присутствовал только он, двое представителей общественности, которые наблюдали за ходом мероприятий, и Греков. Сотрудники ППС и другие сотрудники ОНК не присутствовали. Он не принуждал ФИО2 к участию в совершении контрольной закупки в отношении наркозависимого лица, не подкладывал в карман куртки ФИО2 сверток с наркотическим средством, который был у того обнаружен при личном досмотре. После личного досмотра ФИО2 кто-то пригласил сотрудников ППС, которым он лично передал ФИО2 с целью медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. В ходе предварительного следствия по делу между ним и ФИО2 проводилась очная ставка, в ходе которой они давали показания об обстоятельствах, произошедших 14 октября 2016 года. Ему ничего не известно о фактах оказания на ФИО2 в ходе следствия физического либо психологического воздействия. Лично он не применял в отношении ФИО2 незаконные средства воздействия, в том числе, электрошокер. Представители общественности личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеют. Они не являются родственниками сотрудников полиции, обучаются в учебных заведениях по неюридическим специальностям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К. суду показал, что с подсудимым ФИО1 лично не знаком, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 14 октября 2016 года около 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции к участию в качестве общественного представителя при проведении оперативного мероприятия по выявлению лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Кроме него в данном мероприятии также участвовал молодой человек по имени Д.. Они оба принимали участие в мероприятии добровольно, никакой личной заинтересованности не имели. Данное мероприятие проводил сотрудник полиции Г., который разъяснил им права и обязанности, а также суть мероприятия, в том числе, что 14 октября 2016 года в вечернее время около дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска будет находиться мужчина - Греков, у которого при себе будут наркотики. После этого они все на автомобиле марки 

<

данные изъяты> проехали ко второму подъезду дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска, где остановились и стали наблюдать. Через некоторое время С. обратил их внимание на мужчину, идущего слева со стороны дома № 32 в сторону дома № 30 по пр-ту Ленина, пояснив, что это и есть Греков, в отношении которого проводится данное мероприятие. После этого они сразу вышли из автомобиля и подошли к ФИО2, который был одет в куртку черного цвета, кепку. Рядом с ФИО2 никого не было. С. предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение и попросил его представиться. Греков говорил заторможено. Было понятно, что он находился в опьянении. С. пояснил ФИО2, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотиками и что ему необходимо проехать с ними. После чего он (К.), Д., Г. и Греков прошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. В квартиру к ФИО2 они не заходили. Греков вел себя спокойно, никакой физической силы к нему не применялось. Все вместе они сели в автомобиль: он вместе с Д. и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье, Греков сидел посередине между ними так, что ему (К.) и Д. были видны руки ФИО2. Сотрудник полиции сел на водительское сиденье. Они проехали обратно к зданию полиции, расположенному на ул. Южная, 20 «а», где прошли в кабинет на третьем этаже. Г. распечатал акт, дал ему и Д. с ним ознакомится. В акте был отражен ход наблюдения за ФИО2. Все соответствовало действительности, поэтому он и Д. документ подписали. После этого, Г. сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО2, разъяснил им права и обязанности, после чего стал составлять протокол личного досмотра. При этом, в кабинете, кроме него (К.), Г., ФИО2, и Д., никого не было. В начале досмотра Г. предложил ФИО2 выдать имеющиеся у того запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотики, деньги, добытые преступным путем. Греков заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее Г. поместил марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости в полиэтиленовый пакет, сказал, что это контрольный образец. Данный пакет он упаковал, опечатал, на бирке все расписались. Затем Г. произвел смывы с кистей рук ФИО2 с помощью марлевого отрезка, смоченного спиртосодержащей жидкостью, который затем также был упакован. В ходе личного досмотра ФИО3 первоначально осмотрел внешнюю одежду ФИО2: кепку, куртку, брюки. Из левого бокового кармана куртки ФИО3 извлек отрезок из полиэтилена с веществом серо-белого цвета внутри. Греков пояснил, что это - героин, который принадлежит ему для личного употребления. Г. данный отрезок из полиэтилена с веществом серо-белого цвета поместил в полиэтиленовый пакет, который опечатал, на бирке с сопроводительной надписью все расписались. Также у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, который был также изъят и упакован. По результату личного досмотра ФИО3 составил протокол личного досмотра, который он (К.) читал лично. Все в документе соответствовало действительности. Д. и Греков также читали данный протокол. Ни у кого из них замечаний к протоколу личного досмотра и процедуре его проведения не было. Он, Д., Греков и Г. расписались в данном протоколе досмотра. По ходу и по окончанию проводимого мероприятия, ни у кого из присутствующих замечаний и заявлений не было. В ходе проведения личного досмотра Греков вел себя спокойно, на вопросы сотрудника полиции отвечал, понимал, что с ним происходит. Какого-либо физического или психологического давления со стороны Г., а также других сотрудников полиции по отношению к ФИО2, он не видел. Г. на ФИО1 морального и физического воздействия не оказывал, участвовать в мероприятии по закупке наркотического средства не предлагал. При этом, он (К.) лично и непосредственно наблюдал за тем, как проводились ОРМ «Наблюдение» и личный досмотр ФИО2, который постоянно находился в поле его зрения. Никто, в том числе, Г. не подкладывал ФИО2 в карман сверток с порошком, который был у того изъят входе личного досмотра.

В судебном заседании допрошенный свидетель обвинения Ш. суду показал, что с подсудимым ФИО1 лично не знаком, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что в середине октября 2016 года его попросили сотрудники полиции принять участие в качестве представителя общественности в оперативном мероприятии ОНК по задержанию лица, который подозревался в хранении наркотических средств. Какой-либо личной заинтересованности для участия в данном мероприятии у него (Ш.) не было. Ранее не знакомый ему сотрудник полиции по имени С., он (Ш.) и другой представитель общественности сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поехали на пр-т Ленина к дому № 30. Сотрудник полиции сказал, что на данном адресе будет находиться лицо, которое подозревается в хранении наркотических средств. Сотрудник описал внешность подозреваемого лица и его одежду. Когда приехали на пр-т Ленина к дому № 30, стали ожидать подозреваемого, оставаясь в машине. Через некоторое время сотрудник полиции указал на идущего рядом с домом мужчину и сказал, что этот человек подозревается в хранении наркотических средств. После этого сотрудник полиции, он (Ш.) и второй представитель общественности подошли к мужчине. Им оказался Греков. Сотрудник полиции сказал ФИО2, что тот подозревается в хранении наркотических средств и попросил проехать вместе с ними в отдел полиции. В этот момент руки ФИО2 были свободны, сотрудник полиции не прикасался к одежде ФИО2, рядом с которым, кроме них, никого не было. Задержание ФИО2 произошло возле второго подъезда дома № 30 по пр-ту Ленина. В квартиру ФИО2 никто из них не заходил. По дороге в отдел полиции в автомобиле он и Греков сидели на заднем пассажирском сиденье, сотрудник полиции был за рулем, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился второй представитель общественности. Во время поездки он не видел, чтобы кто-нибудь взаимодействовал с ФИО2, прикасался к тому, в том числе, к одежде ФИО2. В отделе полиции, расположенном по ул. Южной, он, Греков, сотрудник полиции и второй представитель общественности поднялись в кабинет на третьем этаже, в котором кроме них больше никого, в том числе, других сотрудников полиции, не было. Сотрудник полиции С. протер руки ФИО2 спиртом. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать имеющееся у того что-нибудь запрещенное в добровольном порядке. Греков сказал, что не имеет ничего запрещенного. Тогда сотрудник полиции обыскал одежду ФИО2, а именно, куртку. Во внутреннем кармане куртки ФИО2 сотрудник полиции нашел полиэтиленовый пакет с порошком желтого цвета. Греков сказал, что этот пакет с порошком ему не принадлежит. Он (Ш.) видел, что данный пакет с порошком никто ФИО2 в карман куртки не клал. Данный пакет и ткань, которой протирал руки ФИО2, сотрудник полиции С. упаковал. С самого начала наблюдения за ним и по окончанию личного досмотра ФИО2, тот вел себя спокойно, несогласие с проводимыми мероприятиями не выражал. По результатам проводимых мероприятий составлялся протокол, который он (Ш.) прочитал и подписал. В данном протоколе было указано, что у ФИО2 был изъят пакет с порошком. Второй понятой и Греков также прочитали данный протокол и расписались в нем. Замечаний ни у кого не возникло. В ходе указанных мероприятий ни у кого не было возможности незаметно подложить ФИО2 обнаруженный у того полиэтиленовый пакет с порошком. Все участвующие в мероприятии лица были в поле видимости друг друга. Сотрудник полиции не оказывал на ФИО2 никакого давления, не воздействовал на того незаконно ни физически, ни морально, электрошокер в отношении того не применял.

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель Ш. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давал частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ш., данных им в ходе допроса 12 ноября 2016 года (л.д. ***) следует, что 14 октября 2016 года после 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет, расположенный на третьем этаже по адресу: 

<

...> «а», в качестве участвующего лица при проведении оперативного мероприятия, направленного на выявление лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В данном мероприятии он участвовал добровольно. Также в данном мероприятии участвовал молодой человек по имени П.. Данное мероприятие проводил сотрудник полиции по имени С., который разъяснил им права и обязанности, суть мероприятия, а также имеющуюся оперативную информацию о том, что 14 октября 2016 года в период с 17 часов до 18 часов около дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска будет находиться гражданин, у которого при себе будут наркотики. С. назвал анкетные данные указанного гражданина, но он (Ш.) запомнил только имя - А.. После этого они все сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и проехали к подъезду № 2 дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска, где остановились и стали наблюдать. Через некоторое время С. обратил их внимание на идущего со стороны дома № 32 в сторону дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска мужчину, пояснив, что это и есть А., в отношении которого проводится данное мероприятие. Они вышли из автомобиля и подошли к этому мужчине. С. предъявил свое служебное удостоверение, попросил мужчину представиться, а также пояснил, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотиками и что ему необходимо проехать с ними. После чего он (Ш.), П., С. и мужчина по имени А. сели в автомобиль и проехали обратно к отделу полиции, расположенному на ул. Южная, 20 «а» г. Братска. По дороге в отдел полиции он с П. и А. сидели на заднем пассажирском сиденье, сотрудник полиции - на водительском сиденье. А. вел себя спокойно, никакой физической силы к нему не применялось, ни с кем он не взаимодействовал. В отделе полиции они прошли в кабинет, расположенный на третьем этаже. С. распечатал акт оперативно - розыскного мероприятия, который составлял по ходу «наблюдения». С данным документом С. ознакомил его (Ш.) и П.. В акте все соответствовало действительности, поэтому он и П. его подписали. После чего С. сообщил, что будет проведен личный досмотр А., разъяснил им права и обязанности, стал составлять протокол личного досмотра, записал их анкетные данные. Затем С. предложил А. выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотики, деньги, добытые преступным путем. А. заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее С. поместил марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости в полиэтиленовый пакет, сказал, что это контрольный образец. Данный пакет он упаковал, опечатал, на бирке с сопроводительной надписью все расписались. Затем С. произвел смывы с кистей рук А. с помощью марлевого отрезка, смоченного спиртосодержащей жидкостью. Данный марлевый отрезок был помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, на бирке с сопроводительной надписью все расписались. Затем С. в левом боковом кармане куртки, надетой на А., обнаружил отрезок из полиэтилена, концы которого завязаны в узел, с веществом серо-белого цвета. При этом А. пояснил, что это вещество в отрезке наркотик - героин, который принадлежит ему для личного употребления. С. данный отрезок из полиэтилена с веществом серо-белого цвета изъял и поместил в полиэтиленовый пакет, опечатал, на бирке с сопроводительной надписью все расписались. Далее у А. в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, который также был изъят и упакован. С. составил протокол личного досмотра, который он (Ш.) читал лично. Все в нем соответствовало действительности, П. и А. также читали данный протокол, ни у кого из них замечаний к протоколу личного досмотра не было. После чего, он, П., А. и С. расписались в данном протоколе досмотра. По ходу и по окончанию проводимого мероприятия, ни у кого из присутствующих замечаний и заявлений не было. В ходе проведения личного досмотра А. вел себя спокойно, на вопросы сотрудника полиции отвечал внятно, по его виду было понятно, что он понимает, что с ним происходит. Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции по отношению к А. он (Ш.) не видел. 

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, прочитывал протокол своего допроса перед тем как подписать его, все изложенные в нем сведения соответствуют действительности. С момента событий, участником которых он являлся и о которых давал показания следователю и суду, а также с момента его допроса у следователя прошел длительный период времени, в связи с чем, подробности и детали произошедших событий он забыл. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения Г., К., Ш., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого ФИО1 со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Отдельные неточности в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, оценены судом, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершении преступления. Частичное изменение показаний свидетелем Ш. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента его допроса в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, и, с учетом того, что свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1 

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 октября 2016 года, старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № *** ОП-2 МУ МВД России «Братское» от 14 октября 2016 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. ***).

Согласно постановлению начальника ОНК МУ МВД России «Братское» о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14 октября 2016 года, рапорту оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Г. от 14 октября 2016 года, на основании оперативной информации о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий на оперативном учете в МУ МВД России «Братское» с 2006 года, как лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств, и к совершению преступлений, связанных с незаконными операциями с наркотическими средствами на территории г. Братска, 14 октября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут будет находиться около дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске и при себе будет иметь запрещенные к гражданскому обороту вещества, предположительно, наркотическое средство, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое поручено оперуполномоченному ОНК МУ МВД России «Братское» Г. с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий, с использованием технических средств: ноутбука «Asus», принтера «SAMSUNG», автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. ***).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 октября 2016 года, составленному оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Г., ОРМ начато в 16 часов 20 минут, окончено в 17 часов 34 минуты 14 октября 2016 года. Оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское» Г., находясь в служебном кабинете *** здания, расположенного по адресу: ул. Южная, 20а в г. Братске, в присутствии участвующих лиц: Ш., К., которым разъяснено их право участвовать в данном действии, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в акт, а также знакомиться с данным актом, начал проводить ОРМ - «наблюдение» в отношении ФИО1, который согласно поступившей в ОНК МУ МВД России «Братское» оперативной информации 14 октября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут будет находиться около дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске и при себе будет иметь незаконно хранящиеся вещества, а именно, наркотические средства. Перед началом ОРМ всем участникам разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» используются технические средства: ноутбук «Asus», принтер «SAMSUNG», автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В 16 часов 49 минут оперуполномоченный Г. и участвующие сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находившийся около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и по ул. Южная проехали на пр-т Ленина, подъехали к подъезду № 2 дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске, где остановились и стали наблюдать в 16 часов 57 минут. Участвующим лицам было разъяснено, что к дому № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске должен подойти мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами. В 17 часов 16 минут со стороны дома № 32 по пр-ту Ленина в сторону дома № 30 по пр-ту Ленина шел ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, кепку серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками. Г. обратил внимание участвующих лиц на ФИО1, при этом пояснил, что именно за этим гражданином проводят оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение». Когда ФИО1 стал подходить к подъезду № 2 дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске, Г. предложил участвующим лицам выйти из автомобиля и подойти к ФИО1 с целью его задержания. Все вышли из автомобиля, подошли к ФИО1 В 17 часов 18 минут, подойдя к ФИО1, который находился около подъезда № 2 дома № 30 по пр-ту Ленина в г. Братске, Г. представился ему, показав служебное удостоверение, и попросил назвать свои анкетные данные. Он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г. пояснил, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами и предложил проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. ФИО1 согласился. После чего все сели в автомобиль и проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «а», где в 17 часов 27 минут автомобиль был остановлен. Все участвующие лица и ФИО1 вышли из автомобиля и прошли в кабинет ***. Наблюдение окончено (л.д. ***).

Согласно протоколу личного досмотра от 14 октября 2016 года, оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Г. в присутствии понятых Ш., К. в служебном кабинете *** здания МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: 

<

...> «а», был произведен личный досмотр ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, кепку серого цвета, майку синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее был сделан контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, который был помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Данный пакет был упакован, снабжен сопроводительной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», на бирке расписались понятые, о/у Г. и ФИО1 Далее другим марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы с кистей рук ФИО1 Данный отрезок был помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, упакован, снабжен сопроводительной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», на бирке расписались понятые, о/у Г., ФИО1 Затем у ФИО1 в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен отрезок из полимерного материала с перевязанными краями, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. ФИО1 пояснил, что это вещество в свернутом отрезке - наркотик героин, который принадлежит ему для личного употребления. После этого выданный отрезок из полимерного материала с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри был помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Данный пакет был упакован, снабжен сопроводительной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», на бирке расписались понятые, о/у Г., ФИО1 Далее у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон ALCATEL в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим - картами. Изъятый сотовый телефон с сим - картами был помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, упакован, снабжен сопроводительной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», на бирке расписались понятые, о/у Г., ФИО1 (л.д. ***).

Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 14 октября 2016 года, ФИО1 был направлен оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Г. в наркологический диспансер г. Братска для проведения медицинского освидетельствования (л.д. ***).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 14 октября 2016 года, на момент освидетельствования в 19 часов 17 минут 14 октября 2016 года наркотест ФИО1 на опиаты положительный, установлено состояние опьянения (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иных документов от 24 октября 2016 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2016 года, старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Б. в присутствии понятых был произведен осмотр: - бумажной бирки с пояснительной надписью: «Изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 14.10.2016 г. Изъял: о/у Г.», заверенной подписями и оттиском печати; отрезка из бесцветного прозрачного полимерного материала, края которого перевязаны между собой, внутри отрезка находится сухое на ощупь вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе серо-белого цвета, не обладающее запахом, упакованных в пакет из бесцветного, прозрачного полимера, снабженный бумажной биркой с надписью: «К справке специалиста *** от 17.10.2016 г. по КУСП *** от 14.10.2016 г.», заверенной подписью специалиста, оттиском печати 

<

данные изъяты>; - марлевого отрезка без загрязнений, упакованный в пакет из бесцветного, прозрачного полимера, снабженный бумажной биркой с надписью: «Контрольный образец 14.10.2016 г.», заверенный подписями, оттиском печати 

<

данные изъяты>; - марлевого отрезка с загрязнениями, упакованного в пакет из бесцветного, прозрачного полимера, снабженный бумажной биркой с надписью: «Смывы с кистей рук ФИО1 Изъял: о/у Г. 14.10.2016 г.», заверенный подписями, оттиском печати 

<

данные изъяты>; - сотового телефона марки «ALCATEL one touch» в корпусе черного цвета, упакованного в пакет из бесцветного, прозрачного полимера, снабженный бумажной биркой с надписью: «Изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 14.10.2016 г. Изъял: о/у Г.», заверенный подписями, оттиском печати 

<

данные изъяты>. В телефоне отсутствует задняя крышка. Телефон имеет IMEI ***, ***. В данном телефоне предусмотрено использование двух сим-карт, в телефоне имеются две сим-карты: «

<

данные изъяты>» с номером: *** и сим-карта «

<

данные изъяты>» с номером: ***. Указанные предметы после осмотра были упакованы, опечатаны, снабжены сопроводительными бирками, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иных документов от 5 декабря 2016 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 декабря 2016 года, старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МВД России «Братское» Б. в присутствии понятых был произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности от 14 октября 2016 года: сопроводительного письма, составленного начальником полиции МУ МВД России «Братское» Л.; постановления начальника полиции МУ МВД России «Братское» Л. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от 17 октября 2016 года; рапорта оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП №2 У МВД РФ по г. Братску за *** от 14 октября 2016 года; рапорта оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Г. от 14 октября 2016 года; постановления начальника ОНК МУ МВД России «Братское» Ч. о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14 октября 2016 года; акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составленного оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Г. от 14 октября 2016 года; рапорта оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Г. от 14 октября 2016 года; протокола личного досмотра ФИО1, составленного оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» Г. от 14 октября 2016 года; направления на медицинское освидетельствование от 14 октября 2016 года; копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 14 октября 2016 года; копии постановления по делу об административном правонарушении; копии протокола об административном правонарушении *** от 14 октября 2016 года; отношения, составленное начальником ОНК МУ МВД России «Братское» Ч.; справки об исследовании *** от 17 октября 2016 года; протокола опроса Ш. от 15 октября 2016 года; протокола опроса К. от 15 октября 2016 года; протокола опроса ФИО1 от 16 октября 2016 года; копии формы 1П на ФИО1 Указанные документы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно справке об исследовании *** от 17 октября 2016 года, вещество, представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП *** от 14 октября 2016 года, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 (со всеми изменениями, действующими на момент проведения исследования), входит в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел - Наркотические средства), и является наркотическим средством. Масса вещества составила 2,8938 г. В процессе исследования специалистом израсходовано 0,0100 г. вещества (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта *** судебной физико-химической экспертизы (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров) от 2 ноября 2016 года, представленное на экспертизу вещество в пакете № 1, массой 2,8838 г, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Согласно справке об исследовании *** от 17 октября 2016 года по КУСП *** от 14 октября 2016 года масса вещества на момент исследования составила 2,8938 г. На представленных смывах с кистей рук ФИО1, находящихся в пакете № 3, обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. ***).

Суд, оценив заключение судебной физико-химической экспертизы, признает его достоверным, объективным и допустимым доказательством по уголовному делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

При этом, установленная в тексте заключенияэксперта *** судебной физико-химической экспертизы от 2 ноября 2016 года техническая описка, а именно, неверное указание отчества подсудимого в части описания обстоятельств дела, с последующим верным указанием его фамилии и инициалов, по мнению суда, по существу не влияет на содержание и результаты проведенных экспертом исследований, на объективность и достоверность полученных в результате экспертного исследования данных, а также на юридическую оценку действий подсудимого. Кроме того, указанная техническая описка не влияет на обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, установленные совокупностью достоверных доказательств, с учетом того, что подсудимый и сторона защиты не оспаривают тот факт, что предметом экспертного исследования являлись предметы, изъятые у подсудимого ФИО1 в ходе проведения личного досмотра 14 октября 2016 года, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора. В связи с чем, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме. 

Факт хранения ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,8938 г - 14 октября 2016 года около 17 часов 18 минут до последующего обнаружения и изъятия данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, сотрудником полиции подтверждается показаниями свидетелей: сотрудника полиции - Г., независимых наблюдателей - К., Ш., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» и являющихся непосредственными очевидцами вышеуказанных событий, а также, согласующимися с показаниями указанных лиц материалами оперативно-розыскного мероприятия: актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 октября 2016 года, протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 октября 2016 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у подсудимого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, справкой об исследовании *** от 17 октября 2016 года, заключением эксперта *** судебной физико-химической экспертизы от 2 ноября 2016 года, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2016 года. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в части, признанной судом достоверными. 

При этом, суд учитывает, что все действия сотрудника полиции Г., являющегося свидетелем по делу, производились 14 октября 2016 года под непосредственным наблюдением со стороны участвующих в ОРМ независимых лиц, незаинтересованных в исходе уголовного дела, - К., Ш., надлежаще процессуально оформлены, произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий для проверки имеющейся в компетентных органах оперативной информации, которая в результате нашла свое подтверждение и была зафиксирована в процессуальных документах, содержащих сведения относительно предмета доказывания по уголовному делу, достоверность которых подтверждена подписями участвующих в ОРМ лиц. Так, в протоколе личного досмотра от 14 октября 2016 года имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о его согласии с содержанием данного процессуального документа и подтверждении им соответствия действительности изложенных в протоколе сведений об обнаружении и изъятии у него сотрудником полиции вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), а также об отсутствии у ФИО1 замечаний относительно обстоятельств проведения личного досмотра либо зафиксированных в протоколе сведений, что также согласуется с показаниями свидетелей Г., К., Ш. об указанных обстоятельствах. Нарушений требований закона при производстве ОРМ 14 октября 2016 года и при производстве личного досмотра ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что наркотическое средство - героин (диацетилморфин), являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего с ним были произведены предусмотренные УПК РФ следственные действия, в том числе, осмотр, приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, экспертные исследования. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), реализуя который ФИО1 14 октября 2016 года около 17 часов 18 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находясь около второго подъезда дома № 30 по пр-ту Ленина г. Братска, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в левом боковой кармане куртки, надетой на нем, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,8938 грамма, что для данного вида наркотического средства является крупным размером, до момента изъятия у него данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство сотрудником полиции.

При этом, в судебном заседании по уголовному делу были проверены доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Так, довод ФИО1 о недозволенных методах ведения предварительного следствия по уголовному делу, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в результате которых в ходе допросов он сообщил следователю сведения несоответствующие действительности, оговорив себя в совершении преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании дополнительныйсвидетель обвинения Б. показала, что работает 

<

данные изъяты> СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское». С подсудимым ФИО1 знакома в силу своей профессиональной деятельности, поскольку настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимого не имеет. Личной заинтересованности у нее в исходе данного уголовного дела нет.По обстоятельствам уголовного дела показала, что в ходе расследования данного уголовного дела она проводила необходимые следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, и подтверждающих их доказательств, в том числе, осуществляла допрос ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, допросы свидетелей обвинения Г., К., Ш., проводила очные ставки между ФИО1 и свидетелями обвинения. Все следственные действия по уголовному делу ею были проведены с соблюдением норм УПК РФ, всем допрашиваемым лицам, перед началом следственных действий в полном объеме разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все сведения, сообщенные допрашиваемыми лицами, фиксировались ею в протоколах дословно, без искажения смысла сказанного. При проведении всех следственных действий с участием ФИО1 присутствовал его защитник-адвокат, назначенный по ходатайству ФИО1 В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 первоначально активно способствовал расследованию преступления, добровольно давал признательные показания, указывал детали и обстоятельства произошедших событий преступления. Однако, после того, как в период следствия ФИО1 прошел лечение в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области, он изменил свою позицию и сообщил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. При этом, позже ФИО1 вновь признал вину, сообщив, что подтверждает в полном объеме первоначально данные им признательные показания, объяснил, что отказался от них, поскольку у него было плохое настроение. В ходе всех следственных действий на предварительном следствии по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Показания ФИО1 фиксировались в протоколы следственных действий дословно, без искажения смысла сообщенных им сведений.ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами следственных действий с его участием, в том числе, с протоколами его допросов, очных ставок со свидетелями обвинения. ФИО1 был согласен с содержанием всех процессуальных документов, поэтому достоверность изложенных в протоколах сведений заверял собственноручными подписями. Никаких замечаний относительно содержания протоколов следственных действий или процедуре их проведения со стороны участников, в том числе, ФИО1 и его защитника - адвоката, не поступало. При этом у них была реальная возможность внести свои замечания в протоколы, в том числе, обжаловать неправомерные действия следователя, в случае их наличия. Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат были в установленном законом порядке ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела от указанных лиц также не поступило никаких замечаний или ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу. В ходе предварительного следствия к ней или к ее руководству не поступали жалобы от подсудимого ФИО1 или от его защитника о том, что на ФИО1 оказывается какое-либо давление или использовались недозволенные методы ведения предварительного следствия, в том числе, о применении в отношении ФИО1 физического давление с использованием электрошокера сотрудником ОНК Г. или сотрудниками ППС. С ее (Б.) стороны никакого давления (ни физического, ни психологического) на ФИО1 не оказывалось. Со стороны оперативных сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение по данному уголовному делу, также никакого давления на ФИО1 не оказывалось, в том числе, ей не известны случаи, чтобы сотрудники принуждали ФИО1 к участию в качестве приобретателя в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», а также случаи применения в отношении ФИО1 физического воздействия с применением электрошокера, в том числе, сотрудником ОНК Г.

Оценивая показания свидетеля Б., суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, осуществленных в рамках предварительного следствия по делу, участниками которых указанное лицо, а также подсудимый ФИО1 являлись, в том числе, подтверждаются протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого. Одновременно суд учитывает, что следователь не является лицом, лично заинтересованным в исходе уголовного дела, до начала производства по делу с участниками производства знакома не была, поэтому оснований для оговора подсудимого, а также оснований сообщать суду недостоверные сведения относительно обстоятельств предварительного расследования дела, не имеет. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанный довод подсудимого ФИО1 также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Г., К., Ш. об обстоятельствах проведенного ОРМ в отношении ФИО1, а также об обстоятельствах его личного досмотра. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт применения должностными лицами в отношении ФИО1 недозволенных методов воздействия в рамках ОРМ и в рамках предварительного расследования данного уголовного дела.

Также, по мнению суда, показаниями свидетелей обвинения Г., К., Ш., опровергается довод подсудимого ФИО1 о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра полиэтиленовый пакет с героином, ему подбросил сотрудник полиции Г. в связи с его (ФИО1) отказом принять участие в ОРМ в отношении другого наркозависимого лица. Так, из показаний указанных свидетелей обвинения судом достоверно установлено, что с целью проверки имеющейся в ОНК МУ МВД России «Братское» оперативной информации в отношении ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате проведения которого 14 октября 2016 года ФИО1 был установлен, задержан, и в отношении него в присутствии независимых представителей общественности сотрудником полиции проведен личный досмотр, в результате которого в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено вещество, в составе которого находился героин в крупном размере. Данные обстоятельства также объективно подтверждены иными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14 октября 2016 года, протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 октября 2016 года, а также заключением эксперта *** судебной физико-химической экспертизы от 2 ноября 2016 года. Кроме того, обстоятельства нахождения, обнаружения и изъятия у ФИО1 вещества, в составе которого имелось наркотическое средство, также подтверждены показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допросов в различных процессуальных статусах, которые были признаны судом достоверными и соответствующими действительности, и которые согласуются в части деталей и последовательности обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с показаниями иных участников проведенных ОРМ и личного досмотра.

Довод подсудимого о том, что представители общественности - К. и Ш. его оговаривают, сообщая несоответствующие действительности сведения относительно обстоятельств его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него наркотического средства, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, из совокупного анализа показаний свидетелей обвинения судом достоверно установлено, что данные лица, добровольно принявшие по просьбе сотрудников полиции участие в ОРМ «Наблюдение» в качестве представителей общественности и в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеют. Также судом принято во внимание, что К. и Ш. не являются родственниками сотрудников полиции, обучаются в учебных заведениях по неюридическим специальностям, ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были. При этом, неоднократное участие данных лиц в различных ОРМ по другим уголовным делам по приглашению сотрудников полиции, а также их участие в качестве общественных наблюдателей при производстве ОРМ «Наблюдение» и в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не являются нарушением требований закона и доказательствами наличия оснований для оговора подсудимого, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого, основанных на предположении.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что 14 октября 2016 года он не употреблял наркотические средства, не находился в состоянии наркотического опьянения. Так, данный довод опровергается показаниями свидетелей обвинения Г., К., Ш. относительно состояния, внешнего вида и поведения ФИО1 в момент его задержания 14 октября 2016 года и последующего личного досмотра в отделе полиции, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 14 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, наркотест на опиаты положительный (л.д. ***). 

Кроме того, довод ФИО1 о несоответствии сведений о месте и времени его задержания 14 октября 2016 года в результате проведенного в отношении него ОРМ, по мнению суда, опровергается совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 с учетом того, что факт своего задержания сотрудником полиции Г. в присутствии К., Ш. 14 октября 2016 года по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами подсудимый не оспаривает.

Таким образом, все доводы подсудимого ФИО1 явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, и, исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд находит их надуманными, поскольку они противоречат представленной суду совокупности не вызывающих сомнение в своей достоверности доказательств, исследованных в суде, изобличающих подсудимого в содеянном, строятся на односторонней оценке доказательств, объективно ничем не подтверждены. Тогда как доказательства стороны обвинения, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам событий преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, в связи с чем, признаны судом достоверными. При этом, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При этом, по мнению суда, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку масса наркотического средства - героина (диацетилморфина), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, составила 2,8938 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 11 ноября 2016 года (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО1 в юридически значимый период времени по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет средне - специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. ***), а также постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства (л.д. ***), по месту содержания под стражей в условиях ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется посредственно (л.д. ***), на учетах у врача-психиатра в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. ***), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, снят с учета из-за отсутствия сведений (л.д. ***), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. ***), состоит в фактических семейных отношениях с Н., официально не трудоустроен, не занят.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия по делу, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него хронических заболеваний) (л.д. ***), наличие семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу имеющаяся у него судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июля 2010 года не погашена. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением наркотических средств на обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый состоит на учете врача-нарколога в связи с имеющейся у него наркотической зависимостью и не отрицает факт употребления длительное время наркотических средств без назначения врача.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд, с учетом требований п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года (л.д. ***), суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по данному приговору суда отменить и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 17 февраля 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу: с 17 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года, а также по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года - с 22 января 2016 года по 15 марта 2016 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд считает необходимым заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения адвокату. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком в 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с 17 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года, а также по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года - с 22 января 2016 года по 15 марта 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 12 апреля 2017 года

Судья: А.В. Щербакова