Дело № 12-126/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 19 октября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2, 

ее защитника – адвоката Швецовой Л.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты>, замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства (инспектор по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 17 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

17 августа 2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит постановление от 17.08.2020 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Заявитель полагает, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2020 года в г. Кингисеппе, проведена неполно, изложенные в постановлении выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Защитник Швецова Л.В. полагала, что постановление от 17.08.2020 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО4 о том, что причиной ДТП явился сбой автоматической системы работы светофора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на предположениях. По мнению защитника, постановление от 17 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, просила его отменить.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Приведя анализ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что у инспектора по ИАЗ ФИО4 имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 полагал, что принятое им решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июня 2020 года в 19 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Воровского и Октябрьская в г. Кингисеппе Ленинградской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

Т>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Л>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 17 июня 2020 года дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

По результатам проведенного административного расследования 17 августа 2020 года инспектором ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1

Суд находит обоснованными доводы защитника Швецовой Л.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ФИО4 с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания прекращения производства по делу; доказательства, на основании которых вынесено постановление, их оценка; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 августа 2020 года.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 17.08.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, суд приходит к выводу, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названных лиц на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 17 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья