П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-21/2020

г. Руза Московской области 21 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №№, ордер № № АК №№ АП МО,

а также потерпевшей КМФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина ..., образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п.п. «б,в», 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 10 минут (дата), более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей престарелой матерью КМФ, (дата) года рождения, в жилом помещении дома №№ деревни (адрес), состоящего из двух жилых частей и принадлежащего на праве собственности администрации Рузского городского округа Московской области и переданного для проживания семье К-вых, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений из-за чрезмерного употребления спиртного и сделанных замечаний со стороны КМФ в адрес ФИО1, сопровождающейся словесной ссорой, решил причинить КМФ телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел и цель, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанного дома, с приложением большой физической силы стал наносить КМФ. множественные удары кулаками по лицу и голове. В продолжение своих преступных действий он отыскал в помещении дома, где они находились, емкость с легковоспламеняющейся жидкостью (нефтепродуктом) – бензином и, находясь рядом со своей матерью, облил им её тело и конечности, попав бензином на предметы мебели и части строения дома. 

Заведомо осознавая, что таким образом престарелой КМФ будет причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены особые страдания и мучения, желая этого и безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, понимая, что выбранный способ причинения телесных повреждений будет связан с большой физической болью и мучениями для потерпевшей, ФИО1 поднес к телу своей матери имеющуюся при себе зажигалку, после чего поджег КМФ осознанно предполагая при этом, что пламя распространится на предметы мебели и части строения дома внутри, возникнет пожар, в результате которого обе жилые части дома могут сгореть, либо пожар может перейти на жилые дома, расположенные по соседству. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил своей матери КМФ.: ... 

После совершения указанных преступных действий ФИО1 стал тушить КМФ и вынес её из очага пожара на крыльцо указанного дома. Локализовать пожар собственными силами у него не получилось, в связи с чем, на место была вызвана пожарная служба, и силами сотрудников пожарно-спасательного поста ПЧ-312 пожар в указанном доме был потушен.

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 10 минут (дата), более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей престарелой матерью КМФ, (дата) года рождения, в жилом помещении дома №№ деревни (адрес), состоящего из двух жилых частей и принадлежащего на праве собственности администрации Рузского городского округа Московской области и переданного для проживания семье К-вых, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений из-за чрезмерного употребления спиртного и сделанных замечаний со стороны КМФ. в адрес ФИО1, сопровождающейся словесной ссорой, решил причинить КМФ. телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. 

Реализуя свой преступный умысел и цель, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанного дома, с приложением большой физической силы стал наносить КМФ. множественные удары кулаками по лицу и голове. В продолжение своих преступных действий он ... 

Заведомо осознавая, что таким образом престарелой КМФ. будет причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены особые страдания и мучения, желая этого и безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, понимая, что выбранный способ причинения телесных повреждений будет связан с большой физической болью и мучениями для потерпевшей, ФИО1 поднес к телу своей матери имеющуюся при себе зажигалку, после чего поджег КМФ., осознанно предполагая при этом, что пламя распространится на предметы мебели и части строения дома внутри, возникнет пожар, в результате которого обе жилые части дома могут сгореть, либо пожар может перейти на жилые дома, расположенные по соседству. 

После совершения указанных преступных действий ФИО1 стал тушить свою мать КМФ и вынес её из очага пожара на крыльцо указанного дома. Локализовать пожар собственными силами у него не получилось, в связи с чем, на место была вызвана пожарная служба, и силами сотрудников пожарно-спасательного поста ПЧ-312 пожар в указанном доме был потушен.

В результате умышленных действий ФИО1 от пожара сгорели и были повреждены: предметы мебели, вещи и одежда, которые для КМФ материальной ценности не представляют; электрическая проводка, оконная рама, двери, обои, частичное выгорание пола, наложение копоти на потолке, стенах, окнах и дверях в помещениях дома. 

Величина ущерба от пожара, причиненного администрации Рузского городского округа Московской области, составляет 522 979 рублей банка России, что на фоне глубоко дотационного бюджета Рузского городского округа, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что (дата) в вечернее время он пришел с работы, где неофициально осуществлял трудовую деятельность. Перед приходом домой выпил чекушку водки и бутылку пива. Его мать КМФ находилась дома и, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться на него. Она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и стала ругаться. Когда он вышел на террасу дома, чтобы отнести стоящую там канистру с бензином в сарай, мать продолжала вслед упрекать его, тогда он вернулся в дом, и они продолжали ругаться. Все это время канистра с бензином находилась у него в руке. Во время ссоры, поскольку мать разозлила его, он ударил ее правой ладонью в область лица и верхней части челюсти, отчего КМФ упала, он помог ей подняться и посадил на кровать. Желая напугать свою мать, он плеснул бензин из канистры ей в область плеча. Затем, пытаясь еще больше напугать мать, достал из кармана зажигалку и, находясь на расстоянии 20-30 см от нее, чиркнул зажигалкой, отчего произошло воспламенение, надетая на матери кофта загорелась в области плеча, у матери загорелись волосы и лицо, также загорелось покрывало, лежащее на кровати. Поскольку бензин попал ему на руку, от искры зажигалки у него самого загорелась рука. Мать закричала, вскочила с кровати и от боли упала на пол, а он сразу же, схватив одеяло, начал тушить мать, после чего, побежав в ванную комнату, начал набирать воду в таз, чтобы потушить горящую мать, после чего под руки вытащил ее на крыльцо дома, поскольку квартира была вся задымлена, вытащил из одетого на матери фартука ее мобильный телефон и позвонил в службу 112, сообщив, что в д. ... горит дом. На тот момент его мать была в сознании, он отдал ей мобильный телефон и, испугавшись от того, что случилось, оставил мать на крыльце дома, а сам ушел в поле, где провел ночь. Что в последующем стало с его матерью и домом, он не интересовался, но уходя и оставив мать на крыльце, он слышал, что она кому-то звонила. Также пояснил, что на протяжении всей жизни его мать КМФ постоянно со всеми скандалила, в том числе и с его братьями и сестрами. В тот день, если бы он был трезвый, мать все равно по его приходу домой устроила бы скандал с ним, однако он подобным образом не отреагировал бы, а просто бы ушел из дома. Заявленный Рузским городским прокурором гражданский иск не поддерживает, поскольку умысла на поджог у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшей КМФ свидетеля КЮС., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ПМГ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями представителя потерпевшего ХМА свидетелей ТЕЕ., САВ., БСА КИВ., ПАН

Потерпевшая КМФ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний, в ходе предварительного следствия (дата), (дата), (дата) поясняла (т.1 л.д. 103-107, 109-112, 118-119), что она проживает в д. № д. (адрес) (адрес) совместно со своим сыном ФИО1, который слабохарактерный, всегда всем помогает, а того все бросают. Сын периодически злоупотребляет спиртным, часто срывается на ней. (дата) в вечернее время Е пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убьет себя и ее, был взволнован. Так он хозяйственный парень, помогает ей по дому и в огороде, но за все переживает, поэтому весь на нервах. В тот день она даже не помнит, на какой почве у них произошел конфликт, но сын пришел пьяным и они стали ругаться. Она находилась в комнате, сидела на кровати. Е зашел в комнату и показал порез на левой руке, в области сгиба локтевого сустава. Она спросила, что тот сделал, но сын ничего не ответил. Затем Е попросил у нее телефон, чтобы кому-то позвонить. Она ответила, что не даст телефон, так как на счету было мало денег. Сын вышел из комнаты и через некоторое время вернулся. В руках у сына была пластиковая баклажка, из которой он плеснул в ее сторону жидкость, облив ее левую часть и часть кровати. Затем Е достал из кармана зажигалку и зажег ее. У сына вспыхнул правый рукав одежды, пламя охватило кровать и ее. Когда все это происходило, Е ничего не говорил, она также сказать ничего не успела, так как все произошло очень быстро. Затем Е выбежал из комнаты и вернулся с тазом с водой. Сын плеснул на нее водой, стащил на пол, где снова облил водой. Потом Е вынес матрац с одеялом на улицу. Вернувшись, сын вытащил ее на террасу. Далее Е с ее телефона звонил в какую-то службу и просил помощи. После этого Е ушел из дома. Она снова позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехала какая-то служба, ее положили на носилки и отнесли в машину, которая доставила ее в больницу. Ранее у нее с сыном были неоднократные конфликты. Сын ее неоднократно избивал, упрекал без повода. В 2018 году сын обмазывал ее мазутом и говорил, что подожжет дома. У Е периодически проявлялись вспышки агрессии, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь ее сына к уголовной ответственности за то, что тот пытался убить ее путем поджога, а также за то, что в результате действий сгорела комната и имущество в ней. Бил ли ее сын или нет, она уже не помнит, но поджег он ее случайно, не хотел этого. 

Также поясняла, что она согласна с переквалификацией действий ее сына ФИО1 с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом, так как сын убивать ее не хотел, если бы хотел, то оставил бы горящей в доме, а он стал ее тушить. Пожар произошел только в одной ее комнате. Все предметы мебели и личные вещи, которые там находились, сгорели. По данному поводу она претензий к сыну не имеет, так как материальной ценности для нее эти вещи не представляли. Через некоторое время после пожара, ее остальные дети навели там порядок, разобрали пожарный мусор из ее комнаты, частично начали подготавливаться к ремонту. На стенах и потолке в других комнатах много копоти, которую нужно отмывать и переклеивать обои или перекрашивать стены, а в ее комнате частично прогорели полы. Указанный дом на праве собственности не принадлежит никому из членов их семьи, он был дан их семье администрацией и никем не был приватизирован. По поводу неизгладимого обезображивания лица может пояснить, что ей была сделана операция по пересадке кожи, если ранее кожные покровы на лице были явно красными из-за воспаления, то с истечением времени ситуация значительно изменилась в лучшую сторону. Свое лицо обезображенным не считает. По поводу ее избиения сыном может сообщить, что перед тем, как облить ее бензином, то сын нанес ей несколько ударов по лицу и голове кулаком, в связи с чем, врачи полагали, что у нее перелом челюсти, что впоследствии не подтвердилось. Сколько именно сын нанес ей ударов, она в настоящее время из-за давности случая пояснить не может, но их было множество. Более ничего нового добавить ей нечего.

Оглашенные показания потерпевшая КМФ. подтвердила частично, пояснив, что ранее ссор между ней и сыном ФИО1 не было, но в тот день сын был нервным из-за конфликта, произошедшего с другим ее сыном Ю. До того, как ФИО1 поджег ее, ударов ей никаких не наносил. Сына она простила.

Представитель потерпевшего ХМА., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т.1 л.д. 136-137, 138-139), что в его должностные обязанности входит представление интересов администрации Рузского городского округа Московской области в различных инстанциях, в том числе в судебно-следственных органах. По поводу представления интересов администрации в данном уголовном деле может пояснить, что ранее, до объединения Рузского городского округа, дом № в деревне (адрес) находился в собственности сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области. После расформирования администраций сельских поселений и объединения района в городской округ, вышеназванный дом передан в собственность Рузского городского округа Московской области. Администрация Рузского городского округа в его лице согласна с установленным ущербом в результате произошедшего пожара в указанном выше доме в размере 523 тысячи рублей. В настоящее время гражданский иск в отношении ФИО1 подаваться не будет, поскольку данный вопрос будет разбираться и решаться руководящим составом администрации. В случае решения о подаче иска в отношении ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде от имени администрации данный иск будет подан. Никаких деталей произошедшего пожара ему не известно, поэтому по данному поводу ему пояснить нечего. Также хочет добавить, что ущерб в результате произошедшего пожара в (адрес).Орешки Рузского городского округа Московской области в размере 523 тысяч рублей для администрации Рузского городского округа является значительным. Бюджет администрации закладывается каждый год на определенные нужды, в настоящее время выделить денежные средства в указанном размере для устранений последствий пожара и ремонта дома администрация не в состоянии. Вероятнее всего, данный вопрос будет рассматриваться при рассмотрении бюджета на следующий год. Бюджет администрации Рузского городского округа на 2019 год составляет около 2,8 млрд. рублей, при этом бюджет является дотационным, и дотации составляют 40%, при этом они поступают из Правительства Московской области. Оставшиеся 60% бюджета всегда рассчитываются на конкретные нужды, поэтому выделить из бюджета денежные средства в размере 523 тысяч рублей для администрации будет сложно, поскольку бюджет на жилищно-коммунальные расходы необходимо будет урезать, что может повлечь за собой негативные последствия, а жилищно-бытовая сфера является достаточно важной и востребованной среди жителей Рузского городского округа.

Свидетель КЮС показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т.1 л.д. 146-148), что ранее до осени 2018 года он проживал по месту регистрации в д. № д. (адрес). Дом представляет собой одноэтажный коттедж, поделенный на 2 жилые части, с отдельными входами. Он жил раньше там со своей семьей, а в другой половине проживала его мать КМФ. вместе с его родным братом ФИО1 Они проживали таким образом примерно с 2002 года. Е длительное время злоупотреблял спиртными напитками, часто не имел места работы, а если устраивался, то из-за злоупотребления спиртного брата могли уволить. Все это время, пока он жил там, от матери поступали жалобы на Е о побоях. Проживая в своей части дома, из другой он слышал крики матери и брата, а когда приходил, чтобы узнать, что случилось, мать жаловалась, что Е. избивает ее. Е. данные факты всегда отрицал, говоря, что мать либо сама ударилась, либо сама падала. Мать также неоднократно вызывала полицию на Е, когда тот хулиганил в состоянии алкогольного опьянения. После написания заявлений на брата, мать всегда писала встречные заявления и брата отпускали, то есть мать жалела Е и прощала того. Его мать по характеру очень сложный человек, считает себя правой в любых ситуациях и думает, что все должно быть так, как скажет мать. В трезвом уме Е более чем адекватный человек, но было такое ощущение, что Е таил какую-то злобу на мать, часто выговаривал матери, что у того не было нормального детства. У них была большая семья, родителям было тяжело их содержать, поэтому все члены семьи каким-либо образом помогали родителям, будь то огород или хозяйство, и никто из детей никогда не обижался по этому поводу на родителей, так как понимали, что раньше были такие времена, однако Е этого понять не мог. В его присутствии Е в отношении матери угроз убийством или расправой не высказывал. В итоге ему надоело жить с матерью и братом по соседству, и он переехал в квартиру жены, где проживает по настоящее время. (дата) он находился на работе и в темное время суток ему позвонила супруга. Сколько было времени, он не помнит, но если в объяснении указано, что в 22 часа 15 минут, значит так оно и было. Супруга сказала ему, что на его второй телефон, который он забыл взять с собой и оставил дома, звонила его мать и сообщила, что горит дом, после чего связь прервалась. Он со своего телефона сразу же перезвонил матери, которая сказала, что сама горит из-за того, что Е поджог ее и дом. После этого мать положила трубку, поэтому более детально расспросить о произошедшем ему не удалось. Он сразу позвонил в полицию по данному поводу и рассказал о том, что ему сообщила мать. Поехать к матери у него не получилось, так как он не мог оставить работу. После этого он узнал о том, что мать была госпитализирована в больницу. Впоследствии, когда он навещал мать в больнице, то о произошедшем не расспрашивал, так как не хотел волновать, поэтому иных деталей случившегося он не знает. Также ему известно, что через день или два его брата задержали. С Е по данному факту он не общался. Вероятнее всего между братом и матерью произошел конфликт, в ходе которого брат, находясь в алкогольном опьянении, облил мать горючей жидкостью и поджег. Из горючих жидкостей дома у тех мог быть бензин, так как в июне 2019 года он приезжал к дому матери, где бензиновым триммером косил траву, оставив бензин там. Бензин был либо в канистре, либо в бутылке, точно уже не помнит. Он считает, что брат вполне мог поступить так с матерью. Какую целью преследовал брат данным поступком, он не знает, так как не был свидетелем данного конфликта.

Оглашенные показания свидетель КЮС подтвердил в полном объеме.

Свидетель ТЕЕ показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (т.1 л.д. 152-154), что (дата) около 22 часов, когда на улице было уже темно, находясь у себя дома, она услышала треск с улицы и лай собак. Она решила посмотреть, что происходит, и вышла на улицу, где увидела, что со стороны (адрес), где проживали К-вы, валит сильный дым. Данный дом расположен от ее дома примерно в 100 метрах, возможно, она ошибается, так как плохо разбирается в расстоянии «на глаз». Она подошла к дому К-вых и увидела там машину скорой помощи, в которой на носилках лежала КМФ. Последняя при этом стонала и ничего не говорила. На улице рядом с домом посторонних лиц не было, Е в доме или рядом с ним она не видела. После отъезда скорой помощи на место сразу прибыла пожарная служба, которая моментально приступила к тушению пожара. Где было возгорание, она не знает, она видела только сильный дым из окна, пламени не видела. После приезда пожарных она пошла домой. По какой причине начался пожар, ей не известно, слухов по данному поводу она ни от кого не слышала. 

Свидетель САА показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т.1 л.д. 157-159), что является старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Рузскому городскому округу ГУ МЧС по Московской области и в его обязанности входит расследование случаев пожара, установления причин пожара, принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ о происходящих пожарах на территории Рузского городского округа Московской области. По любому случаю пожара на территории Рузского городского округа им проводится доследственная проверка, по результатам которой он принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, либо о передаче сообщения по подследственности в ОМВД России по Рузскому городскому округу при наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (дата) около 22 часов 10 минут на пульт диспетчера центрального пожарного пункта связи пожарной части №312 поступило сообщение о пожаре в (адрес).Орешки Рузского городского округа (адрес). Сообщение о пожаре поступило от КЮС В момент тушения пожара его на месте происшествия не было, поскольку он работает в данной должности один на весь Рузский городской округ и сразу прибыть туда не смог. На месте пожара он был на следующий день, а именно (дата). Рядом с домом находился ФИО1, со слов которого ему стало известно, что (дата) тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 до 22 часов у него произошла ссора с матерью, проживающей по тому же адресу. В ходе ссоры Кочетов подверг свою мать избиению, после чего отыскал емкость с бензином, облил им свою мать и поджег. После этого Кочетов осознав, что наделал, стал тушить мать и предметы одежды и мебели, которые также загорелись. После произведенных действий Кочетов убежал, так как испугался. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен указанный выше дом. Дом состоит из 2 жилых частей. Одна из частей дома, которая расположена справа, от пожара не пострадала. Левая часть дома в результате пожара выгорела частично. Одна из комнат дома, выгорела полностью, остальные помещения указанной жилой части дома не пострадали. Наиболее сильные следы возгорания имелись в центральной части комнаты. В других помещениях дома на стенах были следы копоти. С целью исключения возможности возгорания в результате короткого замыкания, им осматривались элементы проводки дома, в результате чего каких-либо следов воздействия короткого замыкания в сети обнаружено не было. В связи с тем, что имелись сведения о воздействии очага пожара в результате воспламенения легковоспламеняющейся жидкости, каких-либо образцов для дополнительных исследований с места очага пожара им не изымалось. В ходе проверки им было составлено заключение специалиста, без вынесения какого-либо постановления о назначении исследований, поскольку он лично данное исследование и проводил. В выводах указанного заключения специалиста им было изложено о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от воздействия источника открытого огня малой мощности, а в качестве инициатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Указанный вывод был сформирован на основании совокупности полученных сведений: объяснения ФИО2, данных при осмотре места происшествия, объяснения начальника пожарного караула КИВ. После этого материал проверки был направлен по подследственности в ОМВД России по Рузскому городскому округу в связи с возможным наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Иных мероприятий по указанному случаю он не производил.

Свидетель ПМГ. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, производство оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по сообщениям о преступлениях. (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение о поступлении в Рузскую больницу КМФ. с ожогами всего тела, а от КЮС. поступило сообщение о том, что брат того поджог их мать. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, причастного к указанным фактам. В ходе общения Кочетов рассказал, что он давно, когда он лежал в больнице, его мать сказала ему: «Лучше бы ты сдох!». Данные слова он запомнил и стал после этого ее ненавидеть. Также было установлено, что ФИО1 (дата) пришел домой пьяный, вспомнил все обиды, после чего, в ходе произошедшего меду ним и его матерью конфликта, ударил ее по голове, облил из пластиковой 5- литровой бутылки бензином и поджог. Затем, испугавшись своих действий, стал тушить свою мать, а также предметы мебели в доме. Затушив мать, ФИО1 вынес ее на улицу, после чего убежал. Им по данному поводу ФИО1 было предложено написать явку с повинной, чтобы смягчить свою учесть, на что тот согласился и собственноручно в протоколе написал о том, что (дата) в (адрес).Орешки Рузского городского округа (адрес) избил свою мать, после чего облил бензином и произошло возгорание, отчего он испугался, стал тушить мать, и вытащил ее на улицу. Никакого давления на ФИО1 во время написания им явки с повинной не оказывалось, избиению его никто не подвергал. Также пояснил, что при задержании ФИО1 все руки у него также были в ожогах.

Свидетель БСА показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т.1 л.д. 166-168), что является врачом- анестезиологом- реаниматологом ГБЗ МО «Рузская РБ». В начале июля 2019 года, когда он находился на суточном дежурстве, в вечернее время в больницу поступила пожилая женщина, данных которой уже не помнит. Если в его объяснении указано, что это была КМФ, значит так и было, поскольку на тот момент он помнил обстоятельства лучше. ФИО2 была в сознании, и с ее слов ему стало известно о том, что сын ФИО2 пришел домой пьяный, у них произошел конфликт на почве того, что сын просил у ФИО2 деньги на выпивку, а она их давать отказалась. Тогда сын подверг свою мать избиению, облил горючей жидкостью и поджог. После этого сын начал тушить свою мать и спасать. Более ФИО2 ничего не поясняла. При поступлении состояние ФИО2 было крайне тяжелым, поскольку у той были ожоги 1,2 и 3 степени лица, волосистой части головы, шеи, рук, спины слева. На лице были ссадины и ушибы в области орбит глаз, скуловой кости, верхней челюсти справа. ФИО2 сразу была оказана медицинская помощь в полном объеме в приемном покое, после чего та была госпитализирована в реанимационное отделение. В последствии ему стало известно о том, что ФИО2 была переведена в специализированный ожоговый центр (адрес).

Свидетель КИВ показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т.1 л.д. 173-175), что состоит в должности начальника караула пожарно- спасательного поста ПЧ « 312 Мособлпоэспас г. Руза. Летом 2019 года в ночное время от диспетчера пожарной части поступило сообщение о пожаре в (адрес). Он направился на данный пожар в составе отряда из 3 человек. Они добрались до места пожара примерно за 25 минут, по прибытии было установлено, что на месте располагался коттедж, поделенный на 2 жилые части. Из левой жилой части дома шел дым, а также было открытое возгорание в одной из комнат дома. Рядом с домом его собственников или лиц проживающих по указанному адресу не было. На месте находились кто-то из местных жителей, которые сообщили о том, что в данном доме проживала бабушка, которую увезла скорая помощь, а сын этой бабушки убежал. Поскольку дом железобетонный, то на весь дом пламя не распространилось, горели лишь предметы мебели и быта. Он помнит, что в комнате, где произошел пожар, горели кровать, тумбочка, шкаф, а также различные тканевые изделия (постельное белье, предметы одежды), возможно что-то еще. Пожар ими был ликвидирован примерно за 15 минут, после чего они убыли обратно в расположение. Какого-либо запаха горюче-смазочных материалов во время тушения пожара учуять нереально, поскольку на месте пожара обычно сильно пахнет продуктами горения. Также он помнит, что на место приезжали сотрудники полиции.

Свидетель ПАН., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т.1 л.д. 177-179), что ему известно, что в (адрес) проживали КМФ со своим сыном ФИО5 Ранее с теми также проживал другой сын МФ – Ю вместе со своей семьей, но впоследствии съехал оттуда. Е он знал как местного жителя, отношений с тем не поддерживал, только здоровался. С МФ он также отношений не поддерживал и дома у них никогда не был. Е. он часто видел в состоянии алкогольного опьянения, часто к тем домой приезжали сотрудники полиции, которые искали его по деревне. Со слов сотрудников полиции и местных жителей (кого именно уже не помнит) он слышал, что Е часто обижал свою мать, подвергал избиению, в связи с чем та и обращалась в полицию. По данному поводу ни с Е, ни с его матерью он не общался. В его присутствии каких-либо конфликтов не происходило. Летом 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время он находился на своем участке. По соседству с их участком, располагается участок и дом К-вых. Он услышал крики ФИО2: «спасите, помогите, подожгли!». Он сразу побежал к дому К-вых. Перед входом в дом он увидел КМФ., которая стояла на крыльце и кричала. Насколько он помнит, он видел пламя в доме ФИО2. Больше на улице кроме ФИО2 никого не было, Е он там не видел. ФИО2 просила его пройти в дом и спасти какие-то документы. При этом он заметил, что у той на лице, руках были покраснения, и он предположил, что ожоги. Были ли у той еще какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания. Также он видел, что на верхней части тела у ФИО2 была одежда с фрагментами обгорания и оплавления. На улице было темно, но все это он увидел от света пламени из дома. В дом он заходить не стал, так как оттуда шел сильный дым, и он видел открытое пламя. Он оббежал дом вокруг и отключил газовый баллон, стоящий на улице, чтобы не было взрыва. Через 5-10 минут приехала бригада скорой помощи, которая увезла Кочетову в больницу, а также бригада пожарных, которые стали тушить возгорание в доме. После приезда пожарных он пошел домой. Когда он находился возле дома, то не стал расспрашивать МФ о том, по какой причине произошло возгорание в доме, поскольку та находилась в истерике, но на следующий день в деревне ходили слухи о том, что МФ поджег сын Е. Он думает, что это действительно правда, так как ранее Е уже поднимал руку на свою мать. Где в настоящее время находится МФ и Е, он не знает и с тех пор их не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом следователя по ОВД майора юстиции МЯА об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому (дата) около 22 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № д(адрес), в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, подверг свою мать избиению, после чего приискал в доме легковоспламеняющуюся жидкость, которой облил туловище КМФ. и поджег ее. После указанных действий ФИО1 затушил свою мать, однако потушить огонь в одном из помещений дома ему не удалось, и пожар был локализован силами сотрудников пожарно-спасательного поста ПЧ – 312 (т.1 л.д.14);

- рапортом и.о. следователя следственного отдела ККВ об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому (дата) в 09 часов 30 минут в следственный отдел из ОМВД России по Рузскому городскому округу поступил материал доследственной проверки за КУСП за №6314 по факту покушения ФИО1 на убийство своей матери КМФ которая с многочисленными ожогами тела в настоящее время на стационарном лечении в МУЗБ «Рузская ЦРБ» (т.1 л.д.28);

- карточкой происшествия от (дата) в 22:14, из которой следует, что поступило сообщение от гр-на КЮС о том, что его брат поджег дом матери № в (адрес) (т.1 л.д.32);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу капитана полиции БГВ. от (дата), согласно которому (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение от КЮС о том, что его брат ФИО1 поджог дом его матери по адресу: (адрес), также (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступил рапорт ст. ОУУП ШЕС о том, что врач-реаниматолог БСА. пояснил, что данные телесные повреждения КМФ. нанес ее сын ФИО1 (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.07.2019г., в ходе которого осмотрен дом №№ (адрес) (адрес). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что (дата) в одной из комнат дома у него произошел конфликт со своей матерью, в результате которого он нанес матери удар рукой по голове, после чего облил бензином и поджег. На стенах, потолке и полу имеются следы выгорания. В комнате расположена металлическая кровать, на которой со слов ФИО1 находилась его мать в момент, когда он облил ту бензином и поджег. На кровати имеются фрагменты матраца, покрывала, газет, которые частично уничтожены в результате выгорания. Фрагменты покрывала, газет и матраца изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 35-46);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рузскому городскому округу старшего лейтенанта полиции МАВ. от (дата), согласно которому в ходе выезда опросить ФИО1 не представилось возможным, так как на месте никого не было. Гражданка КМФ. была госпитализирована в ФИО3 в отделение реанимации (т.1 л.д. 47);

- карточками происшествия от (дата) в 23:18, от (дата) в 23:45, из которых следует, что в Рузскую районную больницу доставлена КМФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ... (т.1 л.д.48,49);

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу майора полиции ШЕС от (дата), из которого следует, что в Рузскую районную больницу была доставлена КМФ пояснившая, что (дата) в вечернее время по адресу проживания пришел ее сын ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения, после чего облил неизвестной жидкостью и поджег (т.1 л.д. 50);

- материалом проверки по факту пожара от (дата), произошедшего (дата) в доме по адресу: (адрес) (т.1 л.д.53-63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрен участок в д. (адрес), где расположен контейнер для мусора. Возле данного контейнера находится пакет с вещами, в которых находилась КМФ. (халат и штаны) (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому ФИО1 были добровольно выданы ключи в ИВС ОМВД России по Можайскому городскому округу от (адрес) (т.1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрен (адрес) (адрес), представляющий собой одноэтажное панельное строение с чердачным помещением. Строение состоит из 2 жилых частей. Во всех помещениях жилой части дома, расположенной слева, на стенах и потолке имеются наложения копоти. В одной из комнат дома максимальные повреждения: обугливание и прогорание пола, на стенах обгоревшие фрагменты бумажных обоев (т.1 л.д. 75-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрены фрагменты покрывала, газет, халата, и ваты со следами обгорания и обугливания, а также характерным запахом горения. Также осмотрены штаны (трико) без каких-либо повреждений (т.1 л.д. 93-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)- фрагментов покрывала, газет, ваты, халата, спортивных брюк (т.1 л.д.99);

- ответом на запрос и справкой Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата), согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится в собственности Рузского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра имущества № от (дата) (т.1 л.д.132-133);

- заключением специалиста от (дата), из которого следует, что имеется единственный очаг пожара, в центральной части комнаты дома. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов от воздействия источника открытого огня малой мощности. В качестве инициатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (т.1 л.д. 183-185);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что на фрагментах халата имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта – бензина, подвергнутого испарению. На спортивных брюках, фрагментах покрывала и газет следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов не обнаружено (т.1 л.д.192-200);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у КМФ обнаружено: 

1.1.Термический ожог пламенем лица, шеи, волосистой части головы, туловища, верхних конечностей, левого бедра 1-2-3 степени общей площадью 40% поверхности тела. Ожог верхних дыхательных путей. 

1.2 Подкожные гематомы головы.

Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, образовались от воздействия пламени, могли образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждения, указанные в п.1.2 выводов, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в область головы различной локализации, могли образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в п.1.2 выводов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Выставленный диагноз: «Перелом нижней челюсти» рентгенологическими данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации. 

Повреждения, указанные в п.п.1.1, 1.2 выводов не сопровождалось обильным наружным кровотечением, так как для этого не было условий. 

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным и неоднократно меняться. 

После причинения повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные действия: разговаривать, кричать, передвигаться неопределенный промежуток времени (т.1 л.д.204-211);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО1 обнаружено: 

1.1. Термический ожог правой кисти.

1.2 Параорбитальная гематома слева.

Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, образовались от воздействия пламени, могли образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждение, указанное в п.1.2 выводов, образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в область левого глаза, могло образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2 выводов, не сопровождались обильным наружным кровотечением, так как для этого не было условий. 

После причинения повреждений ФИО1 мог совершать целенаправленные действия: разговаривать, кричать, передвигаться неопределенный промежуток времени (т.1 л.д.216-219);

- заключением эксперта №/ТСЭ/19 от (дата), согласно которой величина ущерба, выраженная фактической утратой или повреждением имущества, и расходами, которые будут понесены в связи с событием, причинившим вред, составляет 523000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей (т.1 л.д. 230-263);

- протоколом явки с повинной от (дата), где ФИО1 сообщил о совершенном им (дата) преступлении в (адрес).Орешки Рузского городского округа (адрес), а именно, что он избил свою мать КМФ., после облил ее бензином и произошло возгорание. Он испугался, постарался затушить мать, вытащил на улицу из дома и убежал. Во всем признается полностью и раскаивается (т.2 л.д.1-2);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 показал, что его мать КМФ сидела на своей кровати, когда у них произошел конфликт, в ходе которого он зашел в комнату к своей матери, при этом с собой у него была бутылка с бензином, которую он собирался отнести в сарай, но из-за оскорблений матери зашел к ней комнату. В комнате Кочетов поставил бутылку с бензином на пол и стал ругаться с матерью, которая во время конфликта встала с кровати. После этого Кочетов нанес своей матери удар ладонью правой руки по лицу. От удара его мать упала на пол, после чего стала подниматься. В этот момент Кочетов, будучи разозленным, решил напугать свою мать, после чего поднял с пола бутылку с бензином, открыл пробку и плеснул в сторону матери бензином, отбросив потом бутылку к проему комнаты. После этого Кочетов взял имеющуюся при себе зажигалку и поднес ее на расстоянии 20 см от своей матери, затем зажег зажигалку, чтобы напугать свою мать. От огня зажигалки его мать загорелась и упала на пол. Кочетов отыскал одеяло в этой же комнате, которым стал тушить свою мать. После этого Кочетов пошел в ванную комнату, где в таз набрал воды и стал тушить комнату. Не добившись результата, Кочетов взял свою мать под руки и вывел на крыльцо дома (т.2 л.д.37-46);

- ответом на запрос ГБУЗ МО «Рузская РБ» от (дата), согласно которому КМФ находилась в стационаре ГБУЗ МО «Рузская РБ» в травматологическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: «...» (т.2 л.д. 89).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имена ФИО4» №/а от (дата), из которого следует, что ...

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, а также в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 111 ч.2 п.п. «б,в», 167 ч.2 УК РФ.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что умысла причинение тяжкого вреда здоровью КМФ. он не имел, также как и не имел умысла на повреждение чужого имущества- квартиры, а таким образом только хотел напугать КМФ представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого в данной части не согласуются с показаниями потерпевшей КМФ., свидетеля КЮС оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ПМГ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ТЕЕ САВ., БСА., ПАН., которыми были даны полные пояснения по обстоятельствам дела, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него на совершение инкриминируемых ему преступлений, суд считает не убедительными, т.к. материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, либо переквалификации действий подсудимого, в том числе на ст.ст. 118 и 168 УК РФ, как на то ссылается защита, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания с учетом всех фактических обстоятельств по делу было установлено, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления повлиял на его поведение при совершении данного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имена ФИО4» №975/а от (дата), согласно которому в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает проявление агрессивности во внешнем поведении, так и пояснениями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что в случае, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его реакцией на ссору с матерью был бы уход из дома, а не те действия, которые им были совершены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимому и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании также не отрицал факта причинения тяжких телесных повреждений своей матери КМФ. и, тем самым, повреждения чужого имущества- квартиры, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, направленность умысла ФИО1 на совершение преступлений, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ совершения преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 111 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск Рузского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании с ФИО5 319589 рублей, суд, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, возможного привлечения третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п.п. «б,в», 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; 

- по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с (дата) (со дня фактического задержания) по (дата) включительно, и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- фрагменты покрывала, газет, ваты, халата, спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайску ГСУ СК России по Московской области, уничтожить.

Иск Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО5 319589 рублей, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова