Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

адрес>1,

прокурора – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указано, что он с 01.11.2012 работал санитаром санитарной бригады в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ». Примерно с мая-июня 2018 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем по данному вопросу он обратился к работодателю, а затем с жалобой в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области. Из ответа Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области от 30.11.2018 ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и он уволен на основании приказа № 34 от 28.04.2018. Ранее об увольнении ему не было известно, срок для дачи объяснений ему не предоставили, доказательства, свидетельствующие о совершении им прогула, отсутствуют. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ, просил признать приказ № 34 от 28.04.2018 о расторжении трудового договора и увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности санитара санитарной бригады ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до увольнения ФИО4 никто не предлагал дать какие-либо объяснения, его рабочее место какими-либо локальными нормативными актами работодателя не определено, в день совершения дисциплинарного проступка он находился на территории ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», происшедшее вызвано наличием неприязненных отношений между ним и руководством больницы.

Ответчик ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения на исковые требования, указав, что ФИО4 уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что 28.04.2018 в период с 08 час. по 13 час. он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В тот же день ФИО4 отказался давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт, а позже отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, что было зафиксировано в соответствующем акте. В связи с этим ответчик полагал, что порядок увольнения истца не нарушен, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, заключение прокурора Шелухиной Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 указанного Постановления, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 состоял с ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» в трудовых отношениях с 01.11.2012, работая в должности санитара санитарной бригады, что подтверждается трудовым договором № 55 от 01.11.2012, приказом о приеме на работу № 118-а от 01.11.2012, копией трудовой книжки истца.

В соответствии с п. 2.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. Согласно трудовому договору работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 7.1 коллективного договора на период с 21.03.2017 по 21.03.2020, принятого на конференции трудового коллектива ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» 21.03.2017, работодатель обязуется обеспечивать нормальную продолжительность рабочего времени работников – 40 часов в неделю, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для отдельных категорий медицинских работников согласно приложениям, работодатель обязуется обеспечивать продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, при сменной работе – по графику. Согласно приложению № 5 к коллективному договору санитару санитарной бригады для транспортировки трупов граждан, умерших во внебольничных условиях, установлена 30-часовая рабочая неделя.

Согласно утвержденному работодателем графику дежурств санитарной бригады на апрель 2018 года продолжительность рабочей смены составляет 24 часа, дежурства осуществляются с 8 час. до 8 час. следующего дня (сутки через трое), дни дежурств санитара ФИО4 04.04.2018, 08.04.2018, 12.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 24.04.2018, 28.04.2018.

Таким образом, санитарам санитарной бригады для транспортировки трупов граждан, умерших во внебольничных условиях, работодателем установлена сменная работа согласно графику дежурств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 28.04.2018 с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., то есть в течение 5 часов подряд. Данное обстоятельство подтверждено актами, составленными 28.04.2018 работодателем, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, подписавших данные акты, подтвердивших обстоятельства, для удостоверения которых были составлены акты, докладной запиской ФИО1 от 28.04.2018, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2018 г. 

Вопреки доводам стороны истца, объяснение о причинах отсутствия ФИО4 на рабочем месте у него были затребованы, что подтверждается актом выездной проверки по месту регистрации работника о выяснении уважительности причин отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО1, ФИО2 выезжала по месту регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, уведомление о затребовании письменного объяснения о причинах неявки на работу ФИО4 получить отказался, содержание письменного уведомления о предоставлении письменных объяснений ему было зачитано, дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО4 отказался без объяснения причин, что также подтверждается актом об отказе писать объяснительную записку от 28.04.2018, свидетельскими показаниями указанных выше лиц, которые согласуются между собой и содержанием письменных доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

На основании приказа № 34 от 28.04.2018 (с учетом приказа по ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» № 62-а от 30.04.2018 «Об исправлении технической ошибки в приказе № 34 от 28.04.2018») санитар санитарной бригады ФИО4 уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. 

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, работодателем было учтено, что ФИО4 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять работу по перевозке трупа, за что ему было объявлено замечание (приказ № 51-а от 13.04.2018), и за отказ выйти на работу, за что ему объявлялись выговоры (приказы № 53-а от 19.04.2018 и № 58-а от 26.04.2018), приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке оспорены не были.

Согласно акту от 28.04.2018, составленному и подписанному ФИО3 и ФИО1, ознакомить санитара санитарной бригады ФИО4 с приказом об увольнении не представилось возможным, поскольку на рабочем месте его нет и на телефонные звонки он не реагирует. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, более того, факт телефонного разговора с последним истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы стороны истца о том, что поскольку рабочее место санитара санитарной бригады какими-либо локальными нормативными актами работодателя не определено, поэтому он мог находиться за пределами территории ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы ФИО4 о том, что он исполнял свои трудовые обязанности, находясь в арендованном ИП ФИО4 здании для осуществления ритуальных услуг, расположенном на территории ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его пребывание в указанном месте с работодателем согласовано не было и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не с выполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО4 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно указанному выше акту от 28.042018 ФИО4 отказался ознакомиться с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

03.05.2018 ФИО4 перечислен расчет при увольнении в размере 22 102 руб. 40 коп., что подтверждается представленным работодателем платежным поручением № 1007 от 03.05.2018. 

Из ответа Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области от 30.11.2018, из которого по утверждению истца он узнал о своем увольнении, следует, что по вопросу невыплаты заработной платы в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приказом № 34 от 28.04.2018 ФИО4 с работы уволен, ему произведен расчет заработной платы, в последующем он на рабочем месте не появлялся, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата ему не начислялась. То обстоятельство, что с мая 2018 г. ФИО4 не выполнял свою трудовую функцию, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы истца о том, что он узнал о своем увольнении с работы из письма Щигровской межрайонной прокуратуры от 30.11.2018, которое он получил 03.12.2018, суд считает явно надуманными и не соответствующими представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 января 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев