Судья Уханова Ж.О. Дело №22-766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Гартман И.В., 

при помощнике судьи Юст С.С.,

с участием прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Карякиной О.И., 

осужденного ФИО1

(по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карякиной О.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 28 марта 2018 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств. 

Автомобиль ВАЗ 21074, р/з *** регион конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Изложив содержание приговора доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина О.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает, что автомобиль не мог быть конфискован, как принадлежащий обвиняемому, поскольку его собственником на момент совершения преступления являлся ПАВ, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями ФИО1 и свидетеля ПАВ Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-КЗ, из содержания которого следует, что право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи, что может подтверждаться договором купли-продажи; при этом тот факт, что прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета не препятствует возникновению права собственности у нового приобретателя, считает несостоятельным указание суда на отсутствие сведений о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД ПАВ Просит приговор изменить, оставив автомобиль марки «VAZ 21074», г.р.з. *** регион, законному владельцу – ПАВ

В возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заявленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по окончании дознания каких-либо ходатайств о производстве дополнительных следственных действий ФИО1 не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования или судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями свидетелей БАС и КИВ (сотрудников ГИБДД), из которых следует, что ими остановлен автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. *** регион под управлением ФИО1, поведение которого свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения, после чего ФИО1 передан другому экипажу;

показаниями свидетелей КАС, ЛВС (инспекторов ГИБДД) о наличии подозрений в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, который в присутствии понятых и с применением видеосъемки был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол, где присутствующие и ФИО1 поставили подписи, замечаний не поступило;

показаниями свидетелей БАА, ШМД об участии понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. *** и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 7 июля 2021 года, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 и его нахождение в состоянии опьянения, у суда не имелось.

Заявление ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не находился в состоянии опьянения и не управлял автомобилем, а лишь сел на водительское сиденье, когда подъехали сотрудники ГИБДД, судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты. Данные доводы осужденного опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей БАС, КИВ, КАС, ЛВС, БАА, ШМД, письменными материалами дела, изобличающими ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, показания свидетелей и письменные доказательства согласуются с показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он, употребив 7 таблеток прегабалина, управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. *** регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили понятых и отстранили его от управления транспортным средством, при этом им дано объяснение, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, а также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств (в частности, о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находился в это время в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования) не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении осужденного к уголовной ответственности лишь в силу занимаемой должности, как и данных о том, что все названные выше свидетели оговаривают ФИО1, не установлено. 

К показаниям свидетеля ПАВ о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанный свидетель, являясь знакомым осужденного, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Факт приглашения понятых для участия в производстве процессуальных действий в тот момент, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле ГИБДД, сам по себе также не опровергает выводов суда по существу дела. Так, вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетели БАА, ШМД подтвердили свое участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, предложении пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния опьянения на месте, направлении его на медицинское освидетельствование, и составлении соответствующих документов, в которых они ставили подписи. При этом свидетели пояснили, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО1, от которого запаха алкоголя не было, но по внешним признакам он находился в заторможенном состоянии, отказался. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. 

При этом в приговоре приведены требования законодательства, регулирующие вопросы установления и доказывания состояния опьянения в отношении лица, управляющего транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, исходит также из того, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом бесспорно установлены. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего 

<

данные изъяты>, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено на автомобиле ВАЗ 21074, г.р.з. *** регион, фактическим владельцем которого на момент совершения преступления являлся именно ФИО1 Объективных и достоверных сведений о нахождении указанного транспортного средства в собственности ПАВ или иных лиц не представлено, показания ФИО1 и свидетеля ПАВ (являющегося знакомым осужденного), на которые ссылается защитник, достаточными доказательствами для вывода об этом не являются. 

В приговоре приведены убедительные выводы принадлежности автомобиля ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля ПАВ следует, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1, который предложил ему (свидетелю) купить данное транспортное средство, о чем впоследствии составлен договор купли-продажи с КАА При этом к факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между КАА и ПАВ, изготовленного в простой письменной форме и датированного 18 апреля 2024 года, то есть за несколько дней до совершения преступления, суд, исходя из показаний свидетеля КАА, а также некорректного указания паспортных данных последнего, обоснованно отнесся критически. Судом верно указано об отсутствии каких-либо объективных данных о вступлении ПАВ во владение данным автомобилем: расписка о передаче ПАВ денежных средств отсутствует; автомобиль ПАВ на учет поставлен не был; достоверных сведений о передаче автомобиля ПАВ не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил административные правонарушения, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. *** регион принадлежал ФИО1 и принял правильное решение о конфискации указанного транспортного средства. 

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, доводы стороны защиты и осужденного о принадлежности автомобиля ПАВ считает необоснованными и расценивает их как способ защиты осужденного с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман