Дело № 2а-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 16 сентября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 

заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене обеспечения, о снятии ограничения с объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, а также с требованиями о снятии обеспечительных мер с объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....... В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Нелидовского отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство по взысканию с административного истца в пользу ФИО3 денежных средств. Долг по исполнительному производству составляет 120 000 руб. В обеспечение долга, судебный пристав арестовала всю недвижимость административного истца по адресам: ...... на примерную стоимость ...... руб. Истцом в адрес судебного пристава было направлено заявление о снятии ограничения как необоснованного и несоразмерного с объекта недвижимости в ....... Судебным приставом было в этом отказано. Истец полагает, что такие действия судебного пристава противоречат закону и судебной практики. Как указывает истец, принятых мер в виде ограничения по объекту недвижимости в ...... вполне достаточно, поскольку стоимость указанного объекта недвижимости в разы превышает сумму долга по исполнительному производству. Остальные ограничения явно являются несоразмерными и не обусловленными интересам исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер было отказано, так как должник никаких мер по погашению задолженности не принимает, делает все, чтобы уйти от взыскания задолженности. Кроме того, на недвижимое имущество ФИО1 был наложен не арест, а запрет на регистрационные действия. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что законные права и интересы ФИО1 действиями судебного пристава не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Должник не предпринимает ни каких мер по погашению задолженности. 

Представитель УФССП России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 14.02.2019 г. на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда №2-383/2018 от 31.01.2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительно производство №4693/19/69021-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 128 705 руб. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 03.07.2019 года должнику ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: .......

ФИО1 обратился в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам УФССП России по Тверской области с заявление об отмене ограничения на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: ......, указывая на то, что наложенные ограничения являются явно несоразмерными и не обусловленными интересам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения. В обоснование указано, что данная мера является обеспечительной и мер к погашению задолженности перед взыскателем должником не предпринимается. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 г. об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ......, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя, не являются для административного истца препятствием в пользовании недвижимым имуществом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела судебным приставов исполнителем было рассмотрено ходатайство ФИО1 в установленный законом срок с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оснований для снятия установленных ограничений у судебного пристава-исполнителя не возникло, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 122 472 руб. 50 коп.. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должником мер по погашению задолженности не предпринималось.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника задолженности по исполнительному производству, а также принимая во внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства, при этом ограничение права должника на отчуждение принадлежащего ему имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом и не исключает возможность реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене установленных в отношении недвижимого имущества должника ограничений.

Не имеется основания для снятии ограничений, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: ...... у суда. 

Довод административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерным, не является безусловным основанием для снятия ограничения с одного из объектов недвижимости, на который наложено обременение. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерного стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, в том числе оспариваемое постановление об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, незаконными, а права административного истца нарушенными, не имеется, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказе в отмене обеспечения, снятии ограничения с объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.