Дело № 12-1-57/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство прекратить, ссылаясь на свою непричастность к выявленному административному правонарушению. В жалобе указывает на то, что ранее принадлежавший ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан новому собственнику.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. К заявлению приложена копия паспорта транспортного средства. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на участке дороги в районе 

<

адрес>, двигался со скоростью 62 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 22 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Вынося решение, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет бесспорно установить тот факт, что данный автомобиль фактически выбыл из владения прежнего его собственника. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРЭО ГИБДД произведена регистрация смены собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД о причастности ФИО1 к зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке административному правонарушению нельзя признать обоснованными, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>