К делу № 2-5161/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМО г.Краснодар о признании права собственности на нежилое одноэтажное с мансардным этажом здание магазина, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, этажность: 2 этажа, материал стен: из прочих материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, общей площадью 172,4 кв.м., указав в резолютивной части, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также для изготовления в отношении здания технического плана, необходимого для его кадастрового учета.

В исковом заявлении указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу:г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, образован и поставлен на кадастровый учет в мае 2010 года. После предоставления в аренду указанного земельного участка истцу, на этом участке им было возведено нежилое одноэтажное с мансардным этажом здание магазина. Данная постройка возведена истцом без необходимой разрешительной документации, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Истец лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, а также не имеет иной (кроме обращения в суд с настоящим иском) возможности легализовать возведенное им здание магазина, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором возведен объект, был предоставлен истцу не для целей возведения строительства. Между тем, несмотря на то, что здание магазина возведено на арендованном земельном участке без соответствующих разрешений и без соблюдения всех необходимых процедур, возведенное здание является объектом капитального строительства - объектом недвижимого имущества. При этом оно в части своего местоположения соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, предъявляемым к зданиям, возводимым в функциональной (территориальной) зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения) города Краснодара. В части архитектурно-планировочных решений возведенное истцом здание соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений оно соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части архитектурно-планировочных и конструктивных решений здание магазина соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», что подтверждается сертификатами пожарной безопасности, сертификатами качества и санитарно-эпидемиологическими заключениями на использованные строительные материалы. Кроме того, здание магазина, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности. Таким образом, нежилое одноэтажное с мансардным этажом здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 172,4 кв.м., своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Вышеизложенные выводы о безопасности возведенного истцом нежилого здания магазина и его соответствии требованиям строительных норм и правил содержатся в Экспертном заключении НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 04.07.2016 года № 60/16.1, утвержденном руководителем организации 4 июля 2016 года. Как указано выше, согласно экспертному заключению от 04.07.2016 года № 60/16.1, возведенный истцом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, КН №, объект недвижимости (капитальное строение) соответствует действующим строительным нормам и правилам, безопасно и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом оно возведено истцом в период пользования им указанным земельным участком на законных основаниях. Более того, по функциональному зонированию, в соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где в основном виде разрешенного использования земельного участка допускается размещение объектов торговли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что спорный объект был возведен в период действия договора аренды.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации. (Данная позиция также имеет свое отражение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6).

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402014:114, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу:г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, образован и поставлен на кадастровый учет в мае 2010 года (л.д.13). 

Согласно техническому паспорту от 28.07.2017г. спорный объект является нежилым зданием, площадью 172,4 кв.м., расположен по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

После предоставления в аренду указанного земельного участка истцу на основании договора аренды земельного участка № от 12.07.2010г., постановления АМО г.Краснодар №4963 от 06.07.2017г. (л.д.5-12) на этом участке было возведено нежилое одноэтажное с мансардным этажом здание магазина.

Данная постройка возведена истцом без необходимой разрешительной документации, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

ФИО1 лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, а также не имеет иной возможности легализовать возведенное им здание магазина, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором возведен объект, был предоставлен истцу не для целей возведения строительства. 

Между тем, несмотря на то, что здание магазина возведено на арендованном земельном участке без соответствующих разрешений и без соблюдения всех необходимых процедур, возведенное здание является объектом капитального строительства - объектом недвижимого имущества. 

При этом оно в части своего местоположения соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, предъявляемым к зданиям, возводимым в функциональной (территориальной) зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения) города Краснодара. 

В части архитектурно-планировочных решений возведенное истцом здание соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). 

Также в части принятых конструктивных решений оно соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. 

Кроме того в части архитектурно-планировочных и конструктивных решений здание магазина соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», что подтверждается сертификатами пожарной безопасности, сертификатами качества и санитарно-эпидемиологическими заключениями на использованные строительные материалы. 

Здание магазина, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности. 

Таким образом, нежилое одноэтажное с мансардным этажом здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 172,4 кв.м, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Вышеизложенные выводы о безопасности возведенного истцом нежилого здания магазина и его соответствии требованиям строительных норм и правил содержатся в экспертном заключении НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 04.07.2016 года № 60/16.1, утвержденном руководителем организации 4 июля 2016 года (л.д.23-64). 

Согласно экспертному заключению от 04.07.2016 года № 60/16.1, возведенный истцом на земельном участке КН №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 172,4 кв.м, объект недвижимости (капитальное строение) соответствует действующим строительным нормам и правилам, безопасно и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом оно возведено истцом в период пользования им указанным земельным участком на законных основаниях. Более того, по функциональному зонированию, в соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где в основном виде разрешенного использования земельного участка допускается размещение объектов торговли.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.07.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 83.08 от 07.08.2017г. следует, что на дату проведения экспертизы объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 172,4 кв.м соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Сохранение указанного строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение строения права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация МО г. Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Выводы эксперта администрацией МО г.Краснодар не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой возведенное строение, соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО1

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, этажность: 2 этажа, материал стен: из прочих материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, общей площадью 172,4 кв.м.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки здания на кадастровый учет и проведения государственной регистрации права собственности, а также для изготовления в отношении здания технического плана, необходимого для его кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: