Дело №1-12/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 22 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново 

в составе председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретаре Шлыковой Э.В.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Гамзина Н.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №8, Потерпевший №2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Осинихиной А.В., Умниковой А.А., Орловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

- 12.02.2013 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 22.11.2018 по отбытии срока наказания;

- 11.12.2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 20 февраля 2020 года с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14.04.2011 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-10.06.2011 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.09.2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2011 года и приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2001 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17.09.2018 года по отбытии срока наказания.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО4 установлен административный надзор на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Преступление в отношении Потерпевший №8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО4 и ФИО3 находящихся у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №8, с незаконным проникновением в жилище последней, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым в обязанности ФИО4 входило отвлечение внимания потерпевшей Потерпевший №8 на себя и удержание ее разговором во дворе дома, а ФИО3 воспользовавшись отсутствием потерпевшей в доме, должен был проникнуть в дом, откуда похитить денежные средства Потерпевший №8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО4 и ФИО3 пришли к дому потерпевшей Потерпевший №8, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенных ролей, ФИО4 вызвал потерпевшую Потерпевший №8 из дома на улицу, однако Потерпевший №8 разговор с ФИО4 на улице не поддержала и направилась в дом. Осознавая, что разговором потерпевшую Потерпевший №8 во дворе дома задержать не удалось, ФИО4 и ФИО3 решили тайно проникнуть в дом с целью хищения имущества потерпевшей.

В указанный период времени и дату, ФИО4 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №8, с незаконным проникновением в жилище последней, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор и незаконно проникли в частный дом, через незапертую запасную дверь, чем существенно нарушили конституционное право Потерпевший №8 на неприкосновенность жилище, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». Находясь в помещении дома, действия ФИО4 и ФИО3 стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №8, которая заметила ФИО3 в коридоре дома. Осознавая, что их действия носят открытый характер ФИО3 и ФИО4 продолжили осуществление своего преступного замысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору - открыто.

ФИО3 действуя в рамках единого с ФИО4 умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №8, группой лиц попредварительному сговору, приблизившись к потерпевшей Потерпевший №8, сбил последнюю с ног и набросив на голову капюшон от халата, надетого на ней, под угрозой «если не отдашь серьги, отрежу уши», снял с нее золотые серьги стоимостью 6498 рублей. Потерпевший №8 реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, применение к ней со стороны ФИО3 насилия не опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказала. ФИО4 в это время, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО3 находясь в 

<

адрес>, открыто похитил из комнаты дома, имущество Потерпевший №8, а именно:

- кошелек из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4264 рубля и картами магазинов «Кенгуру», «Пятерочка», «Высшая Лига» материальной ценности не представляющих;

- сотовый телефон марки «Техет» стоимостью 350 рублей, с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей;

- серебряную цепь стоимостью 552 рубля, с серебряным крестом стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 11714 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №8 на сумму 11714 рублей и физическую боль.

2. Преступление в отношении Потерпевший №2

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, находились у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №2, при этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО4, должен был перелезть через забор дома и открыть калитку ФИО3, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом и похитить имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО3, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, убедившись в том, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проникли на территорию 

<

адрес>. После чего ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло оконной рамы и действуя совместно с ФИО3 через образовавшийся проем в окне, незаконно проникли в 

<

адрес>, чем существенно нарушили конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение своих преступных действий, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

Комплекты постельного белья:

- Бязь диз. Мишель (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Бязь диз. Лилии (583) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- Бязь диз. Пантера (2 сп. с евро простыней), 1 штука, стоимостью 874 рубля,

- КПБ Бязь диз. НЕЖНОСТЬ (сер.) (2 сп. с евро простыней), 1 штука, стоимостью 874 рубля,

- КПБ Бязь диз. Перья Зеленые (682-2) (Семья),1 штука, стоимостью 1115 рублей,

- КПБ Бязь диз. Батик малахит (725-1) (1,5), 1 штука, стоимостью 706 рублей, 

- Бязь Арт. Перья Бежевые (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Бязь дис. Марго 1 (Евро), 1 штука стоимостью 1050 рублей,

- КПБ Бязь дис. Иероглиф (171) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Поплин диз. Волшебная ночь (бордо) (2,0), 1 штука, стоимостью 1000 рублей,

- КПБ Поплин диз. Волшебная ночь (бирюза) (2,0), 1 штука, стоимостью 1000 рублей, 

- Бязь диз. Богема (704) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- Перкаль диз. Лондон 1 (с компаньоном) (Евро),1 штука, стоимостью 1250 рублей,

- Бязь диз. Милка (701) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Бязь диз. Версаль 1 (1,5), 1 штука, стоимостью 815 рублей, 

- КПБ ПолисатинPrm.диз. GF- 4657 (2 сп. с евро простыней), 1 штука, стоимостью 550 рублей, 

- ПолисатинPrm.диз. QT690 феерия (семья), 1 штука, стоимостью 710 рублей,

- ПолисатинPrm.диз. 630 (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ПолисатинPrm.арт. XHY268-11 тигры и тигрята (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ПолисатинPrm.арт.HL 12085 розы золотые (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ПолисатинPrm.диз. 032PL (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ПолисатинPrm.диз. XHYR688 изыск (2,0), 1 штука, стоимостью 520 рублей,

- ПолисатинPrm.диз.805 ( Семья), 1 штука, стоимостью 710 рублей;

- Планшет фирмы «DIGMA», стоимостью 1500 рублей, с чехлом из-под наушников, с вставками из поролона, материальной ценности не представляющий;

- икону «Божья Матерь», в деревянном окладе, с металлической желтой ризой, размером 30 на 30 сантиметров, материальной ценности не представляющую;

- связку из двух автомобильных ключей, материальной ценности не представляющие;

- денежные средства в сумме 100 рублей; 

- два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие;

- сумку зеленого цвета магазина «Ашан», материальной ценности не представляющую; 

- сумку красного цвета магазина «Ашан», материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 18804 рубля.

С похищенными имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на общую на сумму 18 804 рубля.

3. Преступление в отношении Потерпевший №5 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново), находились у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №5, при этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3, должен был перелезть через забор дома и отрыть входную калитку для ФИО4, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, перелез через забор 

<

адрес>, и открыл входную калитку для ФИО4.

Продолжая свои совместные преступные действия ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО4, руками разбил стекло оконной рамы 

<

адрес>, после чего ФИО4 и ФИО3, совместно руками вырвали оконную раму. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО3, и ФИО4 через образовавшийся проем в окне, незаконно проникли в 

<

адрес>, чем существенно нарушили конституционное право Потерпевший №5 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество принадлежащее Потерпевший №5:

- сварочный аппарат « Сварог REALARC 160(Z240)» стоимостью 5349 рублей 50 копеек, находившийся в шкафу в комнате;

- денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились в шкафу, в комнате.

С похищенными имуществом ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново) с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5, значительный материальный ущерб на общую на сумму 10349 рублей 50 копеек.

4. Преступление в отношении Потерпевший №4

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново), находились у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №4, при этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3, должен был перелезть через забор дома и отрыть входную калитку для ФИО4, после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО4 и ФИО3, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 перелезли через забор 

<

адрес>. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново), действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО4, руками разбил стекло оконной рамы 

<

адрес>, после чего ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново) совместно руками вырвали металлическую решетку на оконной раме.

Продолжая свои совместные преступные действия ФИО3 и ФИО4 через образовавшийся проем, незаконно проникли в 

<

адрес>, чем существенно нарушили конституционное право Потерпевший №4 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение свои преступных действий, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №4 микроволновую печь неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, находившуюся на холодильнике в коридоре дома.

С похищенными имуществом ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом 

<

адрес>) с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4, материальный ущерб на общую на сумму 3000 рублей.

5. Преступление в отношении Потерпевший №3

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново), находились у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 и ФИО3 (осужденного 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново) из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №3, при этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3, должен был перелезть через забор дома первый, а за ним должен был проникнуть ФИО4 и после чего они совместно должны были проникнуть через окно в дом.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО4 и ФИО3, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор 

<

адрес>, после чего ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, руками разбил стекло оконной рамы и потом, действуя совместно с ФИО4 руками вырвали оконную раму. После чего ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново), и ФИО4 через образовавшийся проем в окне, незаконно проникли в 

<

адрес>, чем существенно нарушили конституционное право Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение своих преступных действий, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество принадлежащее Потерпевший №3:

- LED-телевизор «DNSE22А00» стоимостью 6000 рублей находившийся на тумбочке в большой комнате;

- ноутбук «Lenovo» неустановленной модели 2016 года выпуска стоимостью 17000 рублей, находившийся на диване в большой комнате;

- шуроповёрт «Ермак 12» стоимостью 3000 рублей, находившийся на полу на кухне;

- цифровой фотоаппарат «CanonSX 600HS» стоимостью 7000 рублей, находившийся в комоде в маленькой комнате;

- МP-3 плеер «DigmaCyber 3, 8 Гб» стоимостью 1500 рублей, находившийся в комоде в маленькой комнате;

- карту памяти «Transcend 8 Gb» стоимостью 200 рублей, находившуюся в комоде в маленькой комнате;

- смартфон «XiaomiRedmi 4A 16Gb» стоимостью 6000 рублей, находившийся в шкафу в большой комнате;

- сумку матерчатую для ноутбука неустановленной марки стоимостью 1500 рублей;

- радиоприемник «VitekVT-3518» стоимостью 1500 рублей находившийся на микроволновой печи, на кухне;

- чехол для смартфона стоимостью 500 рублей, находившийся в шкафу в большой комнате;

- портативную колонку «XiaomiPocketAudioBlue» стоимостью 3000 рублей, находившуюся в шкафу в большой комнате;

-электрический фен «RowentaCF9530F0» стоимостью 3500 рублей, находившийся на комоде в маленькой комнате;

- электрический лобзик «DeWALT» стоимостью 3000 рублей, находившийся на полу в комнате.

С похищенными имуществом ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново) с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3, материальный ущерб на общую на сумму 53700 рублей.

6. Преступление в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минут до 22 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново), находились на 

<

адрес> и увидели проходящую, ранее незнакомую Потерпевший №1

В этот момент у ФИО4 и ФИО3 (осужденного 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново), из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни здоровья, при этом они распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3, должен был подойти сзади к потерпевшей и удерживать ее, а ФИО4 должен был в это время похитить имущество у потерпевшей, также в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшей, ФИО3, должен был нанести ей удары, для облегчения хищения имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 42 минут до 22 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3 (осужденный 11 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Иваново), действуя совместно, с целью хищения имущества, стали преследовать Потерпевший №1, и догнали ее у 

<

адрес>. 

После чего действуя в рамках единого преступного умысла, согласно распределенным ролям в совершении преступления, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, подошел сзади к Потерпевший №1, и своей рукой обхватил ей шею, после чего умышленно нанес последней удар ногой в область правой ноги последней, от чего потерпевшая упала на землю и испытала физическую боль.

ФИО4, в свою очередь попытался похитить сумку с имуществом у Потерпевший №1, но у него не получилось, так как последняя оказала сопротивление. Продолжая свои совместные преступные действия направленные на похищение имущества, ФИО3, умышленно нанес лежащей на земле Потерпевший №1, не менее двух ударов ногой в область головы, один удар ногой в область туловища, один удар ногой в левое бедро ноги, один удар ногой в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль и перестала оказывать сопротивление. Своими преступными действиями, ФИО3 действуя совместно с ФИО4, причинил Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на правом бедре, на левом бедре, на грудной клетке, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью человека. Таким образом, ФИО3 (осужденный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), и ФИО4, подавили волю Потерпевший №1 к сопротивлению. В продолжение своего преступного умысла ФИО4 действуя совместно с ФИО3, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, открыто, умышленно, с плеча Потерпевший №1 рукой вырвал сумку с имуществом и, таким образом открыто похитили следующее имущество:

-сумку кожанную неустановленной марки стоимостью 3800 рублей, в которой находилось следующее имущество:

-кошелек кожаный неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7800 рублей;

- помада марки «Калистар» 2019 года, стоимостью 2100 рублей;

-пудра «Фаберлик» 2019 года, стоимостью 360 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО3 (осужденный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 15060 рублей и физическую боль.

7. Преступление в отношении ФИО27 

В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, находился у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №7. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор 

<

адрес>, подошел к окну указанного дома и, убедившись в том, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял с окна москитную сетку, после чего надавил на створку окна находящуюся на микропроветривании и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, чем существенно нарушил конституционное право Потерпевший №7 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

Продолжая свой корыстный преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, действуя умышленно, тайно похитил из 

<

адрес> следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №7:

- телевизор марки «Skyworth» с коробкой и документами к нему, диагональю 43 сантиметра, стоимостью 14000 рублей,

- шуроповерт марки «BoschGSR 1440-Li» серийный № с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей,

- дрель, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 2000 рублей,

- рубанок электрический марки «SKIL 1560 AAF015156001», стоимостью 1000 рублей, 

- уровень красного цвета, длиной 1 метр, стоимостью 2500 рублей,

- штангель циркуль, длиной 0,5 метров, стоимостью 1190 рублей,

- штангель циркуль, длиной 15 сантиметров, стоимостью 580 рублей,

- покрывало серого цвета, размером 1,6 на 1,6 сантиметров, с рисунком двух голов тигра, из ткани, стоимостью 150 рублей.

- полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий,

-дрель, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 2000 рублей,

-наручные часы марки «Победа», в позолоченном корпусе круглой формы, на ремне коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28420 рублей.

С похищенными имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №7, материальный ущерб на общую на сумму 28420 рублей.

8. Преступление в отношении Потерпевший №6

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 41 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №6, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 41 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находясь у 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил раму окна 

<

адрес> и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в 

<

адрес>, чем существенно нарушил конституционное право Потерпевший №6 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 41 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №6:

-жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 82 сантиметров, модель: 32LA643V-ZB, стоимостью 10000 рублей;

-ноутбук марки «SONY», 15 дюймов, с зарядным устройством к нему, стоимостью 2350 рублей;

-сотовый телефон марки «HTC Innovation» слайдер, в корпусе черного цвета, стоимостью 358 рублей с находящейся в нем сим-картой компании МТС, материальной ценности не представляющей;

-бутылку вина, емкостью 0,7 литров, материальной ценности не представляющую;

-полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, всего имущества на общую сумму 12708 рублей.

Однако, ФИО4 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим Потерпевший №6

В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, Потерпевший №6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 12708 рублей.

1. По преступлению в отношении Потерпевший №8

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что он не согласен с квалификацией его действий, как разбоя. Он предложил ФИО4 украсть деньги у знакомой бабушки, они договорились, что он ее отвлечет, а ФИО4 украдет деньги. Когда они пришли, то ФИО4 представился каким-то работником.

Бабушка ушла в дом, дверь им не отрыла. Тогда они перелезли через забор (сетку - рабица) и зашли в дом с другой стороны. Он прижал потерпевшую к стенке, а ФИО4 в это время прошел в комнату. В это время он стоял и снял сережки у потерпевшей. Она сидела на корточках, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, потерпевшая говорит неправду.

Потерпевшая была в халате, капюшон на голову он ей не накидывал. К комнате потерпевшая сидела спиной, и ФИО4 не видела. ФИО4 искал деньги под ковром и в шкафу около 5 минут. Что делал в комнате ФИО4, он тоже не видел. Серьги с потерпевшей он снял сам. Потом они с ФИО4 ушли. На пол он потерпевшую не толкал, не угрожал. То что, он снял с потерпевшей серьги, признает. Потерпевшая про уши его оговаривает. В состоянии опьянения он не находился. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомою ФИО4, и они пошли в сторону парка «Степанова», 

<

адрес>, по пути следования у них закончились денежные средства и он сказал, что знает, где можно их легко взять. При этом он не рассказал, каким именно способом. Он вспомнил, что когда освободился из мест лишения свободы в ноябре 2018 г., то проживал на протяжении одного дня у бабушки ФИО6, с которым отбывал заключение. Он знал, что у нее есть золотые серьги, которые он задумал похитить и продать. Они пришли по адресу 

<

адрес>. Когда они пришли к данному дому, уже было темно. Он рассказал ФИО4 о том способе, каким способом собрался добыть деньги, а именно проникнуть в дом и похитить серьги, проживающей там бабушки. Так же он сказал, что бабушка глухая и плохо видит, после чего ФИО4 позвонил в звонок на двери. К входу вышла бабушка и спросила кто они и что им нужно, на что ФИО4 ответил, что он какой- то сотрудник и предложили открыть им дверь. Каким именно сотрудником он представился, не помнит.

Бабушка отказалась открывать дверь, тогда он сказал, что есть задний вход и можно туда проникнуть, они перелезли через забор и проникли внутрь дома. Когда бабушка услышала, что к ней проникли. Она направилась к заднему входу. ФИО4 толкнул бабушку на пол, а он начал пытаться снять с нее золотые сережки. При этом капюшон на лицо ей не натягивал. В это время ФИО4 проник в другую комнату. Что он там делал, он не видел, поскольку был занят снятием сережек. При этом он угроз ей никаких не высказывал, с ней не разговаривал. При нем никаких предметов, которые можно было использовать, как оружие не было.

Вышли они так же как и заходили, через запасной выход и направились в сторону конечной троллейбуса возле парка имени «Степанова» 

<

адрес>. По пути следования он отдал ФИО4 одну из похищенных сережек. При этом сам ФИО4 ничего не передавал.

После этого они разошлись. Он продал сережку в ломбард расположенный в помещении «Дом Моды» 

<

адрес>. Данную сережку он продал за 2500 рублей. При этом в ломбарде он продал сережку, предъявив свой паспорт. Денежные средства, вырученные от продажи сережки, он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.6 л.д.73-75).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3, и обвиняемым ФИО4 ФИО3 показал, что когда они проникли в дом, то в коридоре встретили Потерпевший №8, которую он знает, потому что оставлял у нее вещи один день и видел на ней серьги, и расположение в доме. Войдя в дом, он точно не помнит, кто сбил с ног Потерпевший №8, но он похищал серьги и натягивал ей капюшон ее халата на голову. А ФИО4 в это время проник в комнату и похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон. 

Он цепь с крестом не срывал с шеи Потерпевший №8, они могли упасть, точнее цепь могла порваться, когда он натягивал на голову Потерпевший №8 капюшон ее халата. 

Он физической расправой Потерпевший №8 не угрожал, просто держал ее с капюшоном на голове и снимал серьги, после чего они сразу ушли. 

ФИО4 денег ему не давал, а он ФИО4 передал одну серьгу. Кроме того, ему ФИО4 передал крест с цепью из серебра, которые материальной ценности не представляли, он их выбросил (т.7 л.д.110-114). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает полностью.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 19.35 часов он совместно с ФИО4 проникл через заднюю дверь в 

<

адрес>, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья уронил на пол Потерпевший №8, натянул на ее голову капюшон халата находящегося на ней, и снял с нее золотые серьги находящиеся в ушах. Побоев ей не наносил. В этот момент ФИО4 проник в комнату, откуда похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон, карточки указанные в обвинении магазинов, крест с цепью. Преступление совершали в алкогольном опьянении. С предъявленной на ознакомление оценкой согласен (т.7 л.д.120-122). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что предъявленное обвинение признает частично. Он не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния по эпизоду Потерпевший №8, другой эпизод признает, с ним согласен. Потерпевший №8 он никаких угроз не высказывал, никаких активных действий не предпринимал по отношению к Потерпевший №8 опасных для жизни и здоровья. Предметов в качестве оружия никаких не применял. Считает, что его действия по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ изначально были квалифицированы правильно. Целью проникновения в жилище Потерпевший №8 было просто похитить имущество. Иного умысла ни у него, ни у ФИО4 не было. Данные ранее им показания подтверждает в полном объеме, и повторять их не желает.

Ходатайствует о переквалификации преступления по эпизоду Потерпевший №8 со ст. 162 ч.3 на ст. 161 ч.2 п.п. « а,в,г» УК РФ. Кроме того, он Потерпевший №8 не бил, когда зашли он ее с ног не сбивал, а за плечи посадил на пол, после чего натянув капюшон ее халата на голову, снял с нее серьги. Он убежден, что после его действий, потерпевшей никакого физического вреда причинено не было. Более пояснить нечего и уточнить тоже (т.9 л.д. 35-36).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указал, что хочет рассказать о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Он распивал спиртное с ФИО4, после чего пошли гулять. Проходя у 

<

адрес>, они решили зайти к бабе Зое. Знает ее, потому что она является бабушкой его знакомого Уланова Гены. Они решили у данной женщины похитить золотые украшения. Они постучали в калитку. Вышла баба Потерпевший №8. ФИО4 стал говорить, что он какой-то сотрудник, но она их не впустила. После чего, они перелезли через калитку и зашли в дом. ФИО4 ее уронил, а он снял с нее золотые серьги. После этого, они взяли кошелек со стола и телефон. Также ФИО4 сорвал цепочку с крестиком, и они убежали из этого дома. Цепь с крестиком, он выкинул около моста, так как она ему не нужна, поскольку не ценный металл. Серьги с ФИО4 они поделили по одной каждому. Свою серьгу он сдал в ломбард на втором этаже ТЦ «Дом Моды» за 2500 рублей по своему паспорту. Кошелек с деньгами и телефоном забрал ФИО4 Он этого не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.6 л.д. 70).

В явке с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО4, когда вино закончилось, они пошли гулять. Они пошли к матери его знакомого Гены ФИО6, у которой хотели похитить золотые украшения. 

Они пришли к 

<

адрес> и постучали в калитку. Баба Потерпевший №8 вышла из дома, и ФИО4 стал говорить ей, что он из какой-то организации. Баба Потерпевший №8 ответила, что их не впустит, и ушла снова в дом. Они перепрыгнули через забор, и зашли в дом.

Сначала они попросили женщину написать записку для Гены, а потом ФИО4 уронил ее на пол, он закрыл лицо ей капюшоном ее одежды и стал с нее снимать золотые серьги с рубином. ФИО4 сорвал цепочку с крестиком, и они убежали из дома. Также ФИО4 забрал кошелек и телефон, но ему он об этом ничего не сказал. По дороге он выбросил цепочку с крестиком, потому что они являлись не ценным металлом, а серьги поделили по одной. Он свою серьгу продал в ТЦ «Дом Моды» за 2500 рублей по своему паспорту. Он осознавал, что совершает грабеж. В содеянном раскаивается (т.6 л.д. 71).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указал на 

<

адрес> и сообщил, что совершил совместно с ФИО4 преступление. Снял с Потерпевший №8 золотые серьги. Одну золоту серьгу отдал ФИО4, а свою сдал в ломбард за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.7 л.д. 88-91).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что потерпевшую не толкал, на голову капюшон не натягивал, «уши отрезать» не собирался. Просто они хотели обворовать потерпевшую.

Сведения, изложенные в заявлении, протоколе явки с повинной он не подтверждает, написал так, поскольку опасался за свое здоровье, сотрудников Фрунзенского ОМВД, которые его не били, но ему намекали, говорили, чтобы он написал и со всем согласился. Ранее давал показания, опасаясь за свою судьбу. В суде он говорит правду, о том, что с потерпевшей он снял сережки, то есть ее ограбил, с чем согласен. Иск признает.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что в октябре 2019 г. он встретился с ФИО3 и он предложил ему украсть деньги у бабушки. ФИО3 сказал, что раньше там снимал комнату, и знает, где она хранит деньги. Когда они пришли к дому, то он представился социальным работником, но в дом их потерпевшая не пустила. Тогда они зашли в дом сзади. ФИО3 подошел к потерпевшей, а он пробежал в другую комнату. В комнате света не было. В это время ФИО3 снимал с потерпевшей сережки, а он в комнате под ковром искал деньги.

Деньги он не нашел и со стола в комнате взял кошелек и телефон. Потом одну сережку ФИО3 ему отдал. Телефон он выкинул, в кошельке было рублей 400, а может и больше. ФИО3 убедил его совершить кражу. Видела ли его потерпевшая, он не знает. Он видел руку ФИО3 в районе уха потерпевшей, потерпевшая не кричала, что говорил ФИО3, он не слышал. Капюшон на голове не видел. Иск признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3, и они пошли в сторону парка им. Степанова, 

<

адрес>, по пути следования у них закончились денежные средства и ФИО3 сказал, что знает, где можно их легко взять. Он рассказал, что однажды снимал комнату у бабушки своего знакомого и что у нее видел золотые изделия и денежные средства, которые она прячет под ковром своей комнаты. Они пошли в адрес, который показал ФИО3. Подойдя на место, он рассказал, что хочет похитить у нее золотые изделия. Точно адрес он не помнит, поскольку Зеленцовский указывал дорогу, и он не обращал внимания, на то куда они пришли. Когда они пришли к данному дому, уже было темно, ФИО3, сказал, что бабушка глухая и плохо видит, после чего он позвонил в звонок на двери. К входу вышла бабушка и спросила, кто они и что им нужно, на что они ответила, что они социальные работники и предложили открыть им дверь, но бабушка отказалась ее открывать. ФИО7 сказал, что есть задний ход и можно туда проникнуть, они перелезли через забор и проникли внутрь дома, поскольку задняя входная дверь была не заперта. Когда бабушка услышала, что к ней проникли, Зеленцовский толкнул бабушку на пол. Она упала и он, натянув ей на голову капюшон находившегося на ее халате, и начал снимать с нее золотые сережки. В это время он проник в другую комнату, где взял кошелек и телефон со стола, начал поднимать ковер на полу с отыскания денежных средств, как ранее ФИО3 говорил. Как он снял с бабушки серьги, не видел, только слышал, что ФИО3 сказал, обращаясь к нему «валим» (уходим) отсюда, по пути к выходу, в том месте, где Зеленцовский повалил бабушку, он обнаружил на полу разорванную цепочку с крестиком. Из какого она металла была, он не помнит. После этого они вышли из дома, также через запасной выход и направились в сторону конечной троллейбусного маршрута, по пути следования он достал кошелек серого цвета из которого забрал деньги.

Сколько именно там было купюр и каким номиналом, не помнит. Проходя мимо большой лужи в районе автомобильного моста на 

<

адрес> он выкинул туда телефон и кошелек, цепочку с крестиком он передал ФИО3, при этом он их не разглядывал, в связи с чем не знает из какого металла они были сделаны. Далее они сели в автобус и поехали продавать сережки, которые ему в автобусе показал ФИО3.

Они хотели сдать серьги в ломбард расположенный в районе ТЦ «Плаза» 

<

адрес>. В ломбард они опоздали, так как было уже поздно, и он был закрыт. ФИО3 дал ему одну сережку, указав ее примерную стоимость не менее 2000 рублей. После этого они разошлись. Данную сережку он продал возле рынка «Станционная» за 2000 рублей неизвестному лицу кавказской рациональности. Деньги из кошелька и вырученные от продажи сережки он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 6 л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3, ФИО4 показал, что между ним и ФИО3 приятельские отношения, неприязни нет. 

Он представился не адвокатом, а работником социальной службы. В связи с тем, что Потерпевший №8 им дверь не открыла, то он просил ее написать расписку, что ее внук ФИО29 в дом ничего не приносил и никаких преступлений не совершал. Когда Потерпевший №8 пошла писать расписку, то они перелезли через забор и через заднюю дверь проникли в дом. Когда Потерпевший №8 услышала, что они проникли в дом, направилась к ним навстречу. Дверь задняя не была заперта. 

Он не сбивал с ног Потерпевший №8, как она оказалась на полу не помнит. ФИО3 натянул ей капюшон халата на голову, чтобы она не видела их лиц, и снял серьги. А он прошел в комнату и со стола похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон. Он поднимал в комнате ее ковры.

Крест и цепь с Потерпевший №8 не снимал, он их поднял с пола в коридоре. 

Денег ФИО3 он не давал, а потратил их на собственные нужды. Сколько денег было, не помнит. Кошелек с телефоном он выбросил в лужу. Крест с цепью передал ФИО3, который их выбросил, потому что ценности не имеют (т.7 л.д.110-114). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания, которые давал ранее. Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он не желает давать подробные показания по всем эпизодам, поскольку ранее рассказывал обо всех совершенных им преступлениях и противоречий с ФИО3 у него не имеется. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении, признает частично. Он не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния по ст. 162 ч.3 УК РФ. Поскольку никаких предметов в отношении Потерпевший №8 он с ФИО3 не применял для насилия опасного для жизни и здоровья, побоев Потерпевший №8 не наносили, угроз опасных для жизни и здоровья не высказывали. 

ФИО3 толкнул Потерпевший №8 один раз, от его действий она не удержавшись на ногах и села, после чего ФИО3 натянув ей на голову капюшон находящегося на ней халата, стал снимать серьги из ушей Потерпевший №8. При этом удерживал ее, как он не помнит, но на ней не сидел, а находился сбоку от нее. Он не слышал, какие угрозы ФИО3 высказывал Потерпевший №8, потому что он сразу после проникновения в дом, прошел в комнату, где похитил имущество, указанное в привлечении в качестве обвиняемого. Серьги при этом, похищал ФИО3. Они не собирались применять какое-либо насилие к потерпевшей, либо угрожать ей применением насилия. Они хотели лишь похитить ценное имущество. Он настаивает на данных им ранее показаниях и подтверждает их в полном объеме и не собирается повторять их вновь (т. 9. л.д.26-28). 

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО4 указал, что хочет рассказать о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3, с которым они пошли в сторону парка Степанова. По пути у них закончились деньги и ФИО3 сказал, что знает, где их можно легко взять. ФИО3 рассказал, что однажды снимал комнату у бабушки своего знакомого и что у нее видел золото и деньги, которые она прячет под ковром своей комнаты и они пошли на адрес, который указал ФИО3 Когда они подошли к данному дому, то уже было темно. ФИО3 сказал, что бабушка глухая и плохо видит. После чего, он позвонил в звонок двери, ко входу вышла бабушка и спросила, кто они и что им нужно. На что он ответил, что они социальные работники и предложил открыть им дверь. Но бабушка отказалась ее открывать. Тогда ФИО3 сказал, что у нее есть задний вход и можно туда проникнуть. Они залезли через забор и проникли внутрь дома. Когда бабушка услышала, что к ней проникли, ФИО3 толкнул бабушку на пол и начал пытаться снять с нее золотые сережки, натянув ей капюшон на лицо. В это время он проник в комнату и взял кошелек и телефон, стал поднимать ковер, искать деньги. Как ФИО3 снял с бабушки серьги, он не видел.

Только слышал, как ФИО3 сказал «Валим отсюда!». По пути к выходу он подобрал с пола разорванную цепочку с крестиком, и они скрылись с места преступления также через запасной выход и направились в сторону конечной остановки троллейбуса. По пути он достал кошелек в котором были деньги, сколько сейчас не помнит, и проходя мимо большой лужи выбросил туда телефон и кошелек. Цепочку с крестом он передал ФИО3 Далее они сели в автобус и поехали продавать сережки, которые ему в автобусе показал ФИО3. В ломбард они опоздали, потому что было уже поздно. ФИО3 дал ему одну сережку, сказал ему примерную стоимость и они разошлись.

Серьгу он продал около Станционной 

<

адрес> за 2000 рублей неизвестному кавказской национальности. Деньги из кошелька потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает. Обязуется возместить ущерб (т.6 л.д.79).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3, и они пошли в сторону парка «Степанова», 

<

адрес>, по пути следования у них закончились денежные средства и ФИО3 сказал, что знает, где можно их легко взять. ФИО3 рассказал, что однажды снимал комнату у бабушки своего знакомого и что у нее видел золотые изделия и денежные средства, которые она прячет под ковром своей комнаты, и они пошли в адрес, который показал ФИО3. Когда они пришли к данному дому, то уже было темно, ФИО3 сказал, что бабушка глухая и плохо видит, после чего он позвонил в звонок на двери. К входу вышла бабушка и спросила, кто они и что им нужно, на что он ответил, что они социальные работники и предложили открыть им дверь, но бабушка отказалась ее открывать, тогда ФИО3 сказал, что есть задний ход и можно туда проникнуть, они перелезли через забор и проникли внутрь дома, когда бабушка услышала, что к ней проникли, ФИО3 толкнул бабушку на пол и начал пытаться снять с нее золотые сережки натянув ей капюшон на лицо, в это время он проник в другую комнату и взяв телефон и кошелек начал поднимать ковер на полу искать денежные средства, как ФИО3 снял с бабушки серьги он не видел, только слышал, что ФИО3 сказал, что «валим» (уходим) отсюда, по пути к выходу он подобрал на полу разорванную цепочку с крестиком, и они скрылись с места преступления, также через запасной выход и направились в сторону конечной остановки троллейбуса. По пути он достал кошелек, из которого забрал деньги, но сколько денежных средств было сказать не может, и проходя мимо большой лужи выкинул туда телефон и кошелёк. Цепочку с крестиком он передал ФИО3. Далее они сели в автобус и поехали продавать сережки, которые ему в автобусе показал ФИО3. В ломбард они опоздали, так как было уже поздно, и он был закрыт. ФИО3 дал ему одну сережку, указав ее примерную стоимость, и они разошлись. Данную сережку он продал возле рынка «Станционная» за 2000 рублей неизвестному лицу кавказской национальности. Деньги из кошелька потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.6 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО4 по прибытию к 

<

адрес> пояснил, что не помнит обстоятельства совершения преступления в данном доме, но помнит продажу одной золотой серьги, которую ему передал ФИО3 (т.7 л.д.103-108).

Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в заявлении, явке с повинной, проверки показаний на мете подсудимый подтвердил, показал, что ФИО3 толкнул бабушку, и она присела, также ФИО3 потерпевшей натянул капюшон на лицо.

При совершении преступления он был трезв.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что когда точно не помнит, но ей позвонили в дверь дома. Сказали, что адвокат и спросили, не приносил ли чего ее внук и попросили написать расписку. Она дверь не открыла. Потом залаяла ее собачка. Один снял с нее серьги, говорил: «Снимай, а то с ушами отрежем». Больно ей не было, одна серьга сама снялась, а вторую она сказала, что снимет сама. Ей капюшоном закрыли глаза и уронили на пол. У нее украли телефон, кошелек, сняли серьги. Полицию она вызвала сама. Испугалась, что отрежут уши.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Она проживает одна. У нее есть внук ФИО29, который зарегистрирован по данному адресу и когда освобождается из мест лишения свободы, то проживает с ней.

Примерно в 19.30 часов она смотрела телевизор. В дверь позвонили, она вышла и спросила: «Кто там?». Она увидела одного молодого человека, второго не видела. Данный парень спросил, не приносил ли ее внук что-либо в дом. Она сразу не поняла, поскольку ее внук на тот момент уже отбывал наказание, и она не впустила данного парня в дом.

Она ушла снова в дом, в комнату, где стоял телевизор. В комнате находилась ее собака, которая сразу залаяла. При этом в доме света не было, только был включен телевизор. Она вышла к заднему выходу из дома, который был открыт для собаки. В тамбуре около заднего выхода находилось двое мужчин. В тамбуре света не было, поэтому она их не рассмотрела.

Она поняла, что данные лица, как теперь ей известно, ФИО60 и Зеленцовский зашли в дом через задний вход, где у нее была открыта дверь. Свет не включала. Находясь в коридоре, ее сразу сбили с ног. Она упала на пол и сразу на ее голову натянули капюшон халата, в котором она была. Она точно не может сказать, сколько человек ее сбило с ног, но предполагает, что один, потому что потом когда она лежала на полу, снимал с нее серьги и держал ее один.

Второй прошел в комнату. Мужчина держав ее высказывал требование снимать серьги, но продолжил снимать их сам. Одна серьга не снималась, она предложила помочь, но мужчина справился самостоятельно. После чего один второму сказал, что они уходят. После того как они ушли, она прошла в комнату и обнаружила, что со стола у нее пропал кошелек из кожзаменителя светло-серого цвета с бордовым переливом, примерным размером 10/15 см., в котором было три отдела, один был под мелочь, на защелке. Когда купила кошелек, не помнит, материальной ценности для нее не представляет. В кошельке находились деньги, а именно 4000 рублей по 1000 рублей, 200 рублей по 100 рублей и одна купюра по 50 рублей и 14 рублей мелочи. Всего 4264 рубля. Кроме того в кошельке находились карты магазинов «Кенгуру», «Пятерочка», «Высшая Лига», которые материальной ценности не представляют. Со стола пропал сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, марку его помнит, документов у нее на него нет. Телефон кнопочный, купила 5 лет назад за 2800 рублей, оценивает телефон в 1000 рублей. Был без чехла с сим-картой, абонентский №, сим-карта МТС.

Она сразу после кражи заблокировала сим-карту и восстановила новую сим-карту. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. На счету находилось 120 рублей, которые она положила перед кражей. Деньги со счета не были похищены. 

Также когда мужчина сбил ее с ног, то сорвал серебреные цепь с крестом. Возможно, когда она упала, цепь порвалась. Цепь длиной 55-60 см., плетение кольцами, купила ее 1 год назад за 1000 рублей. Крест серебреный, распятие позолоченное, примерно 3 см. длиной, купила вместе с цепью за 50 рублей. Крест с цепью оценивает в ту же сумму. Золотые серьги с камнем красного цвета, овальной формы, примерный вес 3 грамма каждой, приобрела 40 лет назад, 585 пробы оценивает в 5000 рублей. Ущерб ей причинен в размере 10314 рублей. Ущерб для нее значителен. Пенсия у нее 17000 рублей, иного дохода не имеет. Из данной пенсии она платит 5000 рублей за коммунальные услуги, так же деньги требуются на ремонт дома и продукты питания. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности. Угрозы ей были высказаны лишь, что если она не отдаст серьги, то они оторвут ей уши. Она боялась за свою жизнь и не сопротивлялась. Предметов в качестве оружия никакого не использовалось. Лиц в момент нападения она не видела, тот, кто ее держал, даже не дал ей руки поднять, чтобы самой снять серьги. 

ФИО60 она видела у забора, который ей представился адвокатом. Потому что она ему написала расписку, что ее внук в дом ничего не приносил. В тот момент, когда она вышла на крыльцо с этой распиской, у забора уже никого не было. Видимо в этот момент они перелезли через забор и прошли в заднюю дверь. Второго она видела лишь силуэт, он был ниже первого, представившегося адвокатом. И точно видела, что их было двое. Кроме того порядок в доме был нарушен, сдвинуты паласы, видимо искали деньги. 

С оценкой ИП ФИО30, согласно которой серебреная цепь, плетение кольцами, длиной 55-60 см, оценена в 552 рубля, крест серебренный, длиной 3 см., оценен в 50 рублей, золотые серьги, 585 пробы, с розово-красным камнем (вес одной серьги с камнем 3,08, вес без камня 1,84 см), оценены в 6498 рублей, сотовый телефон марки «Texet», в корпусе черного цвета», оценен в 350 рублей она согласна и считает ее объективной. Ущерб причинен в сумме 11714 рублей, ущерб для нее значителен. Квитанций на оплату коммунальных платежей у нее нет. Никаких документов подтверждающих значительность ущерба предоставить не может, поскольку чеки на лекарства и продукты питания не хранит. Квитанции на оплату коммунальных платежей также не сохранились. 

Когда она падала на пол, то ударилась спиной, отчего испытала физическую боль. Потом ей сразу надели капюшон, сколько человек ее сбивало с ног, она не видела. Держа ее за голову, мужчина снимал с нее серьги. Как конкретно ее держали, она не помнит. Уточняет, что схватив за плечи посадили ее на пол и, натянув капюшон, снимали серьги. Держал ее и снимал серьги один человек. Она не помнит, как он держал ее руки. Одной рукой держал голову с капюшоном на голове, а второй рукой снимал серьги. Второй в это время прошел в комнату и похищал ее вещи. Она употребляет выражение они, потому что мужчин было двое. Каким образом мужчина, снимающий с нее серьги держал ее тело,она не помнит, но точно он на ней не сидел. От падения на пол, физической боли не испытывала (т.5 л.д. 219-224,225-228,234-235).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, показала, что лицо второго мужчины она не видела. Она вернулась в дом и стала смотреть телевизор. В это время залаяла ее собачка, она стала выходить и говорить «Кнопа взять» в это время ее уронили на пол, голову накрыли башлыком и сразу сказали, снимай сережки, что уши отрежет.

Она упала на пол, ей было больно. Ноги у нее в силу возраста не гнутся, думала не встанет. 

В остальной части показания подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью событий. Заявленные исковые требования поддерживает, только следователь одну сережку ей вернул.

Свидетель Свидетель №17 показала, что ранее она работала в ломбарде директором. Выдавала квитанцию, выдавала сотрудникам полиции выдавала одну золотую сережку. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в должности директора ломбарда ООО «СВ и К», она работает 2 года. В ее обязанности входит приемка ювелирных изделий под залог, ведение документации. Она является материально ответственным лицом. В ее офисе работает приемщица Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, который предоставил паспорт РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла под залог сережку с красным камнем и передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к ней пришли сотрудники полиции и предъявили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о выемки в их организации ООО «СВ и К» по адресу: 

<

адрес>, золотой сережки с красным камнем. Данная сережка в настоящее время находится у нее, которую она выдает добровольно на основании постановления суда (т.5 л.д. 244-245).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, наличие в показаниях противоречий объяснила давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности товароведа ломбарда ООО «СВ и К» она работает 3 года. ООО «СВ и К» находится по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием товара, оценка и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на работу она пришла к 10.00 часам и приступила к своим обязанностям. Около обеда, к ним в ломбард пришел мужчина худощавого телосложения, славянской внешности 40-50 лет и предложил взять сережку с розово-красным камнем в залог.

Она осмотрела серьгу, посмотрела пробу и сказала, что может взять в залог серьгу на 2500 рублей. Мужчина согласился на данное предложение. После чего, она оформила залоговый билет на имя мужчины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она оформила документы мужчине за сережку и передала деньги в сумме 2500 рублей. После чего, мужчина ушел и больше не возвращался. Больше мужчина ничего не рассказывал и ничего не говорил.

Данного мужчину она видела впервые. Более он не приходил и ничего не предлагал. Сотрудники полиции показали ей фотографии, и она опознала в нем ФИО3

Серьгу она должна была под залогом держать два месяца, а если ее не выкупят, то реализовала бы товар (т.5 л.д.246-247). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо было отремонтировать крыльцо в частном доме по адресу: 

<

адрес>. В процессе работы хозяйка данного дома стояла возле них. При этом он с ней не общался. Сама хозяйка дома рассказывала им о своем внуке. Она рассказала, что он у нее сидит в тюрьме. Ее сережками он не интересовался. По окончании работы хозяйка дома передала денежные средства в размере 7000 рублей как оплату за работу.

После того, как она с ними рассчиталась, они ушли. Более он в данный дом не приходил. О случившемся нападении на хозяйку данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ему ничего неизвестно (т. 5 л.д. 240-241).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства.

Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №8 заявила, что к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, ворвались двое неизвестных и сорвали золотые серьги (т.5 л.д.194). 

Заявление Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает одна. Примерно около 19.30 часов она смотрела телевизор, в дверь позвонили. Она вышла на крыльцо своего дома и спросила «Кто?». Она не видела, кто стоял за калиткой. На ее вопрос ответа не последовало, и она вновь зашла в дом, прошла в комнату, где находился телевизор. В это время стала лаять собака, которая находилась с ней в комнате. Она пошла посмотреть к задней двери, почему лает собака, которая находилась с ней в комнате. Дверь на задний двор и проход к ней идет через комнату. Когда она зашла в тамбур, то в это время на нее напали двое мужчин. В тамбуре света не было, потому и рассмотреть она их не смогла. Они говорили с акцентом, почему она и поняла, что они кавказской национальности. Они уронили ее на пол вдвоем, один из них схватил ее за уши и сказал «Давай снимай сережки», с цензурной бранью. И сказал, что они сейчас ей уши отрежут. Она сказала, что сама их снимет. Он стал их сам снимать, она не сопротивлялась, потому что испугалась. При этом второй молодой человек зашел в комнату, где телевизор и что он в это время там делал, она не видела, потому что тот мужчина, который снял с нее сережки, удерживал ее на полу и одел ей капюшон ее халата на голову. Потом стал говорить тому, который был в комнате «Пошли, пошли отсюда». Когда она вошла в комнату, то обнаружила пропажу ее кошелька на столе, сотового телефона марки «texet», название может сказать по зарядному устройству. Документов на телефон не сохранилось. Телефон похищен с сим-картой МТС, №. Телефон покупала за 2800 рублей, примерно 5 лет назад, чека не сохранилось, оценивает также. Серьги золотые 585 пробы, покупала 50 лет назад, за сколько не помнит. Серьги весят примерно 3 грамма с камнем рубин, вокруг камня узор из золота оценивает в 5000 рублей. Кошелек прямоугольной формы темно-коричневого цвета с вишневым отливом. Из кожзаменителя покупала год назад за 2000 рублей. Застигался на кнопку с тремя отделениями, одно под мелочь, застигалось на кнопку. В кошельке находились денежные купюры: 2 купюры по 2000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, две купюры номиналом по 50 рублей, 14 рублей мелочью, всего 4214 рублей. В кошельке находились скидочные карты магазинов: Кенгуру, Эльдорадо, Высшая лига. На телефоне было 150 рублей. 

Порядок в комнате был нарушен. Паласы были сдвинуты. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.5 л.д.195-196). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в результате которого изъяты: женский халат, шапка, 3 гвоздя, 2 самореза, крестовая отвертка и монтировка, окурок от сигарет «Винстон», ЛЛ № со следом пальца руки, ТДП со следом подошвы обуви, визитная карточка желтого цвета (т.5 л.д. 197-205)

Сведения ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ежемесячная пенсия Потерпевший №8 составляет за 2019 год 21074,11 рублей (т.5 л.д.144-145).

Оценка имущества ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом износа оценено похищенное имущество Потерпевший №8, а именно:

- серебреная цепь, плетение кольцами, длиной 55-60 см, оценено в 552 рубля, крест серебренный, длиной 3 см., оценен в 50 рублей;

- золотые серьги, 585 пробы, с розово-красным камнем (вес одной серьги с камнем 3,08, вес без камня 1,84 см), оценены в 6498 рублей,

- сотовый телефон марки «Texet», в корпусе черного цвета», оценен в 350 рублей (т. 4 л.д. 201-204).

Копии договора о залоге (закладе) вещей в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 принята серьга 585 пробы весом 3,08 гр. с камнем и 1,84 гр. вес без камня (т.5 л.д. 249-250).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №17 выдала серьгу с красным камнем (т.6 л.д.4-6). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование халате объект №1 обнаружен пот, который произошел от двух или более лиц, минимум два из которых мужского генетического пола. Одним из компонентов смеси является Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> и кровь на уровне чувствительности используемых методов не обнаружены.

На представленном для исследования окурке объект №2 обнаружена слюна, которая произошла от одного мужского генетического пола. Слюна и кровь на уровне чувствительности используемых методов не обнаружены.

На отвертке объект №3 и шапке объект №5, представленных на исследование, обнаружен пот. Установленный генетический профиль лица (лиц), от которого произошла ДНК, выделенная из пота, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Слюна и кровь на уровне чувствительности используемых методов не обнаружены.

На представленной для исследования визитной карточке объект №6, обнаружен пот, который произошел от одного мужского генетического пола. Слюна и кровь на уровне чувствительности используемых методов не обнаружены.

На представленных для исследования монтировке объект №4, трех гвоздях объект №7-№9 и двух саморезах объекты №10,№11, слюна, пот и кровь на уровне чувствительности используемых методов не обнаружены.

Генетические признаки ДНК, выделенные из пота объекты №1,№2,№6 и из образца буккального эпителия Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены и приведены в таблице № 2 (т.6 л.д.21-29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о пригодности следа подошв обуви, откопированного на темной дактилопленке, возможно лишь в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью (т.6 л.д. 38).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, откопированный на ТДП, изъятую по адресу: 

<

адрес> (фото № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены не обувью ФИО3 и ФИО4, представленной на экспертизу (т. 6 л.д.49-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: 

-женский халат, шапка, 3 гвоздя, 2 самореза, крестовая отвертка и монтировка, окурок от сигарет «Винстон», лл № со следом пальца руки, ТДП со следом подошвы обуви, визитная карточка желтого цвета;

-серьга из металла желтого цвета,585 пробы с овальным красным камнем, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора о залоге (закладе) вещей в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей с приемкой о/в 3,08 1,84 грамма, выполненная на 2 листах формата А4.

Которые в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.189-201,202-203).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №8 возвращен на ответственное хранение халат и одна золотая серьга (т.7 л.д.204).

Расписка Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ответственное хранение халата и золотой серьги (т.7. л.д.205).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Вина ФИО3 и ФИО4 каждого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №8 согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №16 исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №8 у суда не имеется, показания потерпевшей, как данные в ходе предварительного расследования, так и в суде стабильны, последовательны. Выявленные противоречия в показаниях устранены в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны потерпевшей судом не установлено. 

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого ФИО4, суд находит их допустимыми и согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей слова «если не отдашь серьги, отрежу уши», а также не сбивал потерпевшую с ног суд расценивает как данные с целью защиты, и опровергающиеся показаниями потерпевшей Потерпевший №8, а также показаниями подсудимого ФИО4 согласно которым, когда они проникли в дом, то ФИО3 толкнул бабушку на пол и начал пытаться снять с нее золотые сережки, натянув ей капюшон на лицо, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Судом учитываются показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. 

Данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, подтверждают, хищение ФИО3 и ФИО4 имущества Потерпевший №8 

Оснований сомневаться в достоверности, либо допустимости указанных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в присутствии защитника у суда не имеется. 

Вместе с тем, сведения, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, данные заявления были приняты от ФИО3 без учета требований содержащихся в ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Оснований не доверять оценке имущества похищенного у потерпевшей проведенной специалистом суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми и их защитниками не оспаривается.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 и ФИО3 данную органами предварительного следствия по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ оставил без изменения, при этом уточнил фабулу обвинения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая изменение обвинения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

Проникнув в дом с целью хищения имущества потерпевшей действия подсудимых направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №8. При этом как потерпевшая, так и оба подсудимых, осознавали открытый противоправный характер совершаемых действий. 

ФИО3 открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №8, а также ФИО4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащие потерпевшей сережки, а ФИО4 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием, завладел имуществом потерпевшей.

О корыстном характере действий подсудимых свидетельствует их поведение во время совершения преступления, направленное на достижение единого преступного результата – завладение похищаемым имуществом и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. 

Как следует из представленных в суде доказательств, ФИО3 сбил потерпевшую с ног, отчего потерпевшая испытала физическую боль. 

Доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших вред здоровью, связанный с действиями подсудимых в судебном заседании не представлено. 

Согласованность действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, ФИО3 и ФИО4 тем самым довели имевшийся у них преступный умысел до конца, совершив оконченное преступление.

2. По преступлению в отношении Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся показал, что вместе с ФИО4 они гуляли, залезли в дом и похитили имущество. С перечнем похищенного он согласен. Имущество они продали, икону выкинули, а деньги от продажи в размере 10000 рублей поделили пополам с ФИО4 Иск признает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с ФИО4 он знаком продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с ФИО60 в районе 

<

адрес>, где решили вместе выпить пива. Распивать спиртное в людном месте они не стали и пошли в сторону частного сектора. Проходя по одной из улиц, названия которых он не знал.

Проходя мимо одного частных из домов, ФИО60 предложил совершить кражу. Времени на тот момент было примерно 14.00-15.00 часов, точнее сказать не может. Ввиду того, что постоянной работы и стабильного заработка у него нет, он согласился. Они пошли к дому.

После чего, ФИО60 позвонил в звонок на воротах. Дверь в доме никто не открыл. После чего ФИО60 перелез через забор и открыл ему калитку. Он через калитку прошел на территорию дома. Потом ФИО60 с помощью какого-то металлического предмета разбил окно, ведущее в террасу дома. Осколки стекла ФИО60 где-то положил недалеко от дома. В это время он стол рядом с домом и кормил собаку имевшейся при нем пиццей. Собака бегала рядом с домом не привязанная. После того, как ФИО60 собрал все осколки, он пролез в разбитое окно. Вслед за ним в разбитое окно залез он. ФИО60 сразу прошел в дом, а он остался в террасе. Там он увидел большое количество постельного белья в упаковке. ФИО60 в это время ходил по дому и искал что-то ценное. Он предложил ФИО60 не брать никакой бытовой техники, которой в доме было достаточно много, а забрать комплекты постельного белья и продать их. 

Потом они в помещении дома нашли какие-то сумки и пакеты, и он стал закладывать белье в данные сумки. ФИО60 в это время продолжал ходить по дому в поисках чего-нибудь ценного.

Пока он закладывал постельное белье в пакеты, ФИО60 принес из дома банку с монетами. Он взял банку и высыпал монеты себе в карман. Потом ФИО60 принес икону в металлическом окладе. Оклад был темно-серого цвета. ФИО60 спросил, будут они брать данную икону или нет.

Он осмотрел икону и увидел, что она старая и сказал ФИО60, что ее возьмут. Когда он сложил все постельное белье в пакеты, то он с ФИО60, взяв все сложенное постельное белье в пакеты, стали вылезать из дома. Когда они вылезли из дома, то пошли в сторону 

<

адрес> вышли через калитку со двора дома. Там взяли такси и поехали на 

<

адрес>.

На 

<

адрес> они вышли из такси и пошли по магазинам. Там он предлагал продавцам и покупателям приобрести у него комплекты постельного белья. Белье он предлагал за 500 рублей. Все постельное белье, которое они похитили из дома, он продал. Сколько точно комплектов было, точно не помнит, но предполагает, что около 20-ти. Похищенную икону он сдал в ломбард на 

<

адрес>, номер 

<

адрес>. Сдал ее без документов, то есть никакой закладной ему не давалось. За икону ему «антикварщик» дал 5000 рублей. ФИО60 все время ходил вместе с ним. После продажи всего похищенного они поехали к ФИО60 домой. ФИО60 поднялся к себе домой, а он остался ждать его на улице. Времени примерно было 19.00-20.00 часов, точно сказать не может, ФИО60 обещал выйти через 15 минут, но так и не вышел. 

Он взял такси и поехал в гостиницу на рабочем поселке. Там он снял номер и лег спать. Ночью в гостиницу приехали сотрудники полиции, и он был задержан. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.7 л.д. 82-83).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. Когда они совершали хищение из 

<

адрес>, в помещении дома они с ФИО60 были в перчатках. Потом он свои перчатки выкинул по пути до 

<

адрес>.

После того, как они продали все постельное белье, они сумки выкинули в урну на 

<

адрес>, но где именно не помнит (т.7 л.д.86-87).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 17.50 часов они проникли в 

<

адрес>, через окно и похитили имущество, перечисленное в привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершали в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленной для ознакомления оценкой согласен (т.7 л.д.120-122). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что предъявленное обвинение признает частично. Он не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния по эпизоду Потерпевший №8, другой эпизод признает, с ним согласен (т.9 л.д.35-36).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 ФИО3 показал, что когда ФИО4 разбил стекло, сначала в дом залез он, а он за ним. Они ходили по комнатам в поисках ценного. Зашли в одну комнату и на кухню. Они увидели постельное белье, взяли с кухни два пакета и две сумки, чтобы сложить в них комплекты. После чего он похитил икону Богородицы, где взял не помнит. ФИО4 взял банку с монетами, монеты из которой он высыпал себе в карман. Похищенное имущество вынесли в сумках. Технику не брали, также он не исключает хищение ключа с брелком, в настоящее время не помнит (т.7 л.д.110-114). 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер ФИО4, который проживает на 

<

адрес>, он сбросил, чтобы ему перезвонил. Они договорились о встрече. Все происходило в первой половине дня. Они встретились на 

<

адрес>, выпили по бутылке пива и пошли через дорогу частным сектором и по пути решили совершить кражу. ФИО4 первый предложил, а он согласился. Они на улице, название он забыл, возможно Линия, увидели подходящий дом для совершения кражи. ФИО4 прозвонил дом, никто не вышел и не открыл. Он перелез через калитку и открыл ворота. Он зашел и закрыл ворота. Он разбил стекло в доме и залез через него в дом. В доме они похитили около 20 комплектов постельного белья, икону примерным размером 30 на 40 см. в окладе, пакеты, данные вещи они забирали вместе. Вещи вынесли в красной и зеленой сумке. Сумки он выбросил в урну на 

<

адрес>. Постельное белье продал он один на 

<

адрес>. Икону продали в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ломбарде было трое работников. Икону купил мужчина худощавого телосложения за 5000 рублей (т.7 л.д. 78). 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указал на 

<

адрес> и сообщил, что совершил совместно с ФИО4 преступление, откуда похитили комплекты постельного белья и продали в магазине. Деньги потратили на личные нужды (т.6 л.д.88-91).

Оглашенные показания, а также сведения указанные в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил, уточнил в части того, что ноутбук взял ФИО4 Сам ФИО4 с ним постельное белье продавать не ходил, а ждал его на улице. Икону он выкинул, в ломбард не сдавал. 

Он выпил бутылку пива, что не повлияло на совершение им преступления. Иск признает.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся показал, что когда точно не помнит, но вместе с ФИО3 совершил кражу из дома. В дом они проникли вдвоем, со списком похищенного и его оценкой он согласен не оспаривает. Иск признает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования с участием защитника следует. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились со своим знакомым ФИО3 у магазина «Как раз» на 

<

адрес>. Встретившись, они пошли в сторону частного сектора.

Материальное положение у него и Зеленцовского было плачевным, денег у них не было. Проходя мимо одного частных из домов (дом угловой, название улицы и номер дома сказать затрудняется), он попросил Зеленцовского остановиться. В этот момент ему пришла в голову идея совершить хищение чего-нибудь ценного из данного дома. Вслух он Зеленцовскому этого озвучивать не стал, однако ввиду их с ним богатого криминального прошлого, он понял, что он намерен проникнуть в дом. Он подошел к калитке, которая вела на территорию дома и постучал в дверь. Зеленцовский стоял радом. Дверь им никто не открыл.

Тогда он быстро перелез через забор и прошел к дому. С целью узнать есть ли кто-то дома, он подошел к окну и постучал в него. В доме никого не было. Тогда он подошел к калитке и открыл ее изнутри для того, что бы Зеленцовский смог зайти на территорию дома.

Через забор Зеленоцвский не полез ввиду плохого состояния здоровья. Когда Зеленцовский зашел в калитку, то они подошли к дому. Он нашел около дома какой-то металлический предмет, похожий на деталь от садового секатора и с его помощью стал выставлять окно в доме, ведущее на террасу. Найденным им предметом он вытащил деревянные рейки – «штапики», которыми крепилось стекло к оконной раме, попытался аккуратно выставить стекло, однако оно треснуло на три или четыре части. Осколки стекла остались лежать, часть на земле, а часть на какой-то полке. После этого он первым влез через окно в дом. Он сразу оказался в помещении кухни, к которой примыкало помещение кладовки. Вслед за ним в дом залез Зеленцовский. Вместе они стали осматривать помещение дома. Ходя по комнатам, они стали искать что-нибудь ценное, раскидывая при этом вещи. Ввиду того, что вся бытовая техника в доме была габаритная, то они решили похитить из дома постельное белье, которое лежало в кладовке. Он с Зеленцовским нашли в помещении кухни сумки, в которые стали закладывать комплекты постельного белья. Всего они сложили в сумки порядка двадцати комплектов постельного белья. Закладывали комплекты постельного белья они вместе с Зеленцовским. Перед этим, когда они с Зеленцовским ходили по дому в поисках ценностей, то он за действиями Зеленцовского не наблюдал. Когда они сложили все постельное белье в сумки, то через дверь, которая вела из помещения кухни в террасу, вышли сначала на террасу, а затем на улицу. Дверь, через которую они вышли, была заперта изнутри, и открыть ее не составило труда. Затем вместе с похищенным постельным бельем они пошли в сторону проезжей части, где поймали машину такси. На данной автомашине они вместе с Зеленцовским поехали на 

<

адрес> 

<

адрес> они с Зеленцовским вышли из машины такси и решили продать похищенное ими постельное белье. Зеленцовский стал ходить по магазинам и предлагал им купить у него комплекты. Примерно за час Зеленцовский продал все похищенные комплекты.

После того, как он все продал, они поделили вырученные от продажи комплектов деньги. Ему Зеленцовский передал деньги в сумме 5500 рублей, сказав, что продал все комплекты за 11000 рублей. 

После этого они разошлись по своим делам. Он пошел к себе домой, куда отправился Зеленцовский, не знает. Сколько на тот момент было времени, он сказать затрудняется, но предполагает, что это было в промежутке от 19.00 до 20.30 часов. Он пошел к своим знакомым для того, чтобы отдать долги. Затем, примерно в 23.00 часов он пришел к себе домой. Через какое- то время он пошел в магазин для того, чтобы приобрести лимонад. Когда он шел по 

<

адрес>, то там его задержали сотрудники полиции 

<

адрес>. Затем он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где сам чистосердечно признался в совершении им и Зеленцовским кражи постельного белья из дома. 

Уже впоследствии ему стало известно, что из дома, в котором они вместе с Зеленцовским похитили постельное белье, Зеленцовский похитил еще и икону. Сам он данной иконы не видел ни в доме, ни у Зеленцовского. В доме Зеленцовский нашел банку с монетками. Монеты из банки Зеленцовский высыпал себе в карман. В доме он был без перчаток. Зеленцовский был в перчатках. Когда они выходили из дома с похищенным, то им показалось, что их никто не видел. Вину свою в содеянном признает, раскаивается (т.7 л.д.97-99) 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Показания изложенные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.2 л.д.102).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3 ФИО4 показал, что знаком с ФИО3 8 лет, между ними приятельские отношения, неприязни не испытывают.

В 

<

адрес> он разбил окно ведущее в кухню, за ним залез ФИО3 Увидев постельное белье, они решили его похитить. С кухни взяли две сумки и два полиэтиленовых пакета, сложили в них похищенное, а именно комплекты постельного белья. Потом из комнат он взял банку с монетами, которую он передал ФИО3, планшет в чехле марку не помнит. ФИО3 принес икону Богородицы. С похищенным скрылись (т.7 л.д.110-114).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания которые давал ранее. Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7.л.д.137-139).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что вину свою в предъявленном обвинении, признает частично. Он настаивает на данных им ранее показаниях и подтверждает их в полном объеме и не собирается повторять их вновь ( т.9 л.д.26-28).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они совершили проникновение в чужое жилище по адресу: 

<

адрес>, похитив оттуда более 15 комплектов постельного белья, а именно он вытащил стекло, перебравшись через забор данного дома, открыл ФИО3 ворота. Через оконный проем они проникли внутрь дома. После чего похищенные вещи вытащили на улицу во двор и покинули территорию дома. Украденным распорядились по своему усмотрению. Украденное имущество ФИО3 продал.

Поделив деньги от продажи украденного они разошлись. После чего возле дома его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т.2 л.д.92-93). 

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указал на 

<

адрес> и пояснил, что действительно совершал кражи из домов и не исключает, что из этого тоже. Не может пояснить обстоятельства совершения кражи из данного дома, потому что не помнит (т.7 л.д.103-108). 

Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте ФИО4 полностью подтвердил, исковые требования признал. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает менеджером по продаже, средний доход семьи составляет около 50000 рублей. У нее были похищены планшет, икона и комплекты постельного белья, но не являющиеся предметом первой необходимости. С оценкой имущества она согласна. Ущерба для нее значительный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она уехала на работу. В 16.30 часов она заехала после работы за ребенком и бабушкой Свидетель №23, а потом они поехали и забрали с работы Свидетель №18 Приехав домой в 18.00 часов, обнаружили разбитое окно, ведущее в кухню и раскрытую входную дверь, ведущую на кухню. Поскольку у них две входные двери, одна ведет на крыльцо, а вторая на кухню. После обнаружения случившегося она вызвала полицию. В дом не входили. По приезду сотрудников полиции она обнаружила, что во всех комнатах дома порядок был нарушен, все вещи лежали не на своих местах. Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее похищено из дома неизвестными принадлежащие ей комплекты постельного белья согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- Бязь диз. Мишель (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Бязь диз. Лилии (583) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- Бязь диз. Пантера (2 сп. с евро простыней), 1 штука, стоимостью 874 рубля,

- КПБ Бязь диз. НЕЖНОСТЬ (сер.) ( 2 сп. с евро простыней, 1 штука, стоимостью 874 рубля,

- КПБ Бязь диз. Перья Зеленые (682-2) (Семья),1 штука, стоимостью 1115 рублей,

- КПБ Бязь диз. Батик малахит (725-1) (1,5), 1 штука, стоимостью 706 рублей, 

- Бязь Арт. Перья Бежевые (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Бязь дис. Марго 1 (Евро), 1 штука стоимостью 1050 рублей,

- КПБ Бязь дис. Иероглиф (171) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Поплин диз. Волшебная ночь (бордо) (2,0), 1 штука, стоимостью 1000 рублей,

- КПБ Поплин диз. Волшебная ночь (бирюза) (2,0), 1 штука, стоимостью 1000 рублей, 

- Бязь диз. Богема (704) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- Перкаль диз. Лондон 1 (с компаньоном) (Евро),1 штука, стоимостью 1250 рублей,

- Бязь диз. Милка (701) (1,5), 1 штука, стоимостью 705 рублей,

- КПБ Бязь диз. Версаль 1 (1,5), 1 штука, стоимостью 815 рублей, 

- КПБ ФИО8 Prm.диз. GF- 4657 (2 сп. с евро простыней), 1 штука, стоимостью 550 рублей, 

- ФИО8 Prm.диз. QT690 феерия (семья), 1 штука, стоимостью 710 рублей,

- ФИО8 Prm.диз. 630 (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ФИО8 Prm.арт. XHY268-11 тигры и тигрята (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ФИО8 Prm.арт.HL 12085 розы золотые (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ФИО8 Prm.диз. 032PL (1,5), 1 штука, стоимостью 450 рублей,

- ФИО8 Prm.диз. XHY R688 изыск (2,0), 1 штука, стоимостью 520 рублей,

- ФИО8 Prm.диз.805 (Семья), 1 штука, стоимостью 710 рублей. Всего на общую сумму 17204 рубля, без учета НДС.

Кроме того, при осмотре дома не обнаружен планшет, который находился на шкафу в детской комнате, с левой стороны от входа. Был в чехле из-под наушников с вставками из паралона. Планшет фирмы «DIGMA», сколько дюймов не помнит, в корпусе черного цвета, приобрела в 2014 году за 5000 рублей, оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Похищен без зарядного устройства. Документы на него, не сохранились. Чехол черного цвета из кожзаменителя с веревкой, приобрела в 2012 году, размерами примерными 20 на 20 сантиметров, приобрела не помнит за сколько, материальной ценности не представляет.

Она предоставляет товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Она покупала комплекты постельного белья для продажи. Потому что она хотела зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель и заниматься торговлей комплектов постельного белья. Данные комплекты она купила у ТД «Вознесенский», оплатив за товар деньги согласно накладной. Ей предоставлена оценка ИП ФИО30 принадлежащего ей планшета фирмы «DIGMA», который с учетом износа оценен в сумму 1500 рублей. С данной оценкой согласна, и считает ее объективной. 

Общий ущерб с учетом похищенной мелочи в сумме 100 рублей, составляет 18804 рубля.

( т.6 л.д.108-109,110-112,113-115,124).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, наличие в показаниях противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 показала, что своего брата ФИО4 характеризует положительно, брат ранее был судим. 

Свидетель Свидетель №19 показал, что в ОМВД по 

<

адрес> полиции им доставлялись ФИО3 и ФИО4, где они были досмотрены. ФИО3 написал явку с повинной, а ФИО4 увезли в ОМВД по 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в ЦУН УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о краже в 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО3 и ФИО4 

ФИО4 и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Им был проведен личный досмотр ФИО3, у которого были изъяты кроссовки мужские синего цвета с подошвой белого цвета и надписью «SPORT», мобильный телефон марки «Jinga» F200n, серийный номер : JM 6618В 91083522, imei 1: 353 390103290431, imei 2: 353390 103290449, сим- карта Билайн, абонентский №, которые он выдал вместе с протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Кроме того, им была получена от ФИО3 явка с повинной (т.6 л.д.144-145).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №20 показал, что в октябре 2019 года он задерживал ФИО3, также был задержан ФИО4

ФИО3 написал явки с повинной.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в ЦУН УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о краже в 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО3 и ФИО4. 

ФИО4 и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Им был проведен личный досмотр ФИО4, у которого были изъяты кроссовки черного цвета «BONA», 42 размера. Данные кроссовки и протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ он выдал добровольно (т.6 л.д.150-151).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что она проживает с внучкой Потерпевший №2, правнучкой Свидетель №18 Аленой и мужем Потерпевший №2- Свидетель №18

ДД.ММ.ГГГГ приехав домой около 18.00 часов, они обнаружили, что в дом кто-то проник, так как окно в пристройке было разбито, и дверь из пристройки была распахнута. Когда они вошли в дом, то обнаружили, что порядок в доме нарушен, вещи из шкафов лежали на полу. В ходе осмотра дома они обнаружили, что было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно 20 комплектов постельного белья, планшет в чехле, мелочь из банки, а так же икона с изображением «Божьей Матери», которая находилась в комнате у Потерпевший №2 (т.6 л.д.138-139,140-141).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что примерно в 17.40 он с женой и ребенком приехали домой выйдя из машины взяли вещи и пошли к железной входной двери. Открыли ключами оба замка, но саму дверь открыть не смогли. Он обратил внимание на распахнутую дверь в пристройку, которая была распахнута настежь. Затем осмотрев пристройку внутри, обнаружил разбитое окно в дом и открытую настежь дверь, которая ведет из пристройки в дом. Данная дверь закрывается только изнутри на задвижку. После чего, они поняли, что в дом кто-то проник и вызвали полицию (т.6 л.д.142-143).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ФИО4 и ФИО3 он не знает, данные граждане ему в ломбард ничего не сдавали (т.6 л.д.177-180).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Антиквариат» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 он не знает. Ни ФИО3, ни ФИО4 ему икону с изображением «Божьей матери» с младенцем не приносили и он у них ее не принимал (т. 6 л.д.191-192).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства.

Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 заявила, что вернувшись домой обнаружила разбитое окно, открыта дверь, нарушена обстановка по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.89).

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 17.50 часов путем разбития стекла незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 17304 рубля (т. 6 л.д.90).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъято: ТДП № со следом подошвы обуви, ЛЛ№ со следом ладони руки, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, ТДП №,3 со следами подошв обуви, коробка из под сотового телефона «БЛЭК ВиВ» со следами пальцев рук, ТДП № со следом пальцев руки, смыв на марлевый тампон (для ДНК анализа), пластиковая крышка (для ДНК анализа), смыв на марлевый тампон (для ДНК анализа), 7 фрагментов стекол (для ДНК анализа), которые упакованы и опечатаны надлежащим образом (т. 6 л.д.91-100). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №19 изъяты кроссовки мужские синего цвета с подошвой белого цвета и надписью «SPORT», мобильный телефон марки «Jinga» F200n, серийный номер: JM 6618В 91083522, imei 1: 353 390103290431, imei 2: 353390 103290449, сим- карта Билайн, абонентский №, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( т.6 л.д.147-149).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №20 изъяты кроссовки черного цвета «BONA», 42 размера, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.153-155).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-120).

Оценка имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30, согласно которой, планшет марки «DIGMA» с учетом износа оценен в 1500 рублей (т.4 л.д.201-204).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленные на исследование липкую ленту (скотч) №, ТДП № откопирован один след участка ладони руки и один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодны для идентификации личности. На представленной на исследование коробке из-под телефона обнаружены следы ногтевых фаланг пальцев рук, которые не пригодны для идентификации личности (т.6 л.д.216-217). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони (фото 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - оттиск ладони левой руки ФИО4

След пальца руки (фото 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - отпечаток большого пальца правой руки Свидетель №18 (т.6 л.д.226-235).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответить на вопрос о пригодности следов подошв обуви, откопированных на темные дактилопленки № (фото 1-4), изъятые с места происшествия, для идентификации обуви их оставившей, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Остальные следы подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки №, изъятые там же, для идентификации обуви их оставившей не пригодны ( т.6 л.д.248-250).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. След подошвы обуви фото 4, отм.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый с места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО60 H.A.

Ответить на вопрос о том, не оставлены ли следы подошв обуви фото 1,3 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия, кроссовками, изъятыми у ФИО3, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рисунки, отобразившиеся в данных следах подошв обуви и рельеф рисунка подошв кроссовок, изъятых у ФИО3, имеют одну групповую принадлежность.

Ответить на вопрос о том, не оставлены ли следы подошв обуви фото 2, 4 (без отметок) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия, кроссовок изъятыми у ФИО4, не представляется возможным по причинам, указанны исследовательской части. Рисунки, отобразившиеся в данных следах подошв обуви и рельеф рисунка подошв кроссовок, изъятых у ФИО4, имеют одну групповую принадлежность.

Следы подошв обуви фото 1,3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия, оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО4

Следы подошв обуви фото 2, 4 (без отметок) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия, оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО3 ( т.7 л.д.8-11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной липкой пленке обнаружены объекты волокнистой природы коричневого цвета, похожие на волосы и не являющиеся текстильными волокнами (т.7 л.д.19-20).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на крышке (объект №) обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, минимум одного из которых мужского генетического пола. Происхождение пота от ФИО4 и ФИО3 исключается. 

На марлевом тампоне (объект № ), предоставленного для исследования, обнаружен пот. Установить генетические признаки не представилось возможным ввиду непригодности к идентификации. 

На марлевом тампоне (объект №) обнаружен пот, который произошел от двух или более лиц, минимум одного из которых мужского генетического пола. Происхождение пота от ФИО4 и ФИО3 исключается. ( т.7 л.д.31-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- смыв с иконы в комнате № изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; крышка от банки с металлическими деньгами изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 3 ТДП со следами подошв обуви изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; след ладони с окна, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; смыв с картины изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; коробка от телефона со следами рук, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ТДП № со следом пальца руки, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; спец. пленка с микроволокном, изъятая с окна кухни в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №20; кроссовки мужские черного цвета, 42 размера, «BONA», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №20; 

протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №19; кроссовки ФИО3, синего цвета с надписью SPORT, со шнурками изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №19; сотовый телефон марки «Jinga F 200n» в корпусе черного цвета, серийный номер JM G618 B 910835522, imei: 353 390103290431, imei 2: 353390 103290449, с сим-картой компании Билайн, код № с*#, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №19; дактилокарта ФИО4 полученная ДД.ММ.ГГГГ протоколом о получении образцов для сравнительного исследования; дактилокарта ФИО3 полученная ДД.ММ.ГГГГ протоколом о получении образцов для сравнительного исследования. 

Которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.189-201,202-203). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Вина ФИО3 и ФИО4 каждого в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №18, исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимых на стадии предварительного расследования и в суде достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми и их защитниками не оспаривается.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 и ФИО3 данную органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оставил без изменения, при этом уточнил фабулу обвинения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение значительного ущерба.

Принимая изменение обвинения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества потерпевшей подсудимыми совершено тайно, в отсутствие собственника данного имущества. 

При этом хищение имущества потерпевшей подсудимыми совершено с противоправным вторжением в чужое жилище. Подсудимые, без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствие собственника проникли в чужой дом в целях хищения оттуда чужого имущества. 

Совершенное ФИО4 и ФИО3 хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 носит оконченный характер. Похитив принадлежащее потерпевшей имущество, подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым доведя имевшийся у них преступный умысел до конца.

Согласованность действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

3. По преступлению в отношении Потерпевший №5

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что точно не помнит, но вместе с ФИО3 они проникли в дом, где похитили сварочный аппарат. Иск признает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Зеленцовский с целью совершения кражи приехали в район Мебельного комбината и стали ходить по улицам и искать подходящий дом для совершения кражи. Проходя мимо 

<

адрес> они увидели дом и решили в него залезть и похитить оттуда имущество.

Они договорились, что он будет стоять на «шухере», а Зеленцовский полезет внутрь дома. Зеленцовский перелез через забор, потом выбил рукой стекло окна и проник в дом, через некоторое время 10-15 минут, Зеленцовский передал ему через окно сварочный аппарат, также сказал, что нашел 5000 рублей. Продукты питания в данном доме они не похищали в явке с повинной, он указал ошибочно. После этого они оттащили сварочный аппарат на рынок «Рабочего поселка», и хотели продать. Но у них его никто не купил, и тогда они его выкинули. В каком месте он не помнит. 5000 рублей они потратили на спиртное и закуску. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3 л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Зеленцовский с целью совершения кражи приехали в район Мебельного комбината и стали ходить по улицам и искать подходящий дом для совершения кражи.

Проходя мимо 

<

адрес> они увидели дом и решили в него залезть и похитить оттуда имущество. Заранее роли в совершении преступления они не распределяли, а решили действовать согласно обстановке на месте. Зеленцовский перелез через забор дома и попал на территорию дома, потом он выбил рукой стекло окна и проник в дом, после этого он также через окно проник внутрь дома. В доме они осмотрелись и обнаружили в шкафу сварочный аппарат оранжевого цвета и решили похитить его. Также в шкафу они нашли деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Потом он вылез через окно обратно и Зеленцовский подал ему через окно сварочный аппарат. Продукты питания в доме они не похищали. После этого они оттащили сварочный аппарат на рынок «Рабочего поселка» и хотели продать. Но у них его никто не купил и тогда они его выкинули. В каком месте он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с обвинением он согласен полностью, действительно он совместно с ФИО3, совершили хищение имущества из 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 3 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, да он действительно совместно с ФИО3 совершил указанные в предъявленном ему обвинении преступления. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он настаивает на данных ранее им показаниях, где он подробно рассказал, как совместно с ФИО3 совершал преступление. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.4 л.д.93-95). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания которые давал ранее.

Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. В настоящее время он не желает давать подробные показания по всем эпизодам, поскольку ранее рассказывал обо всех совершенных им преступлениях и противоречий с ФИО3 у него не имеется. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7 л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что свою вину в предъявленном обвинении, признает частично. Он настаивает на данных им ранее показаниях и подтверждает их в полном объеме и не собирается повторять их вновь (т.9 л.д.26-28). 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в дневное время он со своим знакомым Зеленцовским проник на территорию указанного дома, где Зеленцовский разбил окно и проник в дом, пока он стоял на «шухере».

Примерно через 15-20 минут Зеленцовский передал ему сварочный аппарат, после чего они ушли. Сварочный аппарат они выкинули, так как его никто не купил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на 

<

адрес> и при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Зеленцовский с целью совершения кражи приехали в район Мебельного комбината и стали ходить по улицам и искать подходящий дом для совершения кражи. Проходя мимо 

<

адрес> они увидели дом и решили в него залезть и похитить оттуда имущество. Заранее роли в совершении преступления они не распределяли, а решили действовать согласно обстановке на месте. Зеленцовский перелез через забор дома и попал на территорию дома, потом он выбил рукой стекло окна и проник в дом, после этого он также через окно проник внутрь дома. В доме они осмотрелись и обнаружили в шкафу сварочный аппарат оранжевого цвета и решили похитить его. Также в шкафу они нашли деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Потом он вылез через окно обратно и Зеленцовский подал ему через окно сварочный аппарат. Продукты питания в доме они не похищали. После этого они оттащили сварочный аппарат на рынок «Рабочего поселка» и хотели продать. Но у них его никто не купил и тогда они его выкинули. В каком месте он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.58-65).

Оглашенные показания, а также сведения указанные в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил. Пояснил, что показания данные им в качестве обвиняемого о частичном признании вины относятся к другому преступлению в отношении Потерпевший №8.

Телефон с номером 89644913579 он давал в пользование ФИО3, телефонами с номерами 89158440526, 89106924038 пользовался сам.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в его собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный деревянный, имеется электричество, отопление, имеется водопровод, то есть дом полностью пригоден для проживания. В данном доме он проживает совместно с женой Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов он ушел на работу совместно с женой. Он работал сутками, так как, было очень много заказов.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его жена ушла домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов его жена снова ушла из дома и приехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ они опять целый день работали и закончили примерно в 18.00 часов. После этого они вместе с женой поехали домой. Они открыли калитку, ведущую на территорию дома, без каких либо проблем, после этого они увидели, что оконная рама окна ведущего в комнату дома выставлена и висит на одной петле, а стеклянное окно разбито. Входная дверь в дом и замок на двери повреждений не имели. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они прошли в дом и обнаружили, что все вещи разбросаны, наблюдается беспорядок. Также после этого он обнаружил, что похищены следующие предметы: денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, которые лежали на верхней полке шифоньера под одеждой в комнате, в их доме одна жилая комната, также пропал сварочный аппарат «Сварог» Real ARC 160 (Z240), который находился на кухне в шифоньере. Сварочный аппарат он покупал в 2018 году за 5349 рублей 50 копеек, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как им не пользовался. Общий материальный ущерб составил 10349 рублей 50 копеек. Он ознакомлен с оценкой похищенного имущества, настаивает на своей оценке. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО4 и ФИО3, данных лиц он не знает и с ними никогда не знаком, в дом приходить он не разрешал (т.1 л.д.52-53,54-55,62-63).

Свидетель ФИО3 показал, что вместе с ФИО4 совершил кражу имущества, а именно сварочного аппарата и денежных средств в сумме 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что своего брата ФИО4 характеризует положительно, брат ранее был судим. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО4, что происходило он точно не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> им был произведен личный досмотр ФИО4. 

В ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, модель ТА-1053, четыре металлических ключа, два ключа от домофона, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО4, страховое свидетельство на имя ФИО4, ботинки мужские черного цвета, 43 размера. Каких-либо заявлений ФИО4 не сделал (т.2 л.д. 122-123.)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут она уехала на работу, около дома ничего подозрительного она не видела, ее муж находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, домой по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем примерно в 18 часов 45 минут они подошли, открыли калитку и увидели коробку, а именно об неё запнулись. А ее муж присмотрелся и узнал, что данная коробка от сварочного аппарата, а когда зашли домой они не обнаружили данный аппарат. Он был приобретен в июне 2018 года примерно за 5400 рублей.

Калитка запирается на навесной замок. Затем пройдя во двор, в окно, которое ведет в комнату, она увидела свою собаку, данное окно было вскрыто, левая створка окна выдрана, правая открыта. Собаку же она в свою очередь перед отъездом на работу оставила дома на кухне, а дверь на кухню она закрывала, сама собака открыть дверь не могла. Когда они это увидели, то сразу позвонили в полицию. Пока ждали сотрудников полиции они зашли в дом, где увидели, что в большой комнате имелся беспорядок, а именно все ящики от шкафа были открыты и все вещи вытащены из них. Так же она не обнаружила спрятанных денег в сумме 5000 рублей, которые лежали в шифоньере под одеялом на верхней полке, который стоит при входе в комнату. Их семейный доход составляет в месяц 40000 рублей. В гости к ним никто не ходит. Ключи от калитки и дома два комплекта, есть у ее мужа и у нее. Более из дома ничего не пропало. Навесной замок повреждений не имел, он был закрыт. Кто мог проникнуть в дом и забрать вещи, ей неизвестно (т.1 л.д.61). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время она смотрела в окно и увидела около 

<

адрес> двух молодых людей. Расстояние между домами около 50 метров, так что ей было плохо видно приметы мужчин и их описание. Мужчины были одеты темную одежду, они были примерно одинакового роста, один немного повыше, оба среднего телосложения, более точно описать одежду не может. Потом она отвлеклась по делам по дому, и через некоторое время вышла на улицу и увидела, что один из мужчин перелезает через забор 

<

адрес>, то есть уже вылезает с территории домовладения на улицу, а второй стоял около забора. Мужчина, который перелезал что-то ему передал в пакете (большое) и потом они вместе с данным пакетом прошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Что у них было в пакете, она не видела. Приметы данных мужчин, она не запомнила так как видела их из далека (т.1 л.д.70).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Свидетель №12, было изъято: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, модель ТА-1053, четыре металлических ключа, два ключа от домофона, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО4, страховое свидетельство на имя ФИО4 в полиэтиленовом пакете, ботинки мужские из кожзаменителя черного цвета, 43 размера принадлежащие ФИО4 в полиэтиленовом пакете, а также протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126). 

Сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №5 в 18:54 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в доме открытое окно и беспорядок (т.1 л.д. 43).

Заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту того, что с 06.20 часов по 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> откуда тайно похитило имущество на сумму 10400 рублей (т.1 л.д.44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: ТДП № со следами подошв обуви, которые имеют значение по уголовному делу (т.1 л.д.45-49). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол личного досмотра ФИО4, и протокол личного досмотра ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д.131-133,134).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ботинки «Yimaida» принадлежащие ФИО3, ботинки «АOWEI» принадлежащие ФИО4, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.135-138,139).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

- рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошвы обуви ботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО4, имеет одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошв ботинок принадлежащих ФИО4, имеет одну размерно-групповую принадлежность ( т.2 л.д.159-168).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации по телефонным номерам +79634913579 и +79106924038 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения данных абонентов в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.207-211). 

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.212).

Справка-оценка из ООО «ДНС Ритейл», согласно которой среднерыночная стоимость сварочного аппарата «Сварог» Real ARC 160 (Z240) 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3999 рублей (т.3 л.д.12).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Показания подсудимого, в которых он полностью признается в совершении фактических действий по совершению хищения имущества согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами, в связи с чем суд признает его показания на стадии предварительного расследования и в суде достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества в обвинении подсудимого должна быть указана в соответствии с показаниями потерпевшего, поскольку сварочный аппарат он покупал в 2018 году за 5349 рублей 50 копеек, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как им не пользовался.

Возражений против оценки похищенного имущества подсудимый и его защитник не высказали.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 данную органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оставил без изменения, при этом уточнил фабулу обвинения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая изменение обвинения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением жилище.

Хищение имущества потерпевшего совершено тайно. Незаконное изъятие чужого имущества совершено в отсутствие собственника данного имущества, подсудимый исходя из окружающей обстановки, обоснованно полагал, что действует тайно.

При этом хищение имущества потерпевшего подсудимым совершено с противоправным вторжением в чужое жилище. Подсудимый, без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствии собственника проник в чужой дом в целях хищения оттуда имущества принадлежащего потерпевшему. 

Согласованность действий подсудимого ФИО33 и ФИО3 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

Совершенное хищение имущества потерпевшего носит оконченный характер. Похитив принадлежащее потерпевшему имущество, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя имевшийся у него преступный умысел до конца. 

4. По преступлению в отношении Потерпевший №4

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что когда точно он не помнит, вместе с ФИО3 они из дома похитили микроволновую печь. Микроволновую печь они взяли на холодильнике. Проникли в дом через окно. Микроволновую печь никто не купил, и они ее выкинули. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что после совершения кражи на 

<

адрес>, у них снова закончились деньги, и они решили снова проникнуть в какой-нибудь дом и похитить имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов они проходили по 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес>. Они решили проникнуть в данный дом и похитить из него имущество. Он и Зеленцовский перелезли через забор дома, после этого они руками сорвали металлическую решетку с окна дома, потом они вместе руками выбили стеклянное окно и потом Зеленцовский проник внутрь дома, а он остался на улице ждать, когда он начнет передавать ему обнаруженное имущество. Через некоторое время Зеленцовский передал ему микроволновую печь и потом он вылез из дома. Они понесли печь на рынок «Рабочего поселка», но ее никто не купил и тогда они ее выкинули. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что после совершения кражи из дома на 

<

адрес> у них снова закончились деньги, и они решили снова проникнуть в какой-нибудь дом и похитить имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов они проходили по 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес>. Они решили проникнуть в данный дом и похитить из него имущество.

Он и Зеленцовский перелезли через забор дома, после этого они руками сорвали металлическую решетку с окна дома, потом они вместе руками выбили стеклянное окно и потом Зеленцовский проник внутрь дома, он также через данное окно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, они осмотрелись и обнаружили на холодильнике микроволновую печь белого цвета, какой марки он не помнит. В доме более ничего ценного они не обнаружили. После этого он вылез через окно обратно на улицу, а Зеленцовский подал ему микроволновую печь. Они вместе понесли печь на рынок «Рабочего поселка», но ее никто не купил и тогда они ее выкинули. В данном доме мы более ничего не похищали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с обвинением согласен полностью, действительно совместно с ФИО3, они совершили хищение имущества из 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, он действительно совместно с ФИО3 совершил указанные в предъявленном ему обвинении преступления. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он настаивает на данных ранее им показаниях, где он подробно рассказал, как совместно с ФИО3 совершал преступление. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.4 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания, которые давал ранее. Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. В настоящее время он не желает давать подробные показания по всем эпизодам, поскольку ранее рассказывал обо всех совершенных им преступлениях и противоречий с ФИО3 у него не имеется. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что свою вину в предъявленном обвинении, признает частично. Он настаивает на данных им ранее показаниях и подтверждает их в полном объеме и не собирается повторять их вновь (т.9 л.д.26-28). 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО3, проникли на территорию 

<

адрес>. Они сорвали оконную решетку, разбили окно, после чего Зеленцовский проник в дом, а он остался стоять на «шухере». Примерно через 15-20 минут Зеленцовский передал ему микроволновую печь, после чего они ушли. Микроволновую печь они выкинули, так как ее никто не купил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на 

<

адрес> и при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Зеленцовский с целью совершения кражи приехали в район Мебельного комбината и стали ходить по улицам и искать подходящий дом для совершения кражи. Проходя мимо 

<

адрес> они увидели дом и решили в него залезть и похитить оттуда имущество. Заранее роли в совершении преступления они не распределяли, а решили действовать согласно обстановке на месте. Зеленцовский перелез через забор дома и попал на территорию дома, потом они вместе руками сорвали решетку, разбили окно выбив рукой стекло окна. Зеленцовский проник в дом. Потом Зеленцовский подал ему через окно микроволновую печь. После этого они оттащили микроволновую печь на рынок «Рабочего поселка» и хотели продать, но у них его никто не купил и тогда они ее выкинули. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 5 л.д.58-65).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Показал, что в дом он залезал вместе с Зеленцовским, частичное признание вины в качестве обвиняемого высказано было им по другому преступлению.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом имеет электричество, отопление, имеется водопровод, то есть дом полностью пригоден для проживания. В данном доме никто не проживает, она редко приходит в него, примерно один раз в неделю, чтобы проверить все-ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов она приходила в дом по адресу: 

<

адрес> в доме было все в порядке, после этого она ушла, перед уходом она закрыла входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 часов ей позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что возле дома кто-то ходит. Она сразу же вызвала такси и приехала по данному адресу. Приехав к дому, она увидела, что несколько досок от забора оторваны, калитка повреждений не имела. Она прошла на территорию дома и обнаружила, что с окна сорвана металлическая решетка, а окно разбито. Данное окно ведет в террасу дома, также она обнаружила, что входная дверь открыта. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они прошли в дом, в доме наблюдается беспорядок, все вещи из шкафов выброшены. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что похищена микроволновая печь, данная печь находилась в прихожей на холодильнике. Микроволновую печь она покупала примерно в 2000 году, название и модель данной печи она не помнит, документы не сохранились. Микроволновая печь бежевого цвета, покупала ее примерно за 5000 рублей, в настоящее время она оценивает в сумме 3000 рублей. Кроме микроволновой печи ничего не похищено. Она ознакомлена с оценкой похищенного имущества, настаивает на своей оценке. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершили ФИО4 и ФИО3, данных лиц она не знает и с ними никогда не знакома, в дом приходить она не разрешала (т.1 л.д.121-122,123-124).

Свидетель ФИО3 показал, что вместе с ФИО4 он похитил микроволновую печь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 часов его жене позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что возле дома кто-то ходит. Они вместе с женой сразу же приехали по данному адресу. Приехав к дому, они увидели, что несколько досок от забора оторваны, калитка повреждений не имела. Потом они прошли на территорию дома и обнаружили, что с окна сорвана металлическая решетка, а окно разбито. Данное окно ведет в террасу дома, также они обнаружили, что входная дверь открыта. После этого они сразу же вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они прошли в дом, в доме наблюдался беспорядок, все вещи из шкафов были выброшены. Осмотревшись в доме, они обнаружили, что похищена микроволновая печь, данная печь находилась в прихожей на холодильнике. Микроволновую печь они покупали примерно в 2000 году, более в доме ничего не похищено (т.1 л.д.127). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что напротив их дома расположен 

<

адрес>, по данному адресу проживает Потерпевший №4 со своим мужем, но в данном доме они постоянно не живут, а лишь приходят иногда. Потерпевший №4 попросила присматривать ее за домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов она находилась по месту своего жительства и в это время вышла на улицу, чтобы забрать еду у собаки, в это время она услышала какие-то шорохи у соседей. Она зашла в дом и посмотрела в окно, она увидела, что забор в доме у Потерпевший №4 сломан, отсутствует несколько досок. Она сразу же позвонила Потерпевший №4 и попросила ее приехать, через некоторое время она приехала вместе с мужем и они обнаружили пропажу имущества из дома. Никого постороннего она не видела, кто мог совершить хищение ей неизвестно (т.1 л.д. 130).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.10 до 01.15 часов в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО3.

В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, деньги монетами 43 рубля, денежные средства в сумме 8200 рублей, кошелек черного цвета, ботинки мужские из кожзаменителя черного цвета, 42 размера. Каких-либо заявлений Зеленцовский не сделал (т.2 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО4, что происходило он точно не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> им был произведен личный досмотр ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, модель ТА-1053, четыре металлических ключа, два ключа от домофона, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО4, страховое свидетельство на имя ФИО4, ботинки мужские из кожзаменителя черного цвета, 43 размера. Каких-либо заявлений ФИО4 не сделал (т.2 л.д. 122-123.)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, наличие в показаниях противоречий объяснил давностью событий.

Кроме того судом исследованы следующие доказательства.

Сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО34 в 22:28 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что открыта дверь в 

<

адрес> (т.1 л.д.106).

Заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва решетки и разбития стекла проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило микроволновую печь стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.107).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: гипсовые слепки № со следами подошв обуви, ТДП № со следами подошв обуви, ЛЛ №, ТДП № со следами пальцев рук, 2 пластилиновых слепка со следами воздействия постороннего предмета, которые имеют значение по уголовному делу (т.1 л.д.108-118). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, откопированных на темные дактилопленки № и следов подошв обуви зафиксированных в гипсовых слепках № возможно при наличии конкретной обуви ( т.1 л.д.135-137).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и темные дактилопленки № для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №5

След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №5

Следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту №, темные дактилопленки № оставлены на Потерпевший №4, и не Свидетель №5 (т. 1 л.д.149-154).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следов орудия взлома, зафиксированных в пластилиновых слепках №,2, возможно при наличии конкретного орудия (т.1 л.д.182-183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: темные дактилопленки пронумерованные цифрами №, №, №; темные дактилопленки пронумерованные цифрами №, №, а также липкие ленты (ЛЛ) пронумерованные №; гипсовые слепки № со следами подошв обуви; два пластилиновых слепка округлой формы, на поверхностях пластилиновых слепков имеются следы воздействия посторонних предметов.

Которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.187-191,192).

Протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе досмотра у ФИО4 обнаружено: сотовый телефон «Нокиа» модель ТА-1053, в корпусе черного цвета, четыре металлических ключа, два ключа от домофона, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО4, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4, ботинки мужские черного цвета размер 43, на шнурках (т.2 л.д.127-128).

Протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе досмотра у ФИО3 обнаружено: сотовый телефон «Вертекс» в корпусе черного цвета, модель: «М110», деньги мелочь по 10 рублей -3 шт., 5р - 2 шт., 1 р.- 1 шт., - деньги бумажные банкноты- 5000 рублей ЗС №; 1000 рублей – ИЧ №; 500 рублей – 3 штуки, СС №, ХЗ – 9243927, НВ-0938535., 100 рублей- 5 штук, ЗЬ-6456984, БЗ-3829962, АС-9961252, НХ-8600952, РО-4779632, 50 рублей- 4 штуки, БВ-7602164, ЧН- 4750675, ЯЭ-0670312, БВ-7602150, - кошелек черного цвета, раскладной, ботинки мужские, меховые, черного цвета размер 42, на молнии ( т.2 л.д.129-130).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №11, было изъято: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, деньги монетами 43 рубля, денежные средства в сумме 8200 рублей, кошелек черного цвета в полиэтиленовом пакете, ботинки мужские из кожзаменителя черного цвета, 42 размера принадлежащие ФИО3 в полиэтиленовом пакете, а также протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-121).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №12, было изъято: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, модель ТА-1053, четыре металлических ключа, два ключа от домофона, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО4, страховое свидетельство на имя ФИО4 в полиэтиленовом пакете, ботинки мужские из кожзаменителя черного цвета, 43 размера принадлежащие ФИО4, а также протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрены: протокол личного досмотра ФИО4, и протокол личного досмотра ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 131-133,134).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрены: ботинки «Yimaida» принадлежащие ФИО3, ботинки «АOWEI» принадлежащие ФИО4, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.135-138).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошв обуви принадлежащих ФИО3, имеет одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошв обуви принадлежащих ФИО4, имеет одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошвы ботинка на правую ногу принадлежащего ФИО3, имеет одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошв ботинок принадлежащих ФИО3, имеет одну размерно-групповую принадлежность;

- рисунок отобразившийся в следе подошвы обуви, проиллюстрированный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и рисунок подошв ботинок принадлежащих ФИО3, имеет одну размерно-групповую принадлежность ( т.2 л.д.159-168). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (фото № заключения эксперта 8/959 от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ( т.2 л.д.192-195).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации по телефонным номерам +79634913579 и +79106924038 согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения данных абонентов в районе 

<

адрес> номер +79644913579 зарегистрирован Свидетель №2 (т.2 л.д.207-211). 

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств согласно которому детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.212).

Справка оценка из ООО «ДНС Ритейл» согласно которой, среднерыночная стоимость микроволновой печи 2000 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 рублей (т.3 л.д.10).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого признавшего вину, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом доказательствами. В силу изложенного оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд считает, что стоимость похищенного имущества в обвинении подсудимого должна быть указана в соответствии с показаниями потерпевшей, поскольку при оценке указанной выше организацией микроволновая печь не осматривалась, ее состояние не учитывалось. 

Возражений против оценки похищенного имущества подсудимый и его защитник не высказали.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 данную органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оставил без изменения, при этом уточнил фабулу обвинения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая изменение обвинения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением жилище.

Хищение имущества потерпевшей совершено тайно. Незаконное изъятие чужого имущества совершено в отсутствие собственника данного имущества, подсудимый исходя из окружающей обстановки, обоснованно полагал, что действует тайно.

При этом хищение имущества потерпевшего подсудимым совершено с противоправным вторжением в чужое жилище. Подсудимый, без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствии собственника проник в чужой дом в целях хищения оттуда имущества принадлежащего потерпевшей. 

Согласованность действий подсудимого ФИО33 и ФИО3 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

Совершенное хищение имущества потерпевшего носит оконченный характер. Похитив принадлежащее потерпевшей имущество, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя имевшийся у него преступный умысел до конца. 

5. По преступлению в отношении Потерпевший №3

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что в дом они проникли вместе с Зеленцовским, со списком и оценкой похищенного имущества он согласен. Ноутбук и телевизор они продали, деньги потратили на личные нужды. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12.00 часов они проходили по 

<

адрес> около 

<

адрес> решили проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после этого перелезли через забор и Зеленцовский рукой разбил окно, после этого он проник внутрь дома, а он остался стоять на улице и принимать похищенное, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Зеленцовского. Через какое-то время ему Зеленцовский передал телевизор «Сони», ноутбук, два радиоприемника, в настоящее время не помнит, также 3 бутылки «Царская водка», и какое-то другое имущество, какое в настоящее время не помнит. После этого все похищенное они продали примерно за 15-20 тысяч рублей, вырученные деньги они пропили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12.00 часов они проходили по 

<

адрес> около 

<

адрес> решили проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. Он действовал совместно с ФИО3, по похищению имущества из домов. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после этого перелезли через забор и Зеленцовский рукой разбил окно, потом они выставили окно и положили его на землю, после этого они проникли в дом. В доме они стали искать имущество, которое можно похитить. Вдвоем они нашли следующее имущество, телевизор «ДНС», ноутбук «Леново», радиоприемник, шуроповерт, электролобзик, сотовый телефон и какое-то другое имущество, какое в настоящее время не помнит. Потом он также вылез обратно на улицу через окно и Зеленцовский подавал ему все похищенное имущество. Похищенное имущество они перенесли частями и потом продали примерно за 15-20 тысяч рублей, вырученные деньги они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с обвинением он согласен полностью, да действительно он совместно с ФИО3, совершили хищение имущества из 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, да он действительно совместно с ФИО3 совершил указанные в предъявленном ему обвинении преступления. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он настаивает на данных ранее им показаниях, где он подробно рассказал, как совместно с ФИО3 совершал преступление. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.4 л.д.93-95). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания которые давал ранее. Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. В настоящее время он не желает давать подробные показания по всем эпизодам, поскольку ранее рассказывал обо всех совершенных им преступлениях и противоречий с ФИО3 у него не имеется. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7 л.д.137-139). 

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3, проникли на территорию 

<

адрес>, после чего Зеленцовский разбил окно и проник в дом, а он остался на улице смотреть за «шухером». Примерно через 15-20 минут Зеленцовский передал ему телевизор, ноутбук, два приемника, после чего они ушли на рынок. Похищенные вещи они продали, а деньги пропили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4, указал на 

<

адрес> и при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12.00 часов они проходили по 

<

адрес> около 

<

адрес> решили проникнуть в данный дом с целью хищения имущества. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после этого перелезли через забор и Зеленцовский рукой разбил окно, после этого он проник внутрь дома, а он остался стоять на улице и принимать похищенное, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Зеленцовского. Через какое-то время ему Зеленцовский передал телевизор, радиоприемник, в настоящее время не помнит, и какое-то другое имущество какое в настоящее время не помнит. После этого все похищенное они продали примерно за 15-20 тысяч рублей, вырученные деньги они пропили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( т.3 л.д.58-65).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте ФИО4 полностью подтвердил. Показал, что в дом они проникли вместе с ФИО3 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в общей долевой собственности с ее сестрой находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года они в данном доме не проживают, но данный дом имеет электричество, отопление, имеется водопровод, то есть дом полностью пригоден для проживания. Так как она редко приходит в дом, то она попросила соседку Свидетель №3 приглядывать за домом, чтобы не происходило каких-либо происшествий. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по адресу: 

<

адрес> занималась своими делами, примерно в 18.00 часов она ушла из дома. 19 и ДД.ММ.ГГГГ в дом она не приходила, так как занималась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она приехала к дому и попыталась открыть калитку, но не смогла ее открыть. Она не поняла в чем дело, так как калитка не запирается на замок, а закрывается лишь на задвижку. Также она обратила внимание, что водосток и лист железа забора немного погнут, все это ей показалось странным. Она позвонила своей соседке Свидетель №3 и попросила ее придти и помочь ей, но она сказала, что сейчас не может. Тогда она поехала домой и вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов, она позвала соседку Свидетель №3, она пришла и принесла лестницу. Потом соседка встала на лестницу и открыла калитку, то есть отодвинула задвижку, также она ее сразу же попросила вызвать сотрудников полиции. Она сразу же позвонила в полицию и пояснила, что в доме разбиты стекла. Далее они прошли на территорию дома и обнаружили, что стеклянное окно, ведущее в дом выставлено вместе с рамой. Данное окно ведет в комнату в приделке. Также они стали обходить дом и обнаружили, что окно, ведущее в летнюю веранду, пристройку к дому разбито. Потом они прошли в дом, входная дверь была без повреждений, а дверь в доме, ведущая на кухню была выбита, так как врезной замок был погнут. После этого она прошла в комнату и обнаружила, что из комнаты дома похищено имущество, также в комнате были разбросаны все вещи из шкафов. При визуальном осмотре она обнаружила, что из дома похищено следующее имущество: телевизор «DNS» модель E22A00 в корпусе черного цвета, приобретала в 2016 году за 6800 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, он находился в большой комнате на тумбочке; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, приобретала в 2016 году за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 17000 рублей, документы по модели ноутбука не сохранились, ноутбук лежал в большой комнате на диване; дрель-шуруповёрт «Ермак 12» оранжевого цвета с черной ручкой, приобретала в 2016 году за 3640 рублей, в настоящее время оценивает в размере в 3000 рублей, находился на кухне на полу в доме; электролобзик «Dewalt» покупала в 2014 году за 4600 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, документы по модели электролобзика не сохранились, находился на полу на кухне в доме; цифровой фотоаппарат «Canon SX 600HS» в корпусе красного цвета, покупала в 2016 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает 7000 рублей, находился в комоде в маленькой комнате; мп-3 плеер черного цвета «Digma Cyber 3, 8 Gb», флэшка «Transcend» 8 Gb» покупала за 310 рублей, в 2016 году, мп-3 плеер оценивает в 1500 рублей, флэшку оценивает в 200 рублей, плеер вместе с флэшкой находился в комоде в маленькой комнате; сумка матерчатая для ноутбука, название не сохранилось, приобретала в 2017 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, документы на сумку отсутствуют, находилась на диване в большой комнате; радиоприемник с часами «Vitek VT-3518» покупала в 2016 году, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, находился на кухне на микроволновке; смартфон «Хiaomi Redmi 4A 16gb» серого цвета, приобретала за 6990 рублей в 2017 году, в настоящее время оценивает в размере 6000 рублей, чехол книжка «Nillkin Sparkle Leather Case для Хiaomi Redmi 4A 16gb Grеy» покупала в 2017 году за 690 рублей, в настоящее время оценивает в размере 500 рублей, смартфон вместе с чехлом находились в шкафу в большой комнате, сим карты и карты памяти в телефоне не было; портативная колонка «Хiaomi Pocket Audio Blue» покупала в 2017 году за 3390 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, находилась в шкафу в большой комнате; электрический фен «Rowenta CF9530F0» покупала в 2018 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей, фен находился в маленькой комнате на комоде. Денежные средства в сумме 23000 рублей, в начале января 2019 года она нашла в полном объеме, так как забыла куда убрала. Таким образом общий материальный ущерб составил 53700 рублей. Настаивает на данных показаниях, данные показания окончательные. С оценкой своего имущества она ознакомлена, настаивает на своей оценке похищенного. Причиненный для нее ущерб является не значительным, так как ее доход в месяц составляет 18000 рублей, похищенные предметы для нее не являлись предметами первой необходимости, она их редко использовала. В настоящее время исковое заявление подавать не желает. Также ей известно, что хищение из ее дома совершили ФИО4 и ФИО3, данных людей она не знает и никогда не была с ними знакома, разрешения проникать в мой дом она им не давала. Претензий материального характера к ФИО3 и ФИО4 не имеет, так как не хочет принимать дальнейшее участие в уголовном процессе (т. 1 л.д.216-219, 247-249, т.2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2018 года вместе с ФИО4 они совершили кражу, ФИО60 разбил окно, и они проникли в дом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее имеется знакомая соседка Потерпевший №3, которая проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №3, в доме постоянно не проживает, поэтому она попросила ее приглядывать за домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она проходила мимо дома Потерпевший №3, она обратила внимание, что водосток погнут, но она не придала этому значения и прошла по своим делам. В этот же день она все-таки позвонила и сообщила об этом Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ приехала к своему дому Потерпевший №3, и попыталась пройти в дом, но у нее не получилось, а она не смогла к ней придти и помочь ей. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, снова приехала, она принесла лестницу, и они открыли калитку. Пройдя на территорию дома, они обнаружили, что окна разбиты. Потом Потерпевший №3 вызвала сотрудников полиции, и по приезду сотрудников выяснилось, что из дома похищено имущество (т.1 л.д.220-224).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства. 

Сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №3, с тем, что обнаружила 2 разбитых окна в 

<

адрес> (т.1 л.д.201).

Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит проверку по факту того, что в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выставили окно в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму 179000 рублей (т.1 л.д.202).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: ТДП№ со следами подошв обуви, 2 следоносителя со следами подошв обуви (т.1 л.д.203-213).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены темные дактилопленки пронумерованные цифрами №, следоноситель из фрагмента бумаги со следом подошвы обуви. При визуальном осмотре установлено, что на дактилопленках и следоносителях имеются следы подошв обуви. В этот же день ТДП № со следами подошв обуви, 2 следоносителя со следами подошв обуви приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.30-33,34).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следов подошв обуви (фото №), откопированных на темные дактилопленки № и отобразившиеся на двух следоносителях с наибольшими размерами сторон 92 х 125мм и 133х270 мм для идентификации обуви их образовавшей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви (т.2 л.24-27). 

Справка оценка из ООО «ДНС Ритейл» согласно которой среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- телевизор «DNS» модель E22A00 в корпусе черного цвета 2016 года – 4999 рублей;

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, 2016 года- 9999 рублей;

- дрель-шуруповёрт «Ермак 12» 2016 года- 1999 рублей;

- электролобзик «Dewalt» 2014 года – 2999 рублей;

- цифровой фотоаппарат «Canon SX 600HS» в корпусе красного цвета, 2016 года – 4999 рублей;

- мп-3 плеер черного цвета «Digma Cyber 3, 8 Gb» 2016 года – 999 рублей;

- флэшка «Transcend» 8 Gb» 2016 года – 299 рублей;

- сумка матерчатая для ноутбука «Леново» 2017 года- 599 рублей;

- радиоприемник с часами «Vitek VT-3518» 2016 года – 1999 рублей;

- смартфон «Хiaomi Redmi 4A 16gb» серого цвета 2017 года – 5999 рублей;

- чехол книжка «Nillkin Sparkle Leather Case для Хiaomi Redmi 4A 16gb Grеy» 2017 года – 699 руб; 

- портативная колонка «Хiaomi Pocket Audio Blue» 2017 года – 1599 рублей; 

- электрический фен «Rowenta CF9530F0» 2018 года – 1999 рублей;

(т.3 л.д.8).

Кроме того, ранее судом исследованы показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 протоколы личного досмотра в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении указанных протоколов в качестве вещественных доказательств по делу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра детализации по телефонным номерам 

<

данные изъяты> и протокол признания данного протокола вещественным доказательством.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого признавшего вину, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом материалами дела. В силу изложенного оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд считает, что стоимость похищенного имущества в обвинении подсудимого должна быть указана в соответствии с показаниями потерпевшей, поскольку при оценке указанной выше организацией похищенное имущество не осматривалась, его состояние не учитывалось. 

Возражений против оценки похищенного имущества подсудимый и его защитник не высказали.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 данную органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оставил без изменения, при этом уточнил фабулу обвинения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая изменение обвинения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением жилище.

Хищение имущества потерпевшей совершено тайно. Незаконное изъятие чужого имущества совершено в отсутствие собственника данного имущества, подсудимый исходя из окружающей обстановки, обоснованно полагал, что действует тайно.

При этом хищение имущества потерпевшего подсудимым совершено с противоправным вторжением в чужое жилище. Подсудимый, без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствии собственника проник в чужой дом в целях хищения оттуда имущества принадлежащего потерпевшей. 

Согласованность действий подсудимого ФИО33 и ФИО3 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

Совершенное хищение имущества потерпевшего носит оконченный характер. Похитив принадлежащее потерпевшей имущество, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя имевшийся у него преступный умысел до конца. 

6. По преступлению в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 недалеко от бара «Певчий» он вырвал у женщины сумку, ФИО3 держал женщину рукой за шею. Он понял по действиям, что нужно делать. Потом они убежали, забежали во двор, осмотрели сумку и взяли из нее деньги. Сумку выкинули. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования с участием защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов они вышли с Зеленцовским на улицу и решили совершить грабеж в отношении женщины, так как у них закончились деньги. Они проходили по 

<

адрес> и заметили женщину, через плечо у нее висела сумка, тогда они ее решили ограбить, заранее договорились, что действовать будут вместе. Женщина проходила по пер. Врачебный и повернула на 

<

адрес>, в этот момент они ее догнали. Зеленцовский обхватил ее шею сзади, потом он повалил ее на землю, а он стал выдергивать у нее сумку которая висела на плече, наносил ли удары в этот момент Зеленцовский он не видел. Потом он отсоединил карабин на сумке, и у него получилось вырвать сумку. После этого он и Зеленцовский сразу же побежали в сторону почтамта. Добежав до почтамта, они стали обыскивать сумку и нашли в ней кошелек с деньгами, Зеленцовский пересчитал там, было всего около 7000 рублей, все остальное имущество, находящееся в сумке они выкинули. В этот момент их заметили сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов они вышли с Зеленцовским на улицу и решили совершить грабеж в отношении женщины, так как у них закончились деньги. Они проходили по 

<

адрес> и заметили женщину, через плечо у нее висела сумка, тогда они ее решили ограбить, заранее договорились, что действовать будут вместе. Женщина проходила по пер. Врачебный и повернула на 

<

адрес>, в этот момент они ее догнали. Зеленцовский обхватил ее шею сзади, потом он повалил ее на землю, а он стал выдергивать у нее сумку которая висела на плече. Наносил ли удары в этот момент Зеленцовский, он не видел. Наносил ли он удары потерпевшей, в настоящее время он не помнит, но не отрицает данное обстоятельство. Потом он отсоединил карабин на сумке, и у него получилось вырвать сумку, после этого он и Зеленцовский сразу же побежали в сторону почтамта. Добежав до почтамта, они стали обыскивать сумку и нашли в ней кошелек с деньгами. Зеленцовский пересчитал там, было всего около 7000 рублей, все остальное имущество, находящееся в сумке они выкинули. В этот момент их заметили сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.85-89).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с обвинением он согласен полностью, действительно он совместно с ФИО3, совершили грабеж в отношении женщины с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, он действительно совместно с ФИО3 совершил указанные в предъявленном ему обвинении преступления. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он настаивает на данных ранее им показаниях, где он подробно рассказал, как совместно с ФИО3 совершал преступление. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.4 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания, которые давал ранее. Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. В настоящее время он не желает давать подробные показания по всем эпизодам, поскольку ранее рассказывал обо всех совершенных им преступлениях и противоречий с ФИО3 у него не имеется. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7 л.д.137-139). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 часов он находился в баре «Певчий» и потом пошел по 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО3. 

В момент, когда он шел его задержали сотрудники полиции, никакое преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал (т.3 л.д.66-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 обвиняемый ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 часов он находился в баре «Певчий» и потом пошел по 

<

адрес>, чтобы встретиться с ФИО3

В момент когда он шел его задержали сотрудники полиции, никакое преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал (т.3 л.д.79-84). 

ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на 

<

адрес> и при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов они вышли с Зеленцовским на улицу и решили совершить грабеж в отношении женщины, так как у них закончились деньги. Они проходили по 

<

адрес> и заметили женщину, через плечо у нее висела сумка, тогда они ее решили ограбить, заранее договорились, что действовать будут вместе. Женщина проходила по пер. Врачебный и повернула на 

<

адрес>, в этот момент они ее догнали, Зеленцовский обхватил ее шею сзади, потом он повалил ее на землю,а он стал выдергивать у нее сумку которая висела на плече. Наносил ли удары в этот момент Зеленцовский, он не видел. Потом он отсоединил карабин на сумке, и у него получилось вырвать сумку, после этого он и Зеленцовский сразу же побежали в сторону Почтамта. Добежав до почтамта, они стали обыскивать сумку и нашли в ней кошелек с деньгами, Зеленцовский пересчитал там, было всего около 7000 рублей, все остальное имущество, находящееся в сумке они выкинули. В этот момент их заметили сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.58-65).

Показания данные им при проведении очных ставок ФИО4 не подтвердил, пояснил, что их не поддерживает, поскольку такие показания давал с целью избежать ответственности.

Остальные оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает заместителем начальника отделения почтовой связи Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ отделение почты работало до 22 часов 00 минут. После закрытия смены, подведения итогов в 22 часа 45 минут она покинула здание Почтамта, расположенного по адресу 

<

адрес>, вышла через служебный вход, который выходит на 

<

адрес> направилась по месту жительства, обычным маршрутом, а именно: по 

<

адрес>, потом повернула на пер. Семеновского, после этого прошла по 

<

адрес>, потом повернула на пер. Врачебный и повернула на 

<

адрес> никого не заметила, на улице было не людно, скорее всего вообще никого не было. 

Она сразу же позвонила Свидетель №8 на телефон №, которой рассказывала, как прошла смена и на что ей следует обратить внимание завтра. Она пошла сначала по 

<

адрес>, затем повернула на переулок Семеновского, когда переходила дорогу, обратила внимание, что за ней в 10 метрах идет ФИО3, ранее она при допросе в качестве потерпевшей и очных ставок поясняла что первый мужчина это был ФИО60, на самом деле это был ФИО3, так как при первоначальном допросе она запуталась в показаниях, а при очных ставках она была взволнована и не точно пояснила, в настоящее время она вспомнила все обстоятельства произошедшего и настаивает на данных показаниях, данные показания окончательные. Она ничего не заподозрила, продолжала спокойно идти и разговаривать по телефону. Далее повернула на 

<

адрес>, затем на пер.Врачебный, дойдя до перекрестка пер. Врачебного и 

<

адрес>, она оглянулась и в этот момент заметила, что за ней идет этот же ФИО3, примерно в 5 метрах, а за ним также идёт ФИО4 Также ей показалось, что ФИО4, который шел дальше стал приближаться быстро к ФИО3 который шел ближе к ней. Она продолжала разговаривать по телефону, повернула налево на 

<

адрес>, пройдя примерно 5 метров, у 

<

адрес> на нее напали данные мужчины. ФИО3 схватил предплечьем своей руки за ее шею, то есть обхватил ее шею своей рукой со спины, какой именно рукой, уточнить не сможет, ФИО4 подошел к ней спереди и своей рукой хотел закрыть ей рот, она попыталась его укусить, и кричала, звала на помощь. Он продолжал свои действия, также попытался надеть ей капюшон, и таким образом снять сумку, которая была одета через плечо. В это время телефонный разговор с Свидетель №8 продолжался, телефон она держала в левой руке. ФИО4, который закрывал ей рот, сказал: «Замолчи, далее нецензурная брань». Она хотела его ударить ногой, освободиться, но так и не смогла, в этот момент кто-то из мужчин, скорее всего ФИО3 ударил ее ногой в правую бедренную часть ноги сзади. Так как удар был сзади, а сзади стоял ФИО3, отчего она упала на землю и испытала физическую боль. В этот момент ФИО4 стал пытаться выдернуть сумку у нее с плеча. В следующий момент она почувствовала как ей по голове нанесли два удара чем били она не видела, скорее всего это был ФИО3 Потом когда она лежала боком на земле кто-то из мужчин нанес ей один удар ногой в область туловища с левого бока, а также удар ногой в левое бедро ноги, а также она почувствовала один удар в грудную клетку, все удары были сделаны ногой, от всех нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль. Все удары скорее всего нанес ей ФИО3, так как ФИО4 дергал сумку и она на него смотрела. Всё это происходило быстро. Далее ФИО3, сказал ФИО4: «Отстёгивай, отстёгивай». После этих слов ФИО4, который стоял спереди нее отстегнул карабин сумки и выдернул с плеча сумку, после этого они вдвоем побежали в сторону пер. Врачебный. Она посмотрела им в след, они шли вдвоем рядом, ее сумка была уже в руках ФИО4 После чего она вызвала сотрудников полиции, так как сотовый телефон они не похитили. По их слаженным действиям, и потому что они побежали после преступных действий вместе, она поняла, что они знакомы, и заранее продумали преступление, действия их были согласованны и они во время нападения между собой переговаривались, что говорит об их действиях группой лиц по предварительному сговору. Мобильный телефон они не взяли. В ее сумке находились паспорт гражданина РФ 2406 № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, в обложке из кожзаменителя, обложка материальной ценности не представляет, красный кожаный кошелек марка и модель отсутствует в котором находились денежные средства в размере 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, 3 купюры 500 рублей, 1 купюра по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей. Мелочи и банковских и скидочных карт в кошельке не было. В сумке также находилась помада марки «Коллистар» розового цвета, 2019 года стоимостью 2100 рублей, купленная в одном из магазинов 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в настоящее время 2100 рублей, также пудра «Фаберлик», купленная в одном из магазинов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 360 рублей, оценивает за 360 рублей. Более ничего ценного в сумке не было. Сумка женская название и марку она не знает, была бронзового (серого) цвета, кожаная, купленная ДД.ММ.ГГГГ в городе Пермь за 3800 рублей, в настоящее время оценивает 3800 рублей. Кошелек был куплен в одном из магазинов Иваново в апреле 2018 года за 1000 рублей, оценивает его в 1000 рублей. Таким образом, от действий неизвестных мужчин ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15060 рублей. После вызова сотрудников полиции она стояла на месте и ждала их, примерно через 5 минут она увидела сотрудников ППС они проехали в сторону «Почтамта», она побежала за ними и добежав до «Почтамта» она увидела, как сотрудники полиции уже задержали двух мужчин которые на нее напали и похитили у нее имущество. Она подошла поближе к ним и действительно это были они. На месте их задержания она узнала, что это были ФИО4, и ФИО3. Она ознакомлена с произведенной оценкой похищенного имущества, с указанной оценкой не согласна, настаивает на своей оценке. Претензий материального характера к Зеленцовскому и ФИО60 не имеет. Настаивает, что первый мужчина это был ФИО3, именно он обхватил ее шею рукой сзади и наносил удары по различным частям тела, а ФИО60 затыкал ей рот и потом выдернул с ее плеча сумку с имуществом (т. 2 л.д.60-62, 63-66).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 у женщины отобрали сумку, когда шли за ней. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что у нее имеется знакомая Потерпевший №1, которая работает вместе с ней на одной работе в «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ она не работала и целый день находилась дома. Она использует абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.42 часов ей позвонила Потерпевший №1 с абонентского номера 

<

данные изъяты> и они стали разговаривать по рабочим вопросам. Их разговор продолжался примерно 6 минут. Ближе к концу разговора она услышала, как ФИО17 стала кричать в трубку, а именно: «помогите, на помощь, меня бьют». Она стала у нее спрашивать, что случилось. ФИО17 сказала, что на нее напали двое мужчин, ее бьют и грабят. Она сказала ей, чтобы она вызывала полицию, также ФИО17 сказала, что у нее вырвали сумку, после этого они разговор прекратили. Через несколько минут примерно в 22.58 часов ей снова позвонила ФИО17 и стала рассказывать обстоятельства хищения у нее имущества, также она сказала, что нападавшие побежали в сторону ТЦ «Плаза» на 

<

адрес>. В это время она вышла на балкон своей квартиры, балкон направлен во двор 

<

адрес>. В это время она увидела, как со стороны 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> во двор 

<

адрес> зашли двое мужчин. Данные мужчины были одеты в темные куртки (дутые), темные штаны (какие конкретно она не помнит). Данные мужчины во дворе 

<

адрес> сели на «корточки», у одного из них в руках была женская сумка. Мужчины сели друг напротив друга и стали обыскивать сумку. Она слышала голоса мужчин: «вот смотри 7000 рублей». Второй мужчина говорил: «вот еще 500 рублей». Кто-то из мужчина говорил: «давай быстрее, может там что-то еще есть». В это время она продолжала разговаривать по телефону и сказала ФИО17, что ее имущество из сумки, делят нападавшие. После этого мужчина кинули сумку в сугроб, она сказала, чтобы ФИО17 быстрее шла к ее дому. Мужчины пошли пешком по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Через несколько минут она вышла во двор дома и увидела, что в том месте лежит сумку прикопанная в снег, мужчин в это время уже не было. Через какое-то время подошла ФИО17 вместе с сотрудниками полиции и стали изымать сумку. Опознать данных мужчин она не сможет, так как лиц она их не видела, рост у мужчин примерно одинаковый, у одного был немного повыше. Другие приметы она не запомнила (т.2 л.д.74-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с сотрудником полиции Свидетель №10, они работали по 

<

адрес>. Примерно в 22.55 часов ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило задание проехать 

<

адрес>, где в отношении женщины совершили грабеж, двое мужчин, также были сообщены приметы мужчин. По пути следования к 

<

адрес>, у 

<

адрес> они заметили двоих мужчин схожих по приметам. После этого они приняли решение о задержании данных лиц. Задержанными оказались ФИО3, ФИО4.

На место была вызвана следственно-оперативная группа. Во время ожидания СОГ пришла заявительница Потерпевший №1, которая указала на ФИО3, и ФИО4, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Также ФИО3, пояснил, что похищенную сумку они выбросили во дворе 

<

адрес>, остальное имущество они выбросили в ближайшие урны (т.2 л.д.77-78).

Оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.79-80).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства

Сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> согласно которому в 23:26 часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 о том, что ее избили, украли документы, двое мужчин. Побежали с 

<

адрес> в сторону ТЦ «Плаза» (т.2 л.д.45).

Протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 22.45 часов до 22.52 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица напали на нее у 

<

адрес> и открыто похитили у нее сумку с имуществом: паспорт РФ на ее имя, кошелек с денежными средствами в сумме 7800 рублей, помада, пудра. Общий материальный ущерб составил 15060 рублей (т.2 л.д.46).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, сумка (т.2 л.д.47-57). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:

-кошелек из материала похожего на кожаное изделие красного цвета. Кошелек закрывается на молнию, имеет внутренние карманы. Внутри кошелька предметов имеющих значение не обнаружено; 

-сумка женская из материала похожего на кожу, темно-серого цвета. Сумка имеет карманы, внутренние и наружные, которые закрываются на молнию. При визуальном осмотре сумки имеются повреждения в виде отрыва с одной из сторон ремня, других повреждений не обнаружено. Внутри сумки предметов имеющих значение не обнаружено;

- нож складной, ручка и клинок ножа металлический, острие клинка имеет повреждение, на ручке ножа намотана «веревка». Нож имеет максимальный длину 19 см.;

-паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес> ( т.2 л.д.69-71).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны: сумка женская, кошелек красного цвета, паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Указанные вещественные доказательства выданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.2 л.д.72,73).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, имеются кровоподтеки на правом бедре, на левом бедре, на грудной клетке, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д.87-88). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви (фото №), зафиксированного в гипсовом слепке, для идентификации, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, проиллюстрированного на (фото №) в фототаблице (к протоколу ОМП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви (т.2 л.д.96).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на вопрос о том, «не оставлены ли следы подошвы обуви зафиксированные в гипсовом слепке и по правилам масштабной фотосьемки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ботинками принадлежащими ФИО4?не представляется возможным. Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна только для вывода о том, что рельефные рисунки, отобразившиеся в данных следах обуви и рельефный рисунок подошв обуви ФИО4 имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.104-105).

Справка оценка от ИП «ФИО35» согласно которой среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- кошелек из кожи красного цвета 2018 года – 500 рублей ;

- сумка женская из кожи неустановленной марки( темно-серого цвета) 2018 года - 1000 рублей;

- помада марки «Коллистар» розового цвета 2019 года- 500 рублей;

- пудра «Фаберлик» 2019 года - 250 рублей (т. 3 л.д.14,16).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого ФИО4, суд находит их допустимыми и согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз, суд исходит из требований ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в экспертных заключениях, проведенных специалистами соответствующей квалификации, судом не установлено.

Основания ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется.

Суд считает, что стоимость похищенного подлежит указанию в обвинении подсудимого в соответствии с показаниями потерпевшей, поскольку указанную выше косметику и сумку она приобрела незадолго до хищения. Размер и стоимость похищенного подсудимым и его защитником не оспариваются. 

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 данную органами предварительного следствия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ оставил без изменения, при этом уточнил фабулу обвинения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая изменение обвинения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия ФИО4 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 открыто похитил имущество потерпевшей, предварительно договорившись о совместном его совершении с ФИО3 (осужденным ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), и распределив при этом свои роли. При совершении преступления к потерпевшей было применено насилие, указанное в обвинении, выразившееся в нанесении ей ударов ногами по различным частям тела. 

При этом как потерпевшая, так и подсудимый, осознавали открытый противоправный характер совершаемых действий.

О корыстном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение во время совершения преступления, направленное на достижение единого преступного результата – завладение похищаемым имуществом и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. 

Согласованность действий подсудимого ФИО4 и ФИО3 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>), выполнение каждым из них своей части объективной стороны преступления, свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение именно корыстного преступления группой лиц.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению ФИО4, тем самым довел имевшийся у него преступный умысел до конца, совершив оконченное преступление.

7. По преступлению в отношении Потерпевший №7

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что в 

<

адрес> он совершил кражу. Он проник в дом через окно. Точно он не помнит, но все похищенное он не оспаривает. Уровень он оставил на улице. Остальное продал, деньги потратил на свои нужды. Иск признает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности привлекался. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Постоянной работы у него нет, живет случайными заработками.

В конце августа 2019 года, в ночное время, ни дату, ни точное время сказать не может, так как не помнит, он находился в районе 

<

адрес>. О причинах его нахождения в данном районе пояснять не хочет. В том момент у него не было при себе денег, поэтому он решил совершить хищение имущества из какого-нибудь дома. По пути следования он увидел частный дом. Дом был деревянный, одноэтажный. Дом был огорожен забором. Какой был забор, в настоящее время сказать затрудняется. Он подошел к забору и перелез через него.

После этого он подошел к окнам и заглянул в них. Потом тихонько постучал в одно из окон дома. Никто на стук не отреагировал, света в доме не было. После этого он заметил, что одно из окон приоткрыто. Он через данное окно пролез в дом. Когда влез в дом, то оказался в какой-то комнате. Что это была за комната, он сказать не может, потому что было темно. После этого, он стал обходить помещение дома. При свете экрана сотового телефона, который был при нем, он обнаружил шуроповерт, дрель и телевизор. Марку техники в настоящее время не помнит. Шуроповерт и дверь были, где то на полках. Телевизор стоял на тумбе. В доме он нашел наручные часы, которые решил похитить. Он сложил все крупногабаритные вещи, а именно дрель и шуроповерт в пакет и отнес его к калитке. Телевизор в пакет не поместился, поэтому он нашел в доме какую-то тряпку и накрыл его данной тряпкой. Его он также вынес к калитке. Часы он положил к себе в карман. Вместе с похищенным он выходил также через окно. Похищенное он сложил сначала у калитки, а потом с данными вещами проследовал в сторону рабочего поселка. Сколько было на тот момент времени, он не помнит. Шел он пешком. Утром того же дня он продал похищенные вещи неизвестным лицам кавказской национальности за 14000 рублей. Деньги от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ввиду того, что события, о которых сейчас идет речь происходили давно, то деталей происходящего он не помнит (т.5 л.д.192-193). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания которые давал ранее. Он действительно совершал кражи из домов указанных в обвинении. Со списком похищенного имущества тоже полностью согласен. Данное преступление совершал в трезвом виде. В настоящее время он не желает давать подробные показания по всем эпизодам, поскольку ранее рассказывал обо всех совершенных им преступлениях и противоречий с ФИО3 у него не имеется. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С оценкой согласен (т.7 л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной ФИО4 указал, что в последних числах августа, конкретно не помнит, потому что было давно, он шел по 

<

адрес> в ночное время. Подойдя к 

<

адрес> он посмотрел в окна и понял, что в доме никого нет. Он залез на участок данного дома, который был поделен на две половины, и в обеих были открыты окна. Вдавив окно, он одну из половин и не обнаружив ничего ценного в шкафах, похитил телевизор, шуроповерт марки «Бош», дрель и строительный уровень. Похищенное имущество он сложил у ворот и пошел во вторую половину дома. Во второй половине дома похитил наручные часы. Похищенное имущество отнес на рынок Рабочего поселка и продал неизвестным ему лицам кавказской национальности за 14000 рублей. Деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Готов возместить материальный ущерб (т.5 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 по прибытию к 

<

адрес> заявил, что он действительно совершал кражи из частных домов и возможно из этого, обстоятельства не помнит, потому что прошло много времени (т.7 л.д.103-108). 

Оглашенные показания, а также сведения указанные в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте подсудимый полностью подтвердил. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. Иск признал. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что от родителей ему по наследству достался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом поделен на 2 половины. Прохода из одной половины в другую не имеется. Он с супругой в этот дом приезжали в выходные дни с ночевкой. Они следят за огородом, ведут хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он ушел из данного дома. Был там, поскольку у него были дела по огороду. Уходя запер дом, обе половины на все двери. Оставил лишь два окна на микропроветривание. Одно окно в одной половине, а второе во второй половине. Окна оставил открытыми, потому что в доме влажно. Далее он запер обе калитки. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он с супругой должны были поехать на поезде в Санкт-Петербург к детям и решили перед отъездом заглянуть в дом. Примерно в 15.30 часов они приехали к дому. Калитки были заперты, все было нормально. Он открыл калитки ключом. Прошел в огород и увидел, что сетка с окна валяется на улице, а окно открыто настежь. Он понял, что что-то случилось и стал открывать дверь. Дверь была заперта, он открыл ключом дверь второй половины и прошел в дом. Он понял, что в отношении его совершена квартирная кража. 

Он понял, что в дом, кто- то проник и открыл входную дверь, замок которой повреждений не имел. Войдя в дом, а именно в родительскую половину, он обнаружил, что в данной половине дома разбросаны вещи, общий порядок в доме был нарушен. Он осмотрел данную половину дома и обнаружил, что похищено следующее имущество:

- телевизор «Skyworth», 43 диагонали, цветной, покупал в 2019 году за 14000 рублей. Данным телевизором они пользовались три месяца. Оценивает его в 14000 рублей. Находился на кухне, стоял на тумбочке, с левой стороны у котла. Телевизор был похищен вместе с коробкой и документами к нему. Телевизор был в исправном состоянии без повреждений; 

- шуроповерт марки «Bosch»,с зарядным устройством, серийный №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей. Находился в маленькой комнате на столе справа от входа. В коробку его он не убрал, потому что он ему требовался по домашним делам. Шуроповерт был в исправном состоянии. Оценивает данный шуроповерт в 3000 рублей с учетом износа;

- дрель марку не помнит, документов у него на нее нет. Была подарена 25 лет назад. Стоимость данной дрели не помнит. Дрель была в исправном состоянии. Оценивает ее в 2000 рублей с учетом износа. Дрель находилась в мебельной стенке в ящике в маленькой комнате. Слева от входа в комнату;

- рубанок электрический, серийный № АА F015156001, марки «Skil», приобрел в 2008 году за 1963 рублей, находился в маленькой комнате в шкафу внизу, справой стороны от входа, оценивает с учетом износа в 1000 рублей;

-уровень красного цвета метровый, был новый, он его купил за 2500 рублей, в марте 2019 года, находился вместе с шуроповертом, в маленькой комнате на столе. Документов на него нет. Оценивает также в 2500 рублей, поскольку он им практически не пользовался; 

- два штангеля циркуля, один 0,5 метров, а второй 15 сантиметров, данные циркули остались ему от дяди по наследству, находились в тумбочке под телевизором в кухне, с левой стороны от входа. Оценивает по 500 рублей каждый. Документов у него на них нет; 

- покрывало серого цвета, размером 1,6 на 1,6 сантиметров, с рисунком две головы тигра, из ткани, какой не знает, приобрели в марте 2019 года, оценивает в учетом износа в 150 рублей. 

В комнате порядок был нарушен, из шкафов вещи вытряхнуты. 

После этого он прошел во вторую половину дома. В данной половине как и в первой было открыто окно, москитная сетка валялась на земле. Дверь и замок входной двери были без повреждений, он вошел в дом и обнаружил, что порядок в доме был нарушен. Он осмотрел данную половину дома и обнаружил, что из данной половины дома пропала дрель марку не помнит, документов у него на нее нет, была также приобретена 25 лет назад. Дрель была в исправном состоянии. Оценивает ее в 2000 рублей с учетом износа. Дрель находилась в маленькой комнате с левой стороны, находилась на полу. Кроме того пропали ручные часы «Победа», циферблат круглой формы в позолоченном корпусе, на ремне коричневого цвета, это был подарок его дяде на 70 лет Великой Отечественной войны, оценивает их с учетом износа в 2000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> был похищен полиэтиленовый пакет, который материальной ценности не представляет. 

Ему предоставлена для ознакомления справка об оценке ИП ФИО30, с которой он не согласен и настаивает на своей оценке. Согласно его оценке ему причинен материальный ущерб на общую сумму 27750 рублей. Данным похищенным имуществом он пользуется в летний период времени. Доход семьи составляет 45879 рублей на двоих членов семьи, а именно жену и его. Ущерб не значительный (т.5 л.д. 114-115,116-117,139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что у ее мужа Потерпевший №7 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом кирпичный, одноэтажный, разделен на две половины, имеет два входа. В доме проведен свет, газ. Дом огорожен металлическим забором, имеет калитку две калитки, которые запираются на врезные замки. В доме имеется: диваны, кровати, столы и стулья, пригоден для проживания. Данный дом они используют как дачу. 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ходил в дом по адресу: 

<

адрес>, потому что у него были какие-то дела в огороде и проверить дом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они собирались уезжать в 

<

адрес> к детям.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она с мужем пришли в дом перед отъездом, для того чтобы посмотреть все ли в порядке. Подойдя к дому, калитки были заперты. Пройдя во двор они увидели, что со стороны родительской половины дома москитная сетка валяется на земле и окно открыто. Поняв, что в дом совершено проникновение, муж открыл входную дверь, которая была без повреждений и они прошли в данную половину дома и обнаружили, что общий порядок в комнатах нарушен, вещи из шкафов выброшены и разбросаны. Осмотрев данную половину дома обнаружили, что пропало следующее принадлежащее им имущество:

-телевизор «Skyworth», 40 диагонали, цветной, покупали в 2019 году за 14000 рублей. Данным телевизором они пользовались три месяца. Находился на кухне, стоял на тумбочке, с левой стороны у котла. Телевизор был похищен вместе с коробкой и документами к нему. Телевизор был в исправном состоянии без повреждений. Телевизор покупали через интернет;

-шуроповерт марки «Bosch»,с зарядным устройством, находился в маленькой комнате на столе справа от входа. Шуроповерт был в исправном состоянии; 

-дрель марку не знает, была подарена мужу 25 лет назад. Дрель была в исправном состоянии. Дрель находилась в мебельной стенки в ящике в маленькой комнате. Слева стороны от входа в комнату; 

- рубанок электрический, находился в маленькой комнате в шкафу внизу, справой стороны от входа;

-уровень красного цвета метровый, находился вместе с шуруповертом, в маленькой комнате на столе; 

-два штангеля циркуля, находились в тумбочке под телевизором в кухне, с левой стороны от входа. 

- покрывало серого цвета, размером 1,6 на 1,6 сантиметров, с рисунком две головы тигра, из ткани.

После чего, ее муж пошел во вторую половину дома, она в ту половину не ходила. Когда муж пришел сказал, что туда тоже проникли через окно и похитили наручные часы и дрель. Кто мог совершить преступление, она не знает. Они ведут совместное хозяйство. Ее пенсия составляет 12075 рублей. Более дохода не имеет и нигде не работает. Кто мог совершить кражу, она не знает и никого не подозревает (т. 5 л.д.149-150).

Кроме того судом исследованы следующие доказательства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №7 изъято: 

- руководство по эксплуатации шуроповерта марки «Bosch» на 141 страницах;

- гарантийный талон 0815784, на приобретение шуроповерта марки «Bosch» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

-товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, на приобретение шуроповерта марки «Bosch»; 

- руководство по эксплуатации зарядного устройства к шуроповерту марки «Bosch» AL 1814 CV, на 61 страницах;

- руководство по эксплуатации электрического рубанка марки «SKIL» нa 83 страницах; 

- гарантийная карта SK VA F 2008 № к электрическому рубанку марки «SKIL» на 1 листе;

-товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1963 рублей, на приобретение электрического рубанка марки «SKIL» (т.5 л.д. 124-126).

Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №7 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов за 2 часа до отъезда в 

<

адрес> обнаружил, что выдраны сетки на окне, взломано пластиковое окно, после чего проникли в дом и похитили 2 дрели, шуроповерт, телевизор, видеоплеер DVD (т. 5 л.д. 93).

Заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в период времени с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.5 л.д. 94).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в результате которого изъяты: ТПП № со следами подошв обуви, следы пальцев рук, зафиксированные фотосьемкой, лл № со следами рук и ладоней, лл № со следами изделия из трикотажа, смыв на ватную палочку, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т.5 л.д. 95-100).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- руководство по эксплуатации шуроповерта марки «Bosch» на 141 страницах;

- гарантийный талон 0815784, на приобретение шуроповерта марки «Bosch» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, на приобретение шуроповерта марки «Bosch»; 

- руководство по эксплуатации зарядного устройства к шуроповерту марки «Bosch» AL 1814 CV, на 61 страницах; 

- руководство по эксплуатации электрического рубанка марки «SKIL» нa 83 страницах; 

- гарантийная карта SK VA F 2008 № к электрическому рубанку марки «SKIL» на 1 листе;

-товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1963 рублей, на приобретение электрического рубанка марки «SKIL», изъятые у потерпевшего Потерпевший №7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.127-135).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему : 

- руководство по эксплуатации шуроповерта марки «Bosch» на 141 страницах;

- гарантийный талон 0815784, на приобретение шуроповерта марки «Bosch» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, на приобретение шуроповерта марки «Bosch»; 

- руководство по эксплуатации зарядного устройства к шуроповерту марки «Bosch» AL 1814 CV, на 61 страницах; 

- руководство по эксплуатации электрического рубанка марки «SKIL» нa 83 страницах; 

- гарантийная карта SK VA F 2008 № к электрическому рубанку марки «SKIL» на 1 листе;

-товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1963 рублей, на приобретение электрического рубанка марки «SKIL», изъятые у потерпевшего Потерпевший №7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 136,137,138).

Оценка имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30, согласно которой, похищенное имущество с учетом износа Потерпевший №7 оценено:

- телевизор «Skyworth», 43 диагонали, оценен в сумму 10170 рублей,

- шуроповерт марки «Bosch»,с зарядным устройством, оценен в сумму 1977 рублей,

- дрель, марка неизвестна, приобретенная 25 лет назад оценена в сумму 745рублей,

- рубанок электрический, марки «Skil», оценен в сумму 933 рублей,

-уровень красного цвета, 1 метр длиной, оценен в сумму 503 рубля,

- штангельциркуль, 0,5 метров, оценен в сумму 1190 рублей,

- штангельциркуль, 15 см, оценен в сумму 580 рублей,

- дрель, марка неизвестна, приобретенная 25 лет назад оценена в сумму 360 рублей,

- покрывало серого цвета, размером 1,6 на 1,6 сантиметров, с рисунком две головы тигра, оценено в 150 рублей,

- наручные часы «Победа», оценены в 2000 рублей(т.4 л.д. 201-202).

Сведения ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии Потерпевший №7, ФИО36, согласно которых размер ежемесячной пенсии за 2019 год Потерпевший №7 составляет 12601,33, размер пенсии Свидетель №14 составляет 11084,39 рублей (т. 5 л.д.144-145).

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, согласно которой средняя заработная плата Потерпевший №7 составляет 22291,15 рублей (т. 5 л.д.148).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. Два следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты № (фото 2), № (фото 3) и два следа ладоней рук, откопированных не липкие ленты № (фото 1) и № (фото 4), для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, откопированные на представленные липкие ленты и изображенные на фото 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. 4-Чкалова, 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны.

2. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № (фото 2), оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки, откопированный на липкую ленту № (фото 3), оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответить на вопрос «Не оставлены ли следы ладоней, откопированные на липкие ленты № (фото 1), и № (фото 4), Потерпевший №7?» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. (т. 5 л.д. 160-162).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что два следа ладоней, откопированных на липкие ленты № и № (фото 1 и 4 (соответственно)) фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т. 6 л.д. 226-235).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, представленных на экспертизу, возможно в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви (т.5 л.д. 172-173).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, откопированный на ТДП №, изъятую по адресу: 

<

адрес> (фото № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен не обувью ФИО3 и ФИО4, представленной на экспертизу (т.6 л.д. 49-50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы, откопированные на липкую ленту №, изъятую с места происшествия, оставлены изделием (изделиями) из трикотажа.

Данные следы для идентификации изделия (изделий), оставившего (оставивших) их, не пригодны (т.5 л.д.183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- ТДП № со следами подошв обуви, следы пальцев рук, зафиксированные фотосьемкой и предоставлены фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л/л № со следами рук и ладоней, л/л № со следами изделия из трикотажа, смыв на ватную палочку, которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д.189-200,202-203).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого признавшего вину, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом доказательствами. В силу изложенного оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Количество и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспариваются.

Государственный обвинитель в суде квалификацию действий ФИО4 данную органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оставил без изменения. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие собственника имущества так и иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

При этом хищение имущества потерпевшего подсудимым совершено с противоправным вторжением в чужое жилище. Подсудимый, без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствии собственника проник в чужой дом в целях хищения оттуда имущества принадлежащего потерпевшему.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в связи с чем, совершил оконченное преступление.

8. По преступлению в отношении Потерпевший №6

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что он проник в дом собрал имущество телевизор, ноутбук точно, что еще не помнит, также прихватил бутылку вина. Дом был угловой без забора. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительно расследования в присутствии защитника следует.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в начале августа либо в конце июля 2019 года, он находился в м. Фряньково 

<

адрес>. В этот момент с ним находился его знакомый ФИО3, в тот момент они пошли к его знакомому по имени ФИО19, более полных данных его не знает, где конкретно он живет назвать не может. Знает, что он живет в м. Пустошь Бор 

<

адрес> и постоянно появляется в районе парка «1905 года». В момент его нахождения с Зеленцовским, он пояснил ему, что ФИО19 он дал попользоваться некоторыми вещями на некоторое время, которые он ему не верн

<

адрес> он предложил ему помочь унести эти вещи, конкретно какие вещи он не говорил. У самого его на тот момент был умысел на хищение каких-либо вещей из любого подходящего дома. Так проходя мимо одного из домов по 3-му Завокзальному переулку 

<

адрес> он увидел один из домов на который указал Зеленцовскому, что именно здесь живет ФИО19. Он стал стучать в окна, делая вид перед Зеленцовским, что пытается вызвать ФИО19, но дверь ни кто не открыл, поэтому он обошел через кусты дом и указал чтобы Зеленцовский проследовал за ним. Там он вновь стал стучать в окна, но дверь ни кто не открыл. Далее он вынул из одного из окон стекла. Затем он залез внутрь дома. В доме увидел телевизор, ноутбук и аксессуары к ним (шнуры, зарядки, мышка, приставка). Он попросил Зеленцовского помочь вынести указанное имущество. При этом Зеленцовский не знал, что он похищает данное имущество. При этом Зеленцовскому он сказал, что одолжил ФИО19 некоторые вещи и забирает их. О противоправности деяния Зеленцовский ничего не знал. Когда он вытащил указанные вещи из дома, то услышал, что в дом кто-то пришел. Он сразу побежал в сторону от дома. Зеленцовский побежал вслед за ним. После этого они разбежались в разные стороны и более не встречались, случившееся не обсуждали. В содеянном он раскаивается. Вину свою признает полностью (т.5 л.д.73-74). 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он полностью подтверждает показания, которые давал ранее. С оценкой согласен (т.7 л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки подозреваемый ФИО4 показал, что в период с 20.00 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он вместе со своим знакомым ФИО3 в вечернее время находились в районе 

<

адрес>, где он увидел деревянный частный дом. Так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет средств к существованию, то у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-либо ценное, чтобы в последствии его продать, а деньги потратить на личные нужды. Преступление он решил совершить один.

Чтобы его знакомый ничего не заподозрил, он соврал ему, что в данном доме живет его приятель ФИО19 и у него находятся его вещи, которые он передал ему на время в пользование.

Он предложил ФИО3 отнести данные вещи до дома. Подойдя к дому, он стал делать вид, что пытается вызвать ФИО19 из дома. Дверь никто не открыл. Затем он обошел дом через кусты и подошел к одному из окон, чтобы через него залезть внутрь дома.

ФИО3 он велел следовать за ним, пояснив, что хочет залезть в дом и в отсутствие своего знакомого забрать вещи, так как он будет не против. Вынув стекла из окна, он проник в указанный дом. ФИО3 по его указанию остался стоять на улице возле окна и принимать вещи, которые он будет передать ему через окно. Из дома он вытащил телевизор, телефон и др. имущество. Через некоторое время он услышал, что в дом кто-то пришел. Он вылез из дома через окно в которое проник и стал убегать. Похищенные вещи остались лежать возле дома. Зеленцовский также куда-то убежал. Они разбежались в разные стороны. В преступный сговор с Зеленцовским он не вступал. Преступление совершил один. Он не слышал, чтобы ему кто-то кричал в след, когда он убегал (т.5 л.д.75-80). 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в виду того, что он не работает и поэтому не имеет средств для существования, в начале августа либо в конце июля 2019 года, находился в м. Фряньково 

<

адрес>. В это время с ним находился его знакомый ФИО3, в тот момент они пошли к его знакомому по имени ФИО19, более его данных не знает, где конкретно он живет сказать не может, знает, что живет 

<

адрес> 

<

адрес> и постоянно появляется в районе парка 1905 года. 

В момент нахождения его с Зеленцовским он пояснил, что ФИО19 он дал пользоваться некоторые вещи на некоторое время, которые он ему не верн

<

адрес> он предложил ему помочь ему унести эти вещи, какие конкретно вещи он не говорил. У самого его был умысел на хищение каких-либо вещей из любого подходящего дома. Так проходя мимо одного из домов по 3-му Завокзальному переулку он увидел один из домов на который он указал Зеленцовскому, что именно здесь живет ФИО19, но дверь никто не открыл, поэтому он обошел через кусты дом и указал чтобы он проследовал за ним. Там он вновь стал стучать в окно, но дверь никто не открыл. Далее он вынул из одного окна окладку стекла и выставил его, залез внутрь дома. В доме он увидел телевизор, ноутбук и прочее к ним. Когда он данное имущество похищал из дома, он крикнул Зеленцовского и попросил помочь ему. Зеленцовский не знал о хищении вещей, поэтому сообщил, что одолжил ФИО19 некоторые вещи и забирает их. Когда вытащил все вещи, он услышал, что в дом кто-то зашел. Он сразу побежал в сторону, Зеленцовский побежал за ним. Хищение он совершал лично. Зеленцовский ничего не знал, он просто попросил его о помощи. В содеянном раскаивается и признает полностью причиненный ущерб (т.5 л.д.65).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, что в период с 28 июня по 1 августа находясь на улице со своим знакомым ФИО3 он предложил и они направились в м. Фряньково по 

<

адрес>, пояснив Зеленцовскому, что там живет его знакомый по имени ФИО19. Более подробных данных он ему не сказал. Сказал, что дал ему некоторые вещи на временное пользование, которые он ему не вернул и попросил помочь донести вещи, которые он у него заберет к нему домой. О его преступном умысле Зеленцовский не знал. Проходя мимо дома он сказал, что в этом доме живет ФИО19 и пошел звонить, чтобы узнать дома ли он. В данном доме он без шума выставил оконные штапики, проник в указанный дом. Из дома он похитил бытовую технику, ноутбук, сотовые телефоны и аксессуары к ним положив все по пакетам. Зеленцовский по его просьбе принял вещи которые он передал через окно. Когда вылез в окно, чтобы покинут территорию дома они оба услышали крик и они скрылись с места происшествия. О том, что совершил хищение, он Зеленцовскому ничего не сообщал. В содеянном искренне раскаивается. Ущерб готов компенсировать полностью (т.5 л.д.66). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 указал на 

<

адрес> и сообщил, что из данного дома пытался похитить имущество, но пришел владелец дома и он убежал ничего не похитив, при этом приготовив телевизор, ноутбук и мобильный телефон к хищению. С ним был ФИО3, который о хищении ничего не знал и стоял рядом с окном.

(т. 5 л.д. 82-92).

Оглашенные показания, а также сведения указанные в явке с повинной, заявлении и при проверке показаний на месте подсудимый полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он ушел из дома, при этом закрыв за собой дверь на ключ. Окна в доме также были заперты. Подойдя к дому в 21.30 часов, он увидел включенный в комнате свет, его это смутило, потому что свет в доме он выключал. Поэтому он решил обойти дом и посмотреть, все ли в порядке, но близко к дому он не подходил. Находился примерно в 10 метрах от дома, но не более. Он увидел у окна дома мужчину, его рост примерно 165-170 см, плотного телосложения, одет был во все серое, описать и опознать его не сможет, так как на улице уже было темно. Он крикнул, чтобы тот уходил, после чего мужчина побежал на угол дома. Он за ним бежать не стал, потому что увидел выставленную на улицу деревянную раму со стеклом, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудниками полиции в его присутствии был осмотрен дом и участок местности по периметру дома, где все принадлежащее ему имущество было обнаружено. 

У него из дома пытались похитить телевизор жидкокристаллический марки «LG», 82 диагональ, модель: 32LA643V-ZB, находился в комнате на деревянной тумбе у входа в комнату прямо. Приобрел телевизор в 2014 году в магазине «Эльдорадо» 

<

адрес> за 15000 рублей. Оценивает с учетом износа в 10000 рублей. Документов на телевизор у него нет, не сохранились. Ноутбук марки «Сони», серого цвета с зарядным устройством, 15 дюймов, серийный номер : С3LM53G7, данный ноутбук он приобрел в Москве в 2007 году за 4000 рублей. С учетом износа данный ноутбук оценивает в 2000 рублей. Ноутбук находился на столе в той же комнате, слева от входа вдоль окон. Документов на ноутбук у него не сохранилось. В 10 сантиметрах от ноутбука находился мобильный телефон марки «НТС» слайдер, в корпусе черного цвета, который он покупал в Москве за 25000 рублей. С учетом износа оценивает в 2000 рублей, телефон был похищен с сим-картой абонентский №. Документов на телефон у него нет. Телефон он продал. Сим-карту из нее вынул и вставил в новый телефон. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Кроме того, у него из дома хотели похитить пакет полиэтиленовый и бутылку вина. Пакет полиэтиленовый у него не сохранился, он его выбросил и материальной ценности для него не предоставляет. Вино было красное, название не помнит, емкостью 0,7 литров, находилось в тумбе справа от входа.

Данное вино самодельное и материальной ценности для него не представляет. Для изъятия представляет ноутбук и телевизор. Вино выпил, а бутылку выбросил. Сим-карта компании МТС, абонентский №. Если бы у него было похищено данное имущество, то ему был бы причинен не значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который для него не значителен. Провод к ноутбуку входит в комплект ноутбука и оценке подлежит совместно с ноутбуком. Уточняет, не провод, а зарядное устройство к ноутбуку. Телефон был без чехла. Материальный ущерб не причинен, иска не имеет. 

Он считает, что неизвестные проникнув в его дом нарушили его конституционные права на неприкосновенность жилища. Если бы неизвестный похитил его имущество, ему бы был причинен материальный ущерб в 14000 рублей, который значительным для него не является.

Ему предоставлена оценка ИП ФИО30 согласно которой телевизор оценен в 10000 рублей, ноутбук с зарядным устройством в 2350 рублей, сотовый телефон марки «НТС» оценен в сумме 358 рублей. С данной оценкой он согласен и считает ее объективной. 

Соответственно если бы у него было похищено имущество, то ущерб ему был бы причинен в сумме 12708 рублей, который был бы для него не значительный. Пенсия его 16168 рублей, иного дохода не имеет. Проживает один и свою пенсию тратит только на свои нужды. Сотовый телефон он продал, потому что ему нужны были деньги. 

Он видел только одного человека стоящего около его дома, а именно того, как он узнал от сотрудников полиции в ходе проверки показаний на месте ФИО3. Данный гражданин стоял во дворе дома и в руках его ничего не было. А второго который на момент его прихода был в доме он не видел. И первый убежал, когда он стал кричать чего ему здесь надо. Забора вокруг дома у него не было. Справой стороны находятся кусты. После попытки кражи он поставил забор. Как убегал второй не видел и ничего ему не кричал.

Исковое заявление он не писал и не будет, поскольку ущерб ему не причинен. Мышь к ноутбуку и приставка к телевизору не были похищены и находились на своих местах. Марка сотового телефона «НТС Innovation» (т.4 л.д. 188-189,205-206, 220-221). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> им был доставлен гражданин ФИО3, в присутствии понятых, в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был осуществлен личный досмотр указанно гражданина, в ходе которого им был изъят мобильный телефон Nokia XI IMEI 1: 359310/04/033912/9,IMEI2: 359310/04/033913/7 с сим-картой «Билайн» №, белого цвета, ботинки мужские тряпичные, черного цвета в клетку с резиновой подошвой. Данные предметы в настоящий момент находятся при нем и он готов выдать добровольно следователю (т.2 л.д.224-225).

Кроме того судом исследовались следующие доказательства. 

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было сообщено о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21.41 часов (т.4 л.д.176).

Заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с времени с 20.00 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его 

<

адрес> по 3-му Завокзальному переулку 

<

адрес>, откуда пыталось тайно похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 14000 рублей, но по независящим от него обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца. В случае кражи ему бы был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.4 л.д.177).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в результате чего изъяты: ЛЛ №, ТДП № со следами рук, кепка, телевизор, мобильный телефон, ноутбук (т.4 л.д.178-182).

Расписка Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ответственное хранение телевизора, ноутбука с зарядным устройством, мобильный телефон «НТС» на ответственное хранение (т.4 л.183).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №6 изъят телевизор марки «LG» 82 диагональ, модель: 32LA643V-ZB, ноутбук марки «Сони», с зарядным устройством, мобильный телефон марки «НТС», сим-карта МТС с абонентским номером: № (т.4 л.д.208-209).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено следующее имущество: телевизор марки «LG» 82 диагональ, модель: 32LA643V-ZB, ноутбук марки «Сони», с зарядным устройством, мобильный телефон марки «НТС», сим-карта МТС с абонентским номером: № (т.4 л.д.211-213).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «LG» 82 диагональ, модель: 32LA643V-ZB, ноутбук марки «Сони», с зарядным устройством, мобильный телефон марки «НТС», сим-карта МТС с абонентским номером: № (т.4 л.д.214).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 возвращены: телевизор марки «LG» 82 диагональ, модель: 32LA643V-ZB, ноутбук марки «Сони», с зарядным устройством, мобильный телефон марки «НТС», сим-карта МТС с абонентским номером: № (т.4 л.д. 215).

Сведения ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сумме пенсии потерпевшего Потерпевший №6, согласно которой его пенсия составляет 15185,68 рублей, ежемесячно (т.4 л.д.223). 

Оценка имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30, согласно которой, жидкокристаллический телевизор марки «LG» оценен в 10000 рублей, ноутбук марки «Сони» 15 дюймов, серого цвета с зарядным устройством к нему в комплекте оценен в 2350 рублей, сотовый телефон марки «НТС» слейдер в корпусе черного цвета оценен в 358 рублей ( т.4 л.д.210-204).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №13 изъято: личный телефон марки «Nokia», обувь, изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО3, упакованные и опечатанные надлежащим образом. Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 (т.4 л.д. 227-229).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования кепке-бейсболке обнаружен пот, который произошел от одного мужчины, генетические признаки которого установлены и представлены в таблице 1 исследовательской части.

Следов слюны и крови на кепке-бейсболке на уровне чувствительности используемых методов, не выявлено (т.4 л.д.248-251).

Справка о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации №пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки по учету ФБДГИ на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение генетического профиля ДНК, установленного в поте с генетическим профилем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.252-253). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки, выделенного образца буккального эпителия ФИО3, установлены и приведены в таблице № настоящего заключения ( т.5 л.д. 7-8).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

два следа пальцев рук и след ладони руки (фото 1-3) для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, на представленных объектах не пригодны для идентификации личности, след пальца руки (фото 1), откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем руки Потерпевший №6; след пальца руки (фото 2), откопированный на темную дактилопленку № оставлен мизинцем левой руки Потерпевший №6, след ладони руки (фото 3), откопированный на темную дактилопленку № оставлен не Потерпевший №6, а другим лицом ( т.5 л.д.19-21).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- ЛЛ №, ТДП № со следами рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

-кепка-бейсболка изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

-протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д.189-201).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- ЛЛ №, ТДП № со следами рук, кепка-бейсболка, протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.202-203).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки «фото 3, заключения эксперта № от 31.07.2019», откопированный на темную дактилопленку №, изъятый с места происшествия, оставлен не ФИО4, не ФИО3 (т.5 л.д.35-38).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого признавшего вину, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. В силу изложенного оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие собственника имущества так и иных лиц, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

При этом хищение имущества потерпевшего подсудимым совершено с противоправным вторжением в чужое жилище. Подсудимый, без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствии собственника проник в чужой дом в целях хищения оттуда имущества принадлежащего потерпевшему.

Подсудимый не довел совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен потерпевшим, в связи с чем, совершил неоконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено два умышленных тяжких преступления.

ФИО3 судим (т.3 л.д. 129, 130, 131-168, 170-176, т.7 л.д.232-256, т.8 л.д. 1-16), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д. 229)

ФИО3 на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.214-215,216-218). 

ФИО3 по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.184, т. 8 л.д. 26).

ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.3 л.д.181). 

По каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений подтверждающих совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по преступлению в отношении Потерпевший №8 учитывается признание ФИО3 вины в совершении фактических действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 полное признание вины, в раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст.2,6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к наказанию, связанному с изоляцией от общества, и вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленные корыстные преступления.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшейся у ФИО3 устойчивой асоциальной линии поведения, направленной на совершение противоправных деяний.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>. С учетом данных обстоятельств окончательное наказание суд назначает согласно положениям ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его справедливым и соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 совершено восемь тяжких преступлений.

ФИО4 ранее судим (т.3 л.д. 209-213, 214-218, 220-230, 231-241, т.8 л.д. 41-42), привлекался к административной ответственности (т. 8 л.д. 38-39).

ФИО4 на учете в ИОНД не состоит, с 1990 по 1994, наблюдался в консультативно-лечебной группе в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по поводу отдаления последствий (т. 3 л.д. 195-196, т. 8 л.д. 31-32).

ФИО4 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 250, т. 8 л.д. 66).

ФИО4 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.247). 

В отношении ФИО4 были проведены судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяния, а так же деяний, в отношении которых он подозревается (ответ на вопросы №№, 2). У ФИО4 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ - 10). Однако это расстройство психики у ФИО4 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, также деяний, в отношении которых он подозревается, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.148-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО4 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ - 10). Однако это расстройство психики у ФИО4 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишает такой способности в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ( т.7 л.д.68-70).

Суд соглашаясь с заключениями врачей-психиатров полагает что ФИО4 совершил преступления во меняемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, ФИО37, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений подтверждающих совершение преступления.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении сведений подтверждающих совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по каждому из совершенных преступлений судом учитывается полное признание ФИО4 вины в совершении фактических действий, связанных с хищением имущества потерпевших, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании п. «а» ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ст.2,6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО4 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, окончательное наказание ФИО38 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к наказанию, связанному с изоляцией от общества, и вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленные корыстные преступления.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшейся у ФИО4 устойчивой асоциальной линии поведения, направленной на совершение противоправных деяний.

Оснований для применения к подсудимой ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ для освобождения подсудимого от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 заявленные потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №2 исковые требования признали. Исковые требования потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7 подсудимый ФИО4 признал. Защитниками позиция подсудимых поддержана.

Государственный обвинитель просил заявленные потерпевшими исковые требования удовлетворить.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимых в хищении, принадлежащего потерпевшим имущества, установлена. Правовые основания для признания за потерпевшими права на удовлетворение заявленных ими исковых требований в части возмещения, причиненного им совершенными преступлениями имущественного ущерба, имеются. 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке исходя из положений ст.34 УК РФ ст.322 и 1080 ГК РФ о том, что лица совместными действиями причинившими вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом исполнения приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную настоящим приговором вину ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях, размер причиненного потерпевшим ущерба, суд взыскивает в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевших: 

- Потерпевший №8 Зои ФИО21 денежную сумму в размере 11714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей;

- Потерпевший №2 денежную сумму в размере 18804 (восемнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

С ФИО4 суд взыскивает в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №7 денежную сумму в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 10349,50 (десять тысяч триста сорок девять) рублей (пятьдесят) копеек с учетом исполнения приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2019 года.

В целях исполнения приговора суд считает целесообразным ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за совершение данных преступлений назначить наказание:

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за совершение данных преступлений назначить наказание:

- по п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года ;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевших: 

- Потерпевший №8 Зои ФИО21 денежную сумму в размере 11714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей;

- Потерпевший №2 денежную сумму в размере 18804 (восемнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Взыскать ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №7 денежную сумму в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 10349, 50 (десять тысяч триста сорок девять) рублей (пятьдесят) копеек с учетом исполнения приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

ТДП №,2 со следами подошв обуви, протокол личного досмотра ФИО4, протокол личного досмотра ФИО3, ТДП № со следами подошв обуви, гипсовые слепки №, со следами подошв обуви, ЛЛ №, ТДП №,5 со следами пальцев рук, 2 пластилиновых слепка со следами орудия взлома, ТДП № со следами подошв обуви, 2 следоносителя со следами подошв обуви, ЛЛ №, ТДП № со следами рук, ТДП № со следами подошв обуви, следы пальцев рук, зафиксированные фотосьемкой и предоставлены фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЛ № со следами рук и ладоней, ллл № со следами изделия из трикотажа, смыв на ватную палочку, ЛЛ № со следами пальцев рук, ТДП со следом обуви, копию договора о залоге (закладе) вещей в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, смыв с иконы в комнате №, три ТДП со следами подошв обуви, след ладони с окна, смыв с картины, пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, ТДП № со следом пальца руки, спец. пленку с микроволокном, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарту ФИО4, дактилокарту ФИО3, детализации телефонных соединений по абонентским номерам № 

–хранить при деле.

Ботинки «Yimaida» принадлежащие ФИО3, ботинки «АOWEI» принадлежащие ФИО4 кроссовки мужские черного цвета, 42 размера, «BONA», кроссовки ФИО3, синего цвета с надписью SPORT, со шнурками, сотовый телефон марки «Jinga F 200n» в корпусе черного цвета - выдать по принадлежности.

Женскую сумку, кошелек красного цвета, паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7800 рублей выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение оставить в полном распоряжении последней.

Телевизор марки «LG» 82 диагональ, модель: 32LA643V-ZB, ноутбук марки «SONY», с зарядным устройством, мобильный телефон марки «НТС Innovation», сим-карта МТС с абонентским номером: № оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №6

Руководство по эксплуатации шуроповерта марки «BoschGSR 1440-Li» на 141 страницах, гарантийный талон 0815784, на приобретение шуроповерта марки «BoschGSR 1440-Li» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей, на приобретение шуроповерта марки «BoschGSR 1440-Li», руководство по эксплуатации зарядного устройства к шуроповерту марки «BoschGSR 1440-Li» AL 1814 CV, на 61 страницах, руководство по эксплуатации электрического рубанка марки «SKIL 1560 AAF015156001» нa 83 страницах, гарантийную карту SK VA F 2008 № к электрическому рубанку марки «SKIL 1560 AAF015156001» на 1 листе, товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1963 рублей, на приобретение электрического рубанка марки «SKIL 1560 AAF015156001» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №7 

Серьгу из металла желтого цвета,585 пробы с овальным красным камнем, халат оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №8.

Окурок, визитку, 3 гвоздя, 2 самореза, крестовую отвертку, шапку, монтировку, крышка от банки с металлическими деньгами, коробку от телефона со следами рук, кепку-бейсболку - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный, содержащий под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Степалин