Апелляционное постановление

город ФИО1 12 июля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Соколова С.О.

осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника - адвоката Чухланцева В.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 23 апреля 2018 года по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства,

а так же апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 ФИО3 от 23 апреля 2018 г. ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Преступление совершено в г.Сарапуле 12 марта 2018 года в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 

<

данные изъяты> указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 23 апреля 2018 года не согласен, а именно не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку считает размер штрафа большим. Также указывает, что не имеет возможности оплатить указанную сумму штрафа, т.к. он неофициально работает, имеет доход 25000-30000 рублей в месяц, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жену, которая находтся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 23.04.2018 года отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель пом.прокурора г.Сарапула Соколов С.О. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы на чрезмерную суровость приговора, указав, что уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, рассмотрено в особом порядке разбирательства в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Судом обоснованно сделан вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО2 

<

данные изъяты>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении вида и размера наказания, суд закономерно и обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, обстоятельства его совершения. Кроме того, при назначении наказания учтена личность ФИО2 

<

данные изъяты>, его удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, его трудоспособность и среднемесячный доход. С учетом выше перечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному и справедливому выводу о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени его общественной опасности, а также с учетом его материального положения. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 23 апреля 2018 года без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, пояснив, что его ребёнок нуждается в лучении в связи с аденоидами. В какой сумме ежемесячно необходимо лечение точно сказать не может, поскольку семейным бюджетом занимается жена. По его мнению, примерно на лечение ребенка уходит около 5тыс.руб. в месяц. Также пояснил, что в связи со штрафом он не имеет возможности выехать на родину, т.к. наложен запрет на выезд. 

Защитник Чухланцев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание.

Представитель гособвинения пом.прокурора г.Сарапула в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 23.04.2018 года без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, возражения на нее, суд не усматривает оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 23 апреля 2018 г.. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства в особом порядке, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предсумотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства выразил защитник подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 

<

данные изъяты>, являлось обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 23 апреля 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления, а так же учитывает его общественную опасность и данные о личности осужденного, учтена личность ФИО2 

<

данные изъяты>, его удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, его трудоспособность и среднемесячный доход. Материальное, семейное положение подсудимого, возможность получения им зарабтной платы, иного дохода в ходе судебного заседания мировым судьей выяснялось. С учетом выше перечисленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному и справедливому выводу о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени его общественной опасности, а также учитывает его материальное положение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Осуждённый ФИО2 трудоспособен. Указанные осуждённым в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы, не являются основанием для снижения размера штрафа, назначенного приговором мирового судьи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> не подлежащей удовлетворению.

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 ФИО3 от 23 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья В.Г.Чуприкова