Судья: Кутченко А.В. Дело № 12-1153/2021

Решение

«19» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»),

установил:

обжалуемым постановлением от 17 сентября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару БОС просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что оно незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2020, в 23.00, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на ул. Ставропольская, г. Краснодара, напротив здания №3, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на нем выреза дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не обозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 16 июля 2020 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». 

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» отсутствует состав административного правонарушения. 

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Как следует из решения судьи районного суда при рассмотрении дела оценивался лишь факт того, что фактически МКУ «ЦМДДТ» не выполнялись работы по вырезу и демонтажу дорожного покрытия, что и послужило основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, устанавливающие в бездействии МКУ «ЦМДДТ» все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, объективную сторону состава данного правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В рамках проведенного административного расследования, назначенного с целью установления лица, ответственного за содержание в безопасном для движения состоянии указанного участка улично-дорожной сети, в том числе обеспечение на нем безопасности дорожного движения, было установлено, что участок ул. Ставропольская, на котором располагался вырез дорожного покрытия, включен в перечень автомобильных дорог местного значения. Также было установлено, что разрешений на производство каких-либо дорожных работ по указанному адресу не выдавалось.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, обеспечению их сохранности, осуществлению комплекса мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе мониторинг и регулярное обследование дорог на предмет их соответствия предъявляемым требованиям, установлена Уставом МКУ «ЦМДДТ», положениям которого судьей нижестоящей инстанции фактически не была дана соответствующая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериал с места ДТП, объяснение водителя подтверждают факт непринятия всех зависящих от МКУ «ЦМДДТ» мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги местного значения, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, и устанавливают в бездействии Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленное подтверждает не проведение со стороны юридического лица комплекса обязательных мероприятий в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» состава административного правонарушения является не обоснованным и преждевременным. 

Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» производство по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности составляет – 3 месяца.

Неисполнение обществом требований законодательства было допущено – 18.06.2020 года, поэтому срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек – 18.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару БОС. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года – удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьей 12.234 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.