УИД: 61RS0005-01-2025-002831-48

Судья Дудецкая К.Н. дело № 33-676/2026 (33-18741/2025)

дело № 2-2083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», ФИО3, Администрация города Ростова-на-Дону, Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ООО), об изъятии земельного участка, проведении публичных торгов, по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены требования Департамента о сносе самовольной постройки, с возложением обязанности на ИП ФИО2, ИП ФИО1 снести объект самовольной постройки – здание общей площадью 1 756,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением, ранее аналогичный иск Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был оставлен без удовлетворения ввиду преждевременности.

Истец полагает, что поскольку визуальным осмотром установлено функционирование объекта как автосалон «LADA», то возможно повторное обращение с настоящим иском в целях исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного здания.

С учетом изложенного истец просил суд изъять у ответчиком земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 115 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

С вынесенным решением не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт обращает внимание на то, что им исчерпаны все меры, предусмотренные действующим законодательством, по сносу спорного объекта, в связи с чем, вывод суда о наличии возможности осуществления мероприятий по самостоятельному сносу спорного объекта является необоснованным. Обращает внимание на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку он не является пресекательным для данной категории исков.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии у ответчиков экономического интереса, поскольку ими принимались меры к легализации объекта Поскольку ответчиками не предпринято мер, заключающихся в непосредственном сносе объекта, это говорит о нежелании ответчиков исполнять судебное решение.

От Администрации г. Ростова-на-Дону также поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об истечении специального срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку он не является пресекательным для данной категории исков.

Также апеллянт указывает на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку судебное решение не исполняется на протяжении 7 лет, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для изъятия земельных участков, противоречат обстоятельствам дела.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что в настоящее время выполняются ответчиками действия по сносу объекта, потому просил решение суда оставить без имения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности – ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 по доверенности также просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и дополнительные возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования Департамента к ИП ФИО7, ИП ФИО1, о сносе самовольной постройки – здания общей площадью 1 756,9 кв. м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2, Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 13 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Авто-Ревю» - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения указанных судебных постановлений, принятое определением от 23.01.2019.

Октябрьским РОСП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительных листов № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданных Арбитражным судом Ростовской области 02.08.2019, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 08.08.2019, в отношении должников ИП ФИО2, ФИО1 Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2018 г., не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 115 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: «мебельные и автомобильные салоны», на котором расположена самовольная постройка, являются ИП ФИО1, ФИО2, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Ранее ДАиГ г. Ростова-на-Дону обращался с иском к ответчикам об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 120-130 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. При этом суды, кроме прочего, исходили из того, что с момента поступления в суд до даты вынесения апелляционного определения исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП) от 08.08.2019 было приостановлено (л.д. 131-136 т. 1).

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

При повторном обращении истца с аналогичным иском к ответчикам решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований Департамента к ответчикам об изъятии земельного участка было отказано.

При этом суд исходил из смысла и содержания вступивших в законную силу судебных актов, и указал, что поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции, и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует привентивно-принудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 г. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. данные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения с учетом вынесенных судебных постановлений о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу об изменении способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, последовательности и характера совершенных сделок в рамках легализации самовольной постройки, с одной стороны, и фактического, в том числе принудительного исполнения решения суда о сносе, с другой, эффективность таких действий были исследованы судом при оценке допущенных нарушений. Не оставлено судом без внимания и значительная площадь объекта, его характер, создающие объективные препятствия в его демонтаже, а также принятия реальных мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Разрешая спор и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 градостроительного кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и исходил из того, что Департамент уже дважды обращался в суд с иском об изъятии у ответчиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 г. о сносе самовольно возведенного на нём нежилого строения, а возможности неоднократного обращения в суд с подобным иском в отношении одного и того же земельного участка указанный «Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» не предусматривает.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиками предпринимаются меры к исполнению судебного акта. При этом суд отметил, что снос здания 1 756,9 кв.м является трудоемким, затратным, и длительным по времени процессом. В свою очередь, ответчиками производятся действия по сносу самовольной постройки, что подтверждено рядом представленных доказательств о проведении комплекса мероприятий с установлением сроков из выполнения, заключения договоров на их реализацию с третьими лицами, основания для принудительного изъятия спорного земельного участка отсутствуют. Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик действует добросовестно, в настоящее время возможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства не утрачена, а требования об изъятии земельного участка с учетом периода приостановления исполнительного производства в момент рассмотрения настоящего дела являются необоснованными, так как удовлетворение исковых требований не обеспечит необходимый баланс интересов сторон и приведет к нарушению имущественных прав ответчиков как собственников земельного участка, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Суд так же отметил, что во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года не установлен срок, в течение которого строение, признанное самовольной постройкой подлежит сносу, при этом доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения указанного решения суда, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд не установил оснований для удовлетворения искового заявления Департамента об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела ранее ФИО3 обращалась с иском к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе рассмотрения данного иска по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 г. было приостановлено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП до вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступило в законную силу 29 октября 2025 г., соответственно, исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приостановлено до указанной даты (до 29 октября 2025 г.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону были стороной по делу 2-1055/2021 и 2-4794/2023, следовательно, вступившие в законную силу решение суда от 13 мая 2021 г. по делу 2-1055/2021 и от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4794/2023 имеют преюдициальное значение.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П и определении от 6 ноября 2014 года № 2528-0, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В рассматриваемом случае, стороны и предмет доказывания идентичны сторонам и предмету доказывания по делам № № 2-1055/2021, 2-4794/2023.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 г. по делу № 2-1055/2021 в удовлетворении требований Департамента архитектуры к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов было отказано.

Решением по делу № 2-4794/2023 в удовлетворении иска Департамента архитектуры к ФИО1, ФИО2 также отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с изложенным, а также учитывая период дополнительного приостановления определением суда исполнительного производства с 24 апреля 2025 г. по 29 октября 2025 г., на момент вынесения судебного постановления по настоящему делу 10 сентября 2025 г. исполнительное производство было приостановлено, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изъятии земельного участка в связи с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда о сносе строения.

Ссылки апеллянта на то, что суд не должен принимать во внимание факты и правоотношения, установленные вынесенными ранее решениями, подлежат отклонению, как противоречащие части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Правила пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право органа местного самоуправления обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 той же статьи.

В рамках установленного статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядка отчуждение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, начальная цена для ее реализации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом исключения из нее расходов на снос постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, вправе принудительно изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок, при этом срок, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подачи иска об изъятии земельного участка, не является пресекательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 N 41-КГ24-51-К4).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка предусмотренный п. 2 ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти, в связи с чем не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянтов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, полагает, что такой срок истцом не пропущен, так как не является пресекательным для данной категории исков, однако указанные обстоятельства не влияют на суть принятого решения судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано по существу по иным основаниям.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или «добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что не принятие ответчиками мер по сносу самовольного строения связано с тем, что в период с 2018 по 2023 год они в рамках предусмотренных законом процедур пытались добиться его легализации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 г. не ограничивает ответчиков в праве предусмотренными законом способами и в установленном порядке защищать свои интересы.

Указанные обстоятельства также установлены и подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4794/2023, апелляционным определением от 6 марта 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (дело № 33-3905/2024), которые определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года оставлены без изменения.

Также, судами установлено, что после того, как ответчикам было отказано в легализации самовольно возведенного строения, они стали предпринимать меры по сносу самовольного строения, заключив со специализированной организацией договор о разработке проекта работ по сносу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, снос здания 1756,9 кв.м. является трудоёмким и затратным, а также длительным по времени процессом, требует разработки документации и осложнён непосредственной близостью соседних зданий, которым может быть причинен ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики, в обоснование своих возражений, представили в материалы дела доказательства исполнения ими решения суда, а именно: был заключен договор подряда от 10.04.2025 № 3 на разработку проектной документации по сносу объекта – нежилое здание площадью 1756,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 115 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная документация является необходимой в соответствии с нормами закона для сноса здания, поскольку снос или демонтаж строения создает определенную опасность, угрозу жизни и здоровью граждан, смежным строениям, что влечет необходимость привлечения компетентных специалистов к проектированию и фактическому исполнению поэтапных мероприятий по сносу во избежание нарушений соответствующих норм и правил, обеспечивающих безопасность проведения таких работ.

В подтверждение приведенных обстоятельств судом первой инстанции допрошен специалист ООО «ЮРЦЭО» Т., который также указал на то, что из-за слабого грунта соседние здания и коммуникации под зданием могут получить серьезные повреждения, снос здания усложняется тем, что строение имеет достаточно глубоко залитый фундамент, который необходимо разбирать в условиях сложности подъезда техники. Потому соответствующие мероприятия по сносу объекта должны производиться по специально разработанной квалифицированными специалистами документации с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, судом первой инстанции указанные доказательства расценены как подтверждение добросовестных действиях ответчиков, направленных на принятие необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Также ответчики в обоснование своей позиции представили заключение экспертов ООО «ЮРЦЭА «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение специалистов ООО «СВ Экспертиза» от 05.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком также указано о заключении договора от 05.11.2025 с ООО «РЕГУЛ» по разработке проекта демонтажа нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Из условий указанного договора следует, что исполнителем ООО «РЕГУЛ» начата разработка технического задания по разработке проекта сноса.

Техническим заданием № 1 предусмотрено обследование несущих конструкций, с замером параметров и инструментальным обследованием, определение плотности грунта основания колонн, отбор проб каменных конструкций, составление схем и ведомостей дефектов и повреждений, выполнение на основе материалов измерений и чертежей (схем, планов, разрезов), дающих полное представление об объекте, разработка отчета по результатам обследования.

Техническим заданием № 2 предусмотрены работы подлежащие описанию в ППР-вывод объекта из эксплуатации, демонтаж сетей, демонтаж отделочных материалов, демонтаж перекрытий и покрытий, демонтаж каменных и армокаменных конструкций, демонтаж металлоконструкций, земляные работы, демонтаж фундаментов. Техническим заданием № 3 предусмотрен учёт разборки объекта механизированным и механизированно-ручным методом сноса.

Согласно представленным доказательствам, технические задания были согласованы 05.12.2025, после чего исполнитель ООО «РЕГУЛ» приступил к следующему этапу работы.

Тот факт, что снос принадлежащего ответчикам самовольного строения невозможен без составления соответствующего проекта, наличие объективные сложности в процессе сноса здания апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт осуществления ответчиками действий по сносу самовольной постройки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принятые необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки еще не завершены, возможность исполнения данного решения не утрачена, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что основания для принудительного изъятия спорного земельного участка отсутствуют.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что поведение ответчиков свидетельствует об их нежелании исполнять решение суда, о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, об отсутствии действий ответчиков, заключающихся в непосредственном сносе объекта, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.