судья Кошманова Т.П. материал № 22к-3638/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.09.2025 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием: 

прокурора Шашкина А.Г.,

подозреваемого Б.С.А., 

адвоката Низельника Г.И. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Низельника Г.И. в интересах подозреваемого Б.С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025, которым производство по жалобе Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №.. . от 04.06.2025, вынесенного следователем Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении Б.С.А. по.. ., обязании устранить допущенные нарушения прекращено.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Б.С.А. и адвоката Низельника Г.И. в его интересах об отмене постановления и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, прокурора Шашкина А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Б.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №.. . от 04.06.2025, вынесенного следователем Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении Б.С.А. по.. ., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 производство по жалобе Б.С.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И. в интересах Б.С.А. постановление судьи полагает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает об ошибочности выводов суда, что постановление следователя не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Б.С.А., нарушении требований ст. 1, 3, 6, ч. 4 ст. 7, ст. 15, 125 УПК РФ, о недопустимости применения аналогии закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.С.А., полагает что оно является надуманным и незаконным, что влечёт безусловную отмену принятого судом постановления.

Указывает о том, что судом не выяснено, подавал ли Б.С.А. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд одновременно с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, а также что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 разъяснена возможность прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, если жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа с отменой постановления, полагает, что суд ошибочно истолковал разъяснения, данные в п. 25 этого Постановления. 

Приводит доводы о том, что суд пришел к самостоятельному и не основанному на законе выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, при этом не сослался на норму закона, на основании которого он пришел к выводу, о том, что жалоба адвоката Низельника Г.И., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренная Ленинским районным судом г. Ставрополя 18.07.2025, является по существу аналогичной жалобе Б.С.А., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом их обжалования является одно и тоже постановление следователя ФИО1 от 04.06.2025, что является незаконным обоснованием причин для прекращения производства по жалобе Б.С.А., является недопустимым, поскольку грубо нарушает права Б.С.А. на справедливый, законный, объективный и честный судебный контроль рассмотрения по существу его жалобы и прямо ограничивает ему доступ к правосудию, гарантированный действующим законодательством, что суд не учёл, что постановление от 18.07.2025 не вступило в законную силу, а так то, что указанное решение возможно только по жалобе на решение прокурора либо руководителя следственного органа, и что суд пришел к ошибочному выводу об аналогичности предмета обжалования.

Полагает, что вывод суда о необходимости прекращении производства по жалобе Б.С.А. на законе не основан, поскольку порядок рассмотрения жалобы Б.С.А. чётко регламентирован положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в нарушение ст. 85-88 УПК РФ, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства и удовлетворении ходатайства Б.С.А. о приобщении к материалам дела сведений, необходимых для производства полного, объективного и всестороннего рассмотрения и проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК, указывает о нарушении принципов равенства прав и состязательности сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, поскольку суд исследовал только документы, представленные следователем и прокурором.

По мнению адвоката, суд незаконно устранился от рассмотрения доводов жалобы Б.С.А. и не проверил, имелись ли законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Б.С.А., нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Б.С.А., не дал оценки приобщённым к материалам дела документам, представленным следователем, которые по его мнению являлись поводом и основанием для возбуждения в отношении Б.С.А. уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 

Адвокат приводит доводы о несогласии с обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением о возбуждении уголовного дела, в т.ч. аналогичные изложенным в поданной в суд первой инстанции жалобе, оспаривает наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, указывает о незаконности постановления от 04.06.2025, незаконности действий и бездействия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанных с расследованием уголовного дела, указывает что этим доводам необоснованно не дана оценка в обжалуемом постановлении судьи. Указывает о невозможности надлежащей реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на судебное разбирательство, связанных с его организацией в суде, нарушения принципа гласности, неправомерных действиях ранее участвующего в деле прокурора Адамяна А.М., несоблюдении процедуры судопроизводства.

Указывает, что 18.07.2025 Б.С.А. председателю Ленинского районного суда г. Ставрополя было подано заявление об ускорении рассмотрения дела по его жалобе, в том числе и в связи с назначением рассмотрения жалобы за пределами срока рассмотрения, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, которое в материалах дела незаконно отсутствует, как и документы по заявленным Б.С.А. ходатайствам.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым признать действия и постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 от 04.06.2025 о возбуждении в отношении Б.С.А. уголовного дела по ч. 2 ст.128.1 УК РФ - незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения, с принятием мер, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и сторон в суде апелляционной инстанции, суд полагает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене и признанию состоятельными доводов апелляционной жалобы и представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции. 

Из представленного материала усматривается, что на момент поступления настоящей жалобы заявителя в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя уже находилась аналогичная жалоба, поданная защитником Б.С.А. - адвокатом Низельником Г.И. в интересах подозреваемого в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № … от 04.06.2025, вынесенного следователем Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении Б.С.А. по …, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принятая к производству судом, по существу которой было вынесено судебное постановление от 18.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы.

По настоящему материалу судом правильно установлено, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Низельника Г.И., рассмотренная Ленинским районным судом г. Ставрополя по существу 18.07.2025, аналогична жалобе Б.С.А., поданной 03.07.2025, в связи с чем, производство по жалобе обоснованно прекращено.

Принимая обжалуемое представителями стороны защиты решение, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

С учётом этого, а также того обстоятельства, что сведения о наличии постановления суда по аналогичному предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ стали известны в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, следуя правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, установив по принятой к производстве жалобе, что жалоба с теми же доводами находилась на рассмотрении суда и рассмотрена судом по существу с вынесением постановления, в связи с отсутствием оснований для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Доводы адвоката Низельника Г.И. и его доверителя о том, что требования названных жалоб разнятся несостоятельны, поскольку жалоба адвоката Низельника Г.И., рассмотренная Ленинским районным судом г. Ставрополя 18.07.2025, включает в себя требования жалобы Б.С.А. и содержит тот же предмет обжалования - постановление о возбуждении уголовного дела № … от 04.06.2025, вынесенное следователем Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении Б.С.А. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии процессуального решения о прекращении производства по жалобе подозреваемого Б.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом верно принято во внимание, что аналогичная жалоба адвоката Низельника Г.И. в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же предмету обжалования постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2025 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое по настоящему материалу решение, вопреки доводам представителей стороны защиты, принято судом по предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичному ранее рассмотренному судом с вынесением решения по существу жалобы, подлежащего самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке, в связи с чем повторное рассмотрение аналогичной жалобы с принятием нового судебного решения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы адвоката Низельника Г.И. в суде апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене настоящего постановления в связи с тем, что указанные жалобы не соединены по инициативе суда в одном производстве, поскольку, как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2025, и подозреваемый Б.С.И., и адвокат Низельник Г.И. принимали непосредственное участие в судебном заседании ранее, в связи с чем не были лишены возможности привести все доводы относительно несогласия с оспариваемым решением следователя от 04.06.2025.

Судебное разбирательство по настоящему материалу проведено судом первой инстанции с соблюдением требований в том числе ст. 15, 125, 241 УПК РФ и в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, из материалов настоящего производства следует, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда относительно необходимости прекращения производства по жалобе Б.С.А. при её рассмотрении судом не допущено, при принятии этого решения все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, сведений об объективном наличии предусмотренных законом оснований к отводу участников процесса в суде первой инстанции, в том числе прокурора Адамяна А.М., материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего производства содержится постановление врио председателя Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2025 по заявлению Б.С.А. от 17.07.2025, поступившему в районный суд 18.07.2025.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов представителей стороны защиты относительно оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ существа обжалуемого постановления следователя, поскольку указанное выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему апелляционному поводу с учётом апелляционной проверки судебного решения о прекращении производства по жалобе и наличия судебного постановления от 18.07.2025, вынесенного в порядке судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановления является по своему существу законным и обоснованным, в связи с чем основания к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе относительно ошибочной ссылки судом на приведенные в постановлении правовые нормы, о необходимости реагирования в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ отсутствуют, а оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 о прекращении производства по жалобе Б.С. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №.. . от 04.06.2025, вынесенного следователем Ставропольского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении Б.С.А. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. в интересах Б.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин