Дело № 2-2862/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО2 расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактических затрат, 

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца фактических затрат в размере 5 493 руб. 16 коп. за подготовку и выдачу технических условий в рамках исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение садового дома в СНТ «Курчатовец» к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были выданы технические условия. В связи с отказом СНТ «Курчатовец» в строительстве электрических сетей на участках, принадлежащих СНТ, и в использовании существующих электросетевых объектов СНТ исполнение договора истцом является невозможным. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, но соглашение о расторжении не было подписано. Поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактически понесенных затрат (л.д. 5-9). 

Представитель истца ОАО «МРСК Урала»- ФИО3 по доверенности от № ЧЭ-31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), поддержала исковые требования, просила удовлетворить, поддержала письменные пояснения (л.д. 115-117, 189). 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 105-107). 

Представители третьих лиц СНТ «Курчатовец», ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 182-183), доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1640 +/-28 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95). 

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома по адресу: Челябинская 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 17-19). 

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 13 740 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя – 15 (кВт), точка присоединения – от основного источника питания ВЛ-0.4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ №), ПС 110/10 Алишево-115 кВт, основной источник питания - ПС 110/10 Алишево. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (л.д. 20-21). П. 12.3 технических условий предусмотрена обязанность сетевой организации согласовать точку подключения с СНТ «Курчатовец» согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (установок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Курчатовец» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-130). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СНТ «Курчатовец» с тремя письмами, содержащими просьбу согласовать присоединение садового дома заявителя непосредственно к сетям СНТ, что при необходимости может потребовать проведения мероприятий по реконструкции принадлежащих СНТ электросетевых объектов (л.д. 29-35), а также просьбу согласовать подключение вновь строящихся сетей сетевой организации к сетям СНТ и размещение их на территории СНТ (л.д. 36-37), просьбу согласовать размещение вновь строящихся сетей сетевой организации и прохождение трасс линий электропередач (л.д. 38-39).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Курчатовец» отказало истцу в согласовании вышеперечисленных мероприятий (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Урла» направило в адрес ФИО2 проект соглашения о расторжении договора прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ и акт о компенсации затрат (л.д. 44-4647-56). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о направлении документов по соглашению о расторжении договора (л.д. 53-55). На указанные письменные обращения истца, ответчиком ответ не был дан. 

Установив, что у истца ОАО «МРСК Урала» отсутствует возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению садового дома ответчика к электрическим сетям ввиду отказа СНТ «Курчатовец» в согласовании присоединения садового дома непосредственно к сетям СНТ, подключения вновь строящихся сетей истца к сетям СНТ и размещения их на территории СНТ, прохождения трасс линий электропередач, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца перед ответчиком по технологическому присоединению садового дома ответчика к электрическим сетям прекратилось ввиду невозможности его исполнения, в связи с чем, в силу ст. 451 ГК РФ, требования истца о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Урала» к ФИО2 законны и подлежат удовлетворению. 

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «МРСК Урала» подготовив и выдав ФИО2 технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

При этом, расходы ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом, расходы, подлежащие возмещению, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного урегулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 договора) (л.д. 22-23). 

Таким образом, размер своих затрат на подготовку технических условий сетевая компания обоснованно рассчитала исходя из постановления Министерства тарифного урегулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшем на момент выдачи ответчику технологических условий) в размере 5 493 руб. 16 коп. (л.д. 24-26). 

Поскольку ОАО «МРСК Урала» подготовило и выдало ФИО2 технические условия для присоединения к электрическим сетям, что не оспаривается ответчиком, доказательств внесения ФИО2 платы за технологическое присоединение суду не представлено, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию фактические затраты в размере 5 493 руб. 16 коп., за подготовку и выдачу технических условий в рамках исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 400 руб. (л.д. 10). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., понесенные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» фактических затраты в размере 5 493 руб. 16 коп., за подготовку и выдачу технических условий в рамках исполнения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова