РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2023 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Toyota RAV 4 г/р/з №, под управлением ответчика, и ВАЗ/LADA 2190/Granta г/р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/LADA 2190/Granta г/р/з №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило 67200 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 67200 руб. Поскольку ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, то в соответствии с п. «з» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы в порядке регресса в размере 67200 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2216 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 В ранее направленных возражениях указал, что уведомление АО «МАКС» с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не получал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 06.12.2021, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Toyota RAV 4 г/р/з №, под управлением ФИО2, и ВАЗ/LADA 2190/Granta г/р/з №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta г/р/з № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору серии полис ХХХ № в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен ООО «Альфа-Эксперт». АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta г/р/з № с учетом износа составил 67200 руб.

Приведенный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит ссылок на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения повреждений к полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ носит категоричный характер.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67200 руб. АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в сумме 67200 руб.

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по адресу, указанному ФИО2 в извещении о ДТП, направило телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Как следует из изложенных обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений. При рассмотрении заявления потерпевшего у АО «АльфаСтрахование» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta г/р/з №, полученных в результате ДТП, не возникло, обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, выявлено не было.

Не возникло таких сомнений и у АО «МАКС», возместившего АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки. Следовательно, осмотр транспортного средства виновника ДТП, по мнению суда, не имел для АО «МАКС» принципиального значения. Непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки по выплате страхового возмещения.

Уведомление ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство направлено истцом за 6 дней до окончания 15-дневного срока со дня ДТП, а страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику этого уведомления, которое ФИО2 фактически не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что уведомление АО «МАКС», направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о представлении транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для перехода к истцу права требования к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, следовательно, исковые требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов