Дело № 5-142/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Судогда 27 ноября 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ...; гражданина Российской Федерации, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и малолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела ... в 11 часов 20 минут на 69 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в ... водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении п.11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и совершил столкновением с автомашиной Тойота с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением У.., который совершал маневр обгона автомашины Форд-Фокус и находился на встречной полосе движения; после чего автомашина Тойота совершила столкновение с автомашиной Митсубиси с государственным регистрационным знаком В ... регион под управлением С. которая съехала в кювет и совершила наезд на дерево.

В результате ДТП С. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. 

... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, обстоятельств ДТП не оспаривал, собственноручно указав: «С протоколом согласен».

... материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом телеграммой, для участия в рассмотрении дела не явился, в письменном ходатайстве просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обосновании своего требования ФИО1 указал, что его вина в совершении указанного ДТП не доказана.

Дополнительных объяснений по обстоятельствам ДТП ФИО1 суду не представил.

Между тем, из письменных объяснений ФИО1 от ... следует, что на момент ДТП двигался за автомашиной Митсубиси, сзади него двигалась автомашина Тойота на расстоянии около 6 метров, сигнала поворота для совершения маневра обгона не подавала. При этом ФИО1 с целью обгона автомашины Митсубиси включил сигнал поворота налево, приступил к маневру и стал выезжать на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение с автомашиной Тойота, после чего он остановил свою автомашину на правой обочине, а автомашина Тойота совершила столкновение с автомашиной Митсубиси.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 пояснил, что во время движения на 69 км ... в 11 часов 20 минут на прямолинейном участке убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону потока транспортных средств, двигавшихся в направлении .... Скорость всего потока была около 80-90 км/ч, транспортные средства, которые двигались впереди, сигналов поворота для совершения маневра обгона не подавали. Обогнав два транспортных средства и продолжая маневр обгона, поравнялся с автомашиной ФИО1 В этот момент ФИО1 совершил маневр выезда на полосу встречного движения, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновение с его автомашиной, ударив левой боковой частью о правую часть его автомашины. В результате столкновения на высокой скорости автомашину У. откинуло на левую обочину. Сохраняя управление автомашиной, последовало второе столкновение с боковой поверхностью автомашины ФИО1, который после этого принял меры к торможению. Утратив управление автомашиной после столкновения, автомашина У.. совершила столкновение с автомашиной С., который съехал в кювет и получил телесные повреждения.

У. утверждает, что на момент начала совершения маневра выезда на полосу встречного движения до автомашины ФИО1 было не менее 10 метров, между ними были две другие автомашины, которые он обогнал до выезда автомашины ФИО1 на полосу встречного движения.

Одновременно У.. указал на отсутствие повреждений автомашины ФИО3 в задней части, что, по его мнению, указывает на боковой характер столкновение транспортных средств, когда он поравнялся с автомашиной ФИО1 в момент её обгона. 

Потерпевший С. в судебном заседании ... пояснил, что ... в 11 часов 20 минут на 69 автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» управлял автомашиной Митсубиси, одновременно обучал вождению С.., в связи с чем двигался со скоростью 90 км/ч, из-за чего за его автомашиной образовался поток транспортных средств. В момент движения услышал удар в задней левой части, увидел в зеркало заднего вида две автомашины на полосе встречного движения и в этот момент произошел наезд автомашины Тойота в заднюю левую дверь его автомашины, в результате чего он потерял управление, машину выбросило в кювет, где он получил телесные повреждения.

Дорожную обстановку до момента возникновения опасности (столкновения транспортных средств сзади) не видел.

После ДТП совершил фотографирование транспортных средств, узнал со слов присутствующих на месте происшествия лиц, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения в момент совершения обгона автомашиной У.., из-за чего произошло столкновение их транспортных средств. Присутствующий на месте ДТП водитель ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства происшествия. 

Свидетель С. пояснил, что дорожной обстановки до совершения столкновения с их автомашиной не видел. Со слов сотрудников полиции знает, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель У.. совершал маневр обгона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что после завершения сплошной линии разметки её супруг выехал на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств. Обогнав две автомашины и поравнявшись с автомашиной ФИО1, последний совершил резкий маневр влево для выезда на полосу встречного движения и обгона автомашины Митсубиси; совершив при этом столкновение с правой боковой частью автомашины У. От этого столкновения автомашину У. отбросило в сторону обочины и в момент выравнивания автомашины и предотвращения её съезда в кювет произошел второй удар автомашиной ФИО1 об автомашину У.

Последний удар пришелся в правую боковую стойку, в результате чего была изменена траектория движения автомашины У. и её в неуправляемом состоянии выбросило на автомашину Митсубиси, что явилось причиной их столкновения.

У. утверждает, что в момент первого столкновения видела лицо ФИО1, направленного в направлении движения, из чего сделала вывод, что последний перед началом маневра обгона не убедился в его безопасности и не посмотрел в зеркало заднего вида для исключения возможности выезда на обгон других транспортных средств. Между двумя столкновения прошло около 1 секунды.

Из письменных объяснений свидетеля Т. от ... следует, что во время движения услышала удар, после чего ФИО1 остановил автомашину на обочине, а автомашина Тойота совершила столкновение с автомашиной Митсубиси.

По ходатайству потерпевшего С.. в судебном заседании были получены объяснения от сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место происшествия.

Инспектор К. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 не оспаривал свою вину и выезд своей автомашины на полосу встречного движения в момент совершения обгона автомашиной У. переживал за состояние здоровья лиц, получивших телесные повреждения. Присутствующие на месте происшествия супруги У. поясняли, что столкновение с автомашиной ФИО1 произошло после обгона их автомашиной определенной части колонны транспортных средств, двигавшейся в одном потоке.

Инспектор М. пояснил, что во время осмотра места происшествия и получения от ФИО1 письменных объяснений, последний не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, поскольку совершил маневр выезда на полосу встречного движения в момент, когда его автомашину обгоняла автомашина Тойота. Противоречия в объяснениях ФИО1 и У. относительно того, где двигалась автомашина последнего перед началом обгона (ссади автомашины ФИО1 или их разделяли другие транспортные средства) объяснил тем, что ФИО1 фактически не видел дорожной обстановки сзади его автомашины на момент начала своего маневра обгона.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Анализ представленных суду фотографий транспортных средств, участвовавших в ДТП, объективно свидетельствует о том, что на автомашине ФИО1 марки Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком ... регион имеются повреждения лако-красочного покрытия (волочения) в плоскости левой передней двери, задней левой двери, заднего крыла. Отсутствие повреждений в задней части его автомашины объективно подтверждает, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона в момент, когда автомашина У. уже выполняла маневр обгона.

Приступил ли водитель У. маневру обгона колонны из автомашин или выехал на полосу встречного движения для обгона только автомашины ФИО4 не имеют определяющего значения, поскольку независимо от характера обгона автомашиной У. ФИО1 было запрещено приступать к маневру обгона в момент нахождения машины У.. на встречной полосе движения.

Незначительный промежуток времени между столкновениями автомашин ФИО1 и У. объективно подтвержден схемой места происшествия, из которой следует, что водители не разделяли данных столкновений как по времени, так и по месту расположения их транспортных средств.

Утрата водителем У. возможности управления своим транспортным средством после столкновения с автомашиной ФИО1 не вызывает сомнений у судьи, поскольку столкновение транспортных средств произошло на значительной скорости, превышающей 90 км/ч (скорость движения автомашины Митсубиси под управлением С.

Утверждая о своей невиновности в совершенном ДТП, ФИО1 уклонился от дачи дополнительных объяснений, свидетельствующих о невиновном характере его поведения в момент происшествия; что в совокупности с согласием с протоколом об административном правонарушении позволяет судье признать его позицию защиты непоследовательной, что дает основание критически отнестись к его показаниям.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований п.11.2 ПДД РФ в момент начала совершения маневра обгона дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении ...7 от ..., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ ... от ... с приложенной к нему схемой и фототаблицей; письменными объяснениями участников и очевидцев исследуемого ДТП; не противоречащих их устным показаниям в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... С.. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ссадины на грудной клетке слева, на задней поверхности левого локтевого сустава.

Данные повреждения причинили ему легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены в условиях исследуемого ДТП.

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями всех участников происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимого и относимого доказательства.

Принимая во внимание то, что неуправляемых характер движения автомашины У. в момент её столкновения с автомашиной С. явился следствием столкновения с автомашиной ФИО1, судья приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением им требований п.11.2 ПДД РФ и наступившими последствиями. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО1 ранее к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судьей не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного ДТП, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ... ОМВД России по ...; идентификатор 18..., КПП ... р/с 40..., ИНН ... ОКТМО ..., БИК ...

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов