Дело № 12-2-2/2025

УИД 73RS0014-02-2025-000008-27

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павловка 11 февраля 2025 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усачевым М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд, просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт исполнения или неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем надлежащим образом не проверен. Вопреки требованиям должника и нормам ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не привлечен специалист в области геодезии для проверки правильности расположения забора и стены сарая. Суд обязал ее установить забор по точкам 4 и 5, а стену сарая по точкам 3 и 4, которые указаны в решении суда в виде геодезических координат, вынос которых на местность возможен только при помощи специальных геодезических приборов с привлечением геодезистов. Поскольку геодезисты к проверке не привлекались судебным приставом, проверить факт исполнения решения суда он не мог, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в порядке подчиненности, и до рассмотрения жалобы она не может быть привлечена к ответственности за его неисполнение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, на необоснованность привлечения ее к административной ответственности. Дополнила, что о привлечении ее ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления, с которым не согласна как в части наличия в ее действия состава административного правонарушения, так и с рассмотрением дела в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из даты получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направленная ей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба является поданной в срок. 

Выслушав заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на ФИО1 возложена обязанность перенести часть забора длиной 8 метров от точки 4 в сторону точки 5 на согласованную с ответчиком и установленную решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - стену деревянного сарая длиной 3,8 метра от точки 3 до точки 4. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено соответствующее исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, а также постановления о назначении нового срока исполнения, в последнем срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование судебного пристава-исполнителя Г*Ю*В* и постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен новый срок для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование ФИО1 не исполнено, как следует из акта о совершении исполнительских действий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № и вынесения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Р*Г*В* постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, о чем по его мнению свидетельствует невыполнение последней законного требования начальника отделения ОСП по Павловскому району, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об обязании перенести часть забора, то есть исполнить решение суда в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок. 

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Р*Г*В* участия не принимала, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 было разъяснено, что в отношении нее будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое она после получения по почте сможет обжаловать в суде.

Диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено, не представлено, как и данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, которая как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 и не оспаривалось должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не извещалась о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи чем были допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении постановления, которые повлияли на его законность и обоснованность. В связи с чем постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Р*Г*В* от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить, возвратить его на новое рассмотрение в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области. 

. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бунеева