Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota ALTEZZA, госномер 

<

***>. Исключительная вина в ДТП лежит на ответчике, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 777 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере 154 777 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 0000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 54 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль Toyota ALTEZZA, госномер 

<

***> принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 Ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании третье лицо ФИО7, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по вине ФИО1 произошло ДТП, он двигался в средней полосе на кольце, а ответчик находился левее его и съезжал с кольца направо, не уступив ему дорогу.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ содержания схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, г/н № при движении допустил столкновение с автомобилем Toyota ALTEZZA, госномер 

<

***> под управлением ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.5. ПДД РФ. 

Из объяснений, данных водителем ФИО7 сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по кольцу по правой стороне налево, слева от него начал съезд с кольца автомобиль Лада Приора и вследствие чего произошло ДТП. 

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 пояснил, что он двигался к мосту, при перестроении на кольце столкнулся с автомобилем Тойота Алтеза.

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей, что автомобиль ответчика ехал по второстепенной дороге, а автомобиль истца по главной дороге.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ, двигаясь по кольцу, перед съездом с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Обстоятельств того, что ФИО4 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО4 и возникновением или увеличением повреждения автомобиля, которым он управлял.

При этом именно, ответчик не должен был создавать опасности для движения водителю автомобиля Toyota ALTEZZA, госномер №

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта правил 8.5. состоит в причинной связи с последствиями ДТП. 

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1, который доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил. 

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Toyota ALTEZZA, госномер № принадлежит ФИО2

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконности управления ответчиком данным транспортным средством, в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора, г/н №, являлся ФИО1, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к ФИО1 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ALTEZZA, госномер 

<

***> без учета износа составляет 154 777 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения ИП ФИО5, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 777 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4 000руб., которые подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом № выполненных услуг, кассовым чеком на сумму 4 000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 4 500 руб. подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4 500 руб., признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 54 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 777 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.