Дело №2-645/21

УИН №61RS0020-01-2021-001280-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В основание исковых требований представитель истца указала, что 26.07.2012 АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №2520047070, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 150000 рублей, под 36,6% годовых. 

04.07.2014 за №2650116576 с ответчиком заключен договор кредитной карты на сумму кредита 130000 рублей. Указанные договоры являются едиными, в рамках одного кредитного досье. 

Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 03.09.2015 по 23.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 228712,82рублей. 

23.09.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «МКЦ» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 10.10.2019. Ответчиком денежные средства не вносились. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 за №2650116576 за период с 03.09.2015 по 23.09.2019 в размере 228712,82 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» 6966 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом подано заявление о слушании дела в отсутствие представителя, поддержаны исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, то есть ответчик самостоятельно распорядилась правом получения судебного уведомления, в связи с чем, суд полагает о надлежащем уведомлении ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материала дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.07.2012 АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №2520047070, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 150000 рублей, под 36,6% годовых. 

04.07.2014 за №2650116576 с ответчиком заключен договор кредитной карты на сумму кредита 130000 рублей. Указанные договоры являются едиными, в рамках одного кредитного досье. 

Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 03.09.2015 по 23.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 228712,82рублей. 

23.09.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «МКЦ» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 10.10.2019. Ответчиком денежные средства не вносились.

Истцом приняты меры к досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности, однако ФИО1 от её погашения уклоняется. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика основаны на требованиях гражданского законодательства, условиях заключенного кредитного договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта не противоречит закону и признается судом обоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 №2650116576 за период с 03.09.2015 по 23.09.2019 в размере 228712 рублей 82 копеек, в том числе 104356,41 рублей – просроченный основной долг, 124365,41 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКЦ" проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» 6966 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин