*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 марта 2019 года 

№ 2-330/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Сергеевой Т.П., Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым в порядке регресса просила взыскать денежную сумму, уплаченную в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, в размере 272311 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указала, что дата Министерством обороны Российской Федерации (Верхне-Пышминская часть Уральского военного округа) ФИО4 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на семью, состоящую из четырех человек: ФИО5 (супруга), ФИО2 (сын), истец, ФИО6 (внук). Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № ФИО4, ФИО2, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда от дата отменено в части признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены исковые требования ФИО6 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2006 года по настоящее время бремя содержания спорного жилого помещения истец осуществляет единолично, в том числе самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не исполнял. За период с сентября 2006 года по июнь 2018 года истцом оплачено коммунальных услуг на сумму 557411 руб. 63 коп. В указанный период времени в квартире была зарегистрирована мать истца ФИО5 (умерла дата), отец ФИО4, брат ФИО2 Также на основании ордера на жилое помещение право пользования квартирой наряду с нанимателем приобрел сын ответчика - ФИО6 Истцом с ФИО4 достигнуто соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, материальных претензий к нему не имеется. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать произведенные истцом за период с сентября 2006 года по январь 2018 года расходы по оплате коммунальных услуг. Также учитывая, что до января 2018 года сын ответчика - ФИО6 был несовершеннолетним, обязанности по оплате коммунальных услуг возлагаются на его отца ФИО2, как законного представителя. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявили, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.140, т.2 л.д.46-47).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2019 (т.1 л.д.143) ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.128-129).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Как установлено судом, подтверждается техническим паспортом, представленным Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.132-134), спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,7 кв.м, имеющую в составе четыре жилые комнаты площадями 22,2 кв.м, 15,9 кв.м, 9,8 кв.м, 8,3 кв.м, а также кухню площадью 6,6 кв.м, коридоры площадью 2,7 кв.м и 5,0 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из ордера № от дата (т.1 л.д.10) следует, что спорное жилое помещение, права на которое в Едином государственном реестре недвижимости дату рассмотрения дела в суде не зарегистрированы, было предоставлено по ордеру в 1999 году ФИО4, как нанимателю, на семью из пяти человек: ФИО4, ФИО5(супруга),ФИО2 (сын), ФИО1 (дочь), ФИО6 (внук).

Указанные обстоятельства, имеющие для сторон преюдициальное значение, также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении, что следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 (т.1 л.д.11-14).

Данным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО4, ФИО2, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; встречные исковые требования ФИО2. ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, ответчик вселен в спорное жилое помещение, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением (т.1 л.д.20-22).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.15-18).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 272311 руб. 44 коп., расчет содержит указание на период с сентября 2006 года по июль 2018 года (т.1 л.д.4-7). В связи с разъяснением ответчику права представить котррасчет, таковой ответчиком был представлен на л.д.48 в т.2.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта несения расходов истцом были представлены квитанции по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, в том числе газоснабжения (т.1 л.д.25-116). Платежные документы были представлены и управляющей компанией (т.1 л.д.152-250, т.2 л.д.1-42). 

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, было установлено, что ко взысканию с ответчика ФИО2 истец заявляет лишь платежи, указанные ею в расчете на л.д.4-7 в т.1, то есть платежи, произведенные истцом в адрес управляющей компании ООО «Дом-Сервис», и только платежи, внесенные по дата включительно.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, следует из представленных истцом квитанций, расчета исковых требований, ко взысканию в порядке регресса заявлены денежные суммы, оплаченные по квитанциям, датированным с 05.02.2009 по 18.01.2018. С учетом того, что с настоящим иском истец обратилась только 28.12.2018, в связи с этим суд полагает, что срок исковой давности по платежам, являющимся повременными, за период до 28.12.2015, истцом пропущен. 

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с изложенным, при расчете суммы, внесенной истцом ФИО1 в оплату содержания жилья, коммунальных услуг, суд учитывает следующие платежи:

6700 руб. по чеку от 28.12.2015 (т.1 л.д.72-оборот), 

10330 руб. по чеку от 12.04.2016 (т.1 л.д.71-оборот),

8 000 руб. по чеку от 28.04.2016 (т.1 л.д.70-оборот),

4000 руб. по чеку от 14.07.2016 (т.1 л.д.69-оборот),

6070 руб. по чеку от 25.08.2016 (т.1 л.д.68-оборот),

5000 руб. по чеку от 11.10.2016 (т.1 л.д.66-оборот),

14200 руб. по чеку от 01.12.2016 (т.1 л.д.65-оборот),

7600 руб. по чеку от 27.12.2016 (т.1 л.д.64-оборот),

7212 руб. 50 коп. по чеку от 31.01.2017 (т.1 л.д.63-оборот),

14150 руб. по чеку от 27.03.2017 (т.1 л.д.62-оборот),

15100 руб. по чеку от 24.08.2017 (т.1 л.д.59-оборот),

6971 руб. по чеку от 07.09.2017 (т.1 л.д.57),

4232 руб. по чеку от 05.10.2017 (т.1 л.д.58),

15410 руб. 60 коп. по чеку от 30.11.2017 (т.1 л.д.56).

Нет оснований не учитывать платежи в сумме 10180 руб. от 25.02.2016, 4000 руб. от 02.06.2016 и 7500 руб. от 18.01.2018, факт внесения которых следует из платежных документов (т.1 л.д.55,69,71), ответа на судебный запрос из ООО «Дом-Сервис» (т.1 л.д.150-151). Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, денежные средства в спорный период времени с 28.12.2015 по 18.01.2018, в том числе для оплаты указанных платежей, ответчик истцу не передавал, самостоятельно ответчиком платежи в указанный период в связи с регистрацией по месту жительства не производились, в связи с чем ответчик не оспаривал, что платежи в сумме 10180 руб. от 25.02.2016, 4000 руб. от 02.06.2016 и 7500 руб. от 18.01.2018 были внесены истцом. 

Таким образом, общий размер денежной суммы, уплаченной истцом в период с 28.12.2015 по 18.01.2018 в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, составляет 146656 руб. 10 коп.

Судом установлено, следует из копии паспорта истца (т.1 л.д.9), адресной справки о регистрации ответчика (т.1 л.д.128), поквартирной карточки и справки, представленных ООО «Дом-Сервис» (т.1 л.д.147-148,149), на регистрированном учете по месту жительства в спорном жилом помещении в спорный период времени с 28.12.2015 по 18.01.2018 состояли: ФИО4, ФИО2, ФИО1 Указанные граждане были зарегистрированы с 23.03.2000. Иных лиц, состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении в спорный период времени с 28.12.2015 по 18.01.2018, судом не установлено. Более того, платежные документы, представленные как истцом, так и управляющей компанией, свидетельствуют о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в указанный период троих человек, исходя из данного количества зарегистрированных управляющей компанией и производилось начисление коммунальных услуг. В связи с этим необоснованны доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы, приходящейся на ФИО6, поскольку в спорный период времени ФИО6 регистрацию в спорном жилом помещении не имел, напротив, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.49-51), где и производилось начисление управляющей компанией в связи с его регистрацией коммунальных услуг и их оплата (т.2 л.д.53-125).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие регистрации ФИО6 в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства или пребывания не является основанием для освобождения от несения расходов за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку регистрация носит заявительный характер (ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») и оплате подлежат фактически потребленные ресурсы и услуги (ст.ст.544,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как установлено вышеуказанными состоявшимися судебными постановлениями, в спорном жилом помещении ФИО6 проживал совместно с родителями (ФИО2, ФИО7) в период с 1999 года по 2000 год, в принудительном порядке в спорную квартиру был вселен лишь дата.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом возникает неосновательное обогащение при выплате одним лицом за другое лицо расходов по содержанию имущества последнего и по оплате потребленных им ресурсов и услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ею в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации были исполнены обязательства по уплате жилищных и коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии со ст.ст.155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 146656 руб. 10 коп. (оплата с 28.12.2015 по 18.01.2018) : 3 (количество зарегистрированных) = 48885 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в спорном жило помещении он не проживали и не пользовался коммунальными услугами, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.11 ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 796 от 28.12.2018 (т.1 л.д.8) понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5923 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1063 руб. 20 коп. (272311 руб. 44 коп. : 48885 руб. 37 коп. = 5,57, 100 : 5,57 = 17,95 %, 5923 руб. 12 коп. х 17,95 %).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в период с 28.12.2015 по 18.01.2018 в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, в размере 48885 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1063 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***