судья Шеина Е.А. уг. дело № 22-1645/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 10 августа 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём Печеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Учайкина А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2017 г., которым

ФИО1, ........ рождения, уроженец г.

<

адрес> Республики Кыргыстан, судимый: 

-18.11.2008 по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса РФ (далее-УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию строка 22.10.2010, 

-15.12.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию строка 01.08.2014, 

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ по 2 преступлениям к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, адвоката Учайкина А.О., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Протасову М.П. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищениях имущества Н.А.А.. и А.А.К путём обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершённым 18 и 19 сентября 2014г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ фактически не были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, оставлено без внимания его активное способствование в раскрытии преступлений, частичное возмещение причинённого ущерба, наличие у него тяжелых заболеваний и малолетнего ребёнка на иждивении, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По указанным основаниям просит смягчить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Адербаева А.Ф. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осуждённому наказания являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 314, 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Учитывая отсутствие в материалах дела официальных документов, подтверждающих наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, у суда не имелось. Кроме того, сам осуждённый не сообщал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о нахождении на его иждивении малолетнего ребёнка. 

Факт дачи признательных показаний не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в указанных показаниях осуждённый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Что касается доводов жалоб о частичном возмещении причинённого ущерба, то из материалов уголовного дела следует, что автомобиль потерпевшему Н.А.А. был возвращён под воздействием правоохранительных органов, что исключает признание указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.

Другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который обоснованно не пришёл к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого. 

Обоснованно судом учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в виде рецидива преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых преступлений, либо с поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. 

Состояние здоровья осуждённого, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, правильно установив личность осуждённого, во вводной части приговора суд в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ не указал дату рождения ФИО1

Кроме того, верно установив, что от отбывания от наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 27.05.2015 ФИО1 был освобождён на основании акта об амнистии, суд необоснованно сослался в вводной части приговора на данную судимость, оставив без внимания, что в силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. 

Также, в нарушение требований ст.10 УК РФ суд необоснованно сослался в вводной части приговора на судимость осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка №83 Коломенского судебного района Московской области от 01.03.2016, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ преступления, за которые ФИО1 осуждён по данному приговору по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушения на кражи чужого имущества на сумму 1694 руб. и 1571 руб. декриминализированы, и за них предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения, указав дату рождения осуждённого - ........г., что подтверждается копией его паспорта (том л. д. 148) и иными материалами уголовного дела, а также исключить из этой части приговора указание суда о судимости ФИО1 по приговорам от 27.05.2015 и 01.03.2016.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание ФИО1 снижению не подлежит, поскольку оно является справедливым и вышеуказанные судимости не учитывались при определении вида и размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2017г. в отношении ФИО1 изменить: 

-указать в его вводной части дату рождения осуждённого - .........

-исключить из этой же части приговора указание на судимости ФИО1 от 27.05.2015 и 01.03.2016. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.П. Иванюк