П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02.11.2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Деренской Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителя потерпевшего С.Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-418/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего в ООО «

<

данные изъяты> прорабом, зарегистрированного по месту проживания по 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании Протокола № собрания Учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») /ИНН №/, располагающегося по 

<

адрес> основными видами деятельности которого являются: проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения; строительно-монтажные, эксплуатационные, проектные наладочные работы, выполняя в соответствии Уставом вышеуказанного Общества полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, выделенных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара), на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих проведение работ, с использованием своего служебного положения, указал завышенные объёмы проведенных работ, что не соответствовало действительности, в целях преступного обогащения и дальнейшего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Департаменту ЖКХ Администрации г.о. Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара). 

ФИО1, работающий в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», будучи осведомленным о порядке предоставления субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, преследуя цель наживы и преступного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разработал преступный план по незаконному завладению данными денежными средствами, выделенными из бюджета Администрации г.о. Самара в рамках постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанными лицами затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара».

Так, согласно разработанному преступному плану, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 должно выступить в качестве исполнителя работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в том числе на основании ведомости объемов работ (дефектной ведомости), выполнить работы по разборке деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусов с прозорами объемом 610 м2 кровли; по ремонту деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из досок (смена кобылок на бетонной стропильной системе) объемом 92 м; по смене обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм (карниза) объемом 135 м2 сменяемой обрешетки; досок обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм толщиной 44 мм и более 2 сорта объемом 7,02 м3; по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю объемом 610 м2; по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Бисол-2» объемом 745 м2 обрабатываемой поверхности; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом и сметной документацией объектов, качество выполнения всех работ в соответствие с действующими нормами и техническими условиями. Затем, после выполнения работ, внести в акты выполненных работ недостоверные сведения, указав в них заведомо завышенные объемы проведенных ООО «

<

данные изъяты>» работ, в целях дальнейшего хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Департаменту ЖКХ Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара). 

Действуя в рамках своего преступного плана, ФИО1, будучи осведомленным о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.Н. согласовало проведение ремонтных работ кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>, в рамках предоставления субсидий Администрацией г.о. Самара и готово заключить договор подряда на выполнение данных работ с ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории 

<

адрес>, более точные место не установлено, действуя умышленно, в целях хищения бюджетных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.Н., договор строительного подряда №/з от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли (замена шифера на профлист) многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно которому цена договора подряда на выполнение капитального ремонта кровли, составляет 1 806 412 рублей 88 копеек (НДС 18% не предусмотрен), при этом оплата выполненных работ осуществляется денежными средствами, выделенными в рамках постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанными лицами затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара» банковским переводом в течение 60-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3, после подачи соответствующей документации для проведения проверки в Департамент ЖКХ Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара). 

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Департаменту ЖКХ Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара), в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, изготовил и предоставил в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> на подпись акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес> на сумму 1 806 412 рублей 88 копеек, в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 806 412 рублей 88 копеек, в котором указал заведомо недостоверные сведения о завышении объёмов работ, а именно: устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю объемом 610 м2; огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Бисол-2» объемом 745 м2 обрабатываемой поверхности, при этом, согласно Акту проверки ГУП 

<

данные изъяты>», работы по обрешетке кровли с прозорами выполнены объемом 130 м2, а согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по огнезащитной обработке объектов, изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения в ходе осмотра дома по 

<

адрес>, и представленных на исследование, на момент проведения исследования не соответствует п. 6.4 № Таким образом, обманывая сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» относительно выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли (замена шифера на профлист) многоквартирного дома по 

<

адрес> завысил объем выполненных работ на сумму 282 746 рублей 02 копейки.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Н., заблуждаясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным, что указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, выступая в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», подписал предоставленный ФИО1 акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 806 412 рублей 88 копеек, содержащий несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, будучи убежденным, что ООО «

<

данные изъяты>» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, предоставил в Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) заявление о согласии на проведение Департаментом ЖКХ Администрации г.о. Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара), органами муниципального финансирования контроля проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а так же предоставил пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение в полном объеме работ подрядной организацией - ООО «

<

данные изъяты>», в том числе не соответствующие действительности акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ. 

Сотрудники Департамента, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, после предоставления указанных документов, на основании заключенного муниципального контракта с ООО «

<

данные изъяты>», предоставили данные документы для проверки в вышеуказанную организацию, в целях решения вопроса о выделении субсидий в рамках постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ год «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанными лицами затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара».

Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», будучи неосведомленными об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что предоставленные документы соответствуют действительности, подготовили заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и проектной документации. 

Сотрудники Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара), продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО1, действуя во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, в качестве оплаты проведенных работ по капитальному ремонту кровли и разработки ПСД на капитальный ремонт кровли (замена шифера на профлист) многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление с расчетного счета №, открытого в УФК по Самарской области (Департамент финансов, Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара) в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, расположенном по 

<

адрес>, на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара, расположенном по 

<

адрес> денежные средства в размере 1 948 129 рублей 86 копеек.

К.А.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняя взятые на себя обязательства, согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли (замена шифера на профлист) многоквартирного дома по 

<

адрес> полагая, что работы, проведенные ООО «

<

данные изъяты>», выполнены в полном объеме и соблюдены все условия договора, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 806 412 рублей 88 копеек, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться перечисленными бюджетными денежными средствами в сумме 1 806 412 рублей 88 копеек, с учетом денежных средств в сумме 282 746 рублей 02 копейки, перечисленных в результате предоставления недостоверных сведений об объемах выполненных работ, не выполнив в полном объеме взятых на себя обязательств в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 282 746 рублей 02 копейки, похитил, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях и причинил своими преступными действиями Администрации г.о. Самара в лице Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) материальный ущерб на сумму 282 746 рублей 02 копейки, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности являлось выполнение строительно-монтажных работ. В штате организации на постоянной основе состояло 4 человека - он, Ш.Н.В. в должности главного инженера, К.С.А. в должности мастера и С.А.Ю. в должности сметчика. В его обязанности как директора входило заключение договоров, ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание актов выполненных работ, участие в тендерах, качество выполненных работы он не всегда проверял лично, в связи с тем, что ему не хватало времени. В обязанности главного инженера входило контроль качества выполнения работ, контроль поставки материалов, составление и подписание актов выполненных работ, контроль за соблюдением техники безопасности. В обязанности мастера входило ведение журнала по техники безопасности, поставка материалов, контроль выполненных работ. В обязанности сметчика входило составление смет и актов выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ он был директором фирмы ООО «

<

данные изъяты>», ему предложили выполнить строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома № по 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» обслуживает дом по 

<

адрес>. С этой целью он встретился с директором ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Н. Они заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, по 

<

адрес>, замена обрешетки, пароизоляции, делали слуховые окна, утепление кровли керамзитом. Договор был составлен сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», после чего он предварительно его проверив, подписал данный договор. Работой занимался инженер. Завезли материал на всю кровлю. Кровлю полностью заменили, все 610 квадратов. Сделали полное утепление кровли, обрешетку кровли сделали не полностью, 130 квадратов выполнили, а надо было 610 квадратов. Обработку огнесоставом полностью сделали, но некачественно выполнили обработку огнеупорным средством. В настоящее время 372000 рублей он возместил, на 214000 рублей выполнили работу. Работу сделали некачественно. Объект, где должны были быть выполнены работы, им не осматривался, он смотрел только сметы. Смету составлял ООО «

<

данные изъяты>», они же предоставляли все цены. Так как в штате ООО «

<

данные изъяты>» не было строителей, работающих на постоянной основе, то на основании трудового договора ООО «

<

данные изъяты>» были наняты примерно 5-6 рабочих, узбеков. Материалы на выполнение ремонтных работ кровельные покрытия были заказаны в ООО «

<

данные изъяты>», теплоизоляция в ООО «

<

данные изъяты>», керамзит в ООО «

<

данные изъяты>», доски и брусья заказывали на базе, расположенной в 

<

адрес>. За качество материалов отвечал главный инженер, на все материалы были сертификаты. Согласно договору ООО «

<

данные изъяты>» должно было выполнить следующее работы: замена обрешетки, обработка досок пожарной пропиткой, работы по пароизоляции, керамзиту, положить профлист. Данные работы выполнялись месяца три, так как не могли долго сдать объект, было много нюансов, то строительный контроль не мог подъехать, то переделывали документы. Все акты выполненных работ на подпись ему привозил главный инженер Ш.Н.В. и он подписывал их с его слов. Для ремонта крыши было использовано 5 кубов бруса и досок, для замены всей обрешетки необходимо 30 кубов бруса и досок в связи с чем, обрешетка была заменена частично. Пропитку досок производила Самарская бригада, с ними договаривались устно. С данной фирмой он расплачивался наличными денежными средствами. Качество пропитки проверяла лаборатория, результаты он видел, они соответствовали противопожарными требованиям. Никаких нарушений со стороны ООО «

<

данные изъяты>» при производстве ремонтных работ кровли дома № по 

<

адрес> допущено не было. Акты приема выполненных работ так же были подписаны сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и сотрудниками 

<

данные изъяты>, в связи с чем, никаких сомнений по качеству выполненных работ у него не возникало. В акте выполненных работ и в протоколе испытаний выполненной огнезащитной обработки, указано, что обработку досок огнезащитным составом выполняло ООО «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что у ООО «

<

данные изъяты>» данный вид работ указано в СРО, на тот момент было разрешение межрегионального СРО (союз строителей) по огнезащитной обработке. С заключением пожарно-технической экспертизы согласен. Оплата за выполненные работы должна была быть произведена после окончания выполненных работ, после подписания акта выполненных работ через несколько дней. Должна была быть уплачена сумма в размере 1 876 000 рублей. Его фирме оплатили всю сумму, но работы на всю сумму ими не были выполнены. Первоначально, когда он ознакомился со сметой, в расценке был указан «аттик», но они использовали «бессол», так решило ООО «

<

данные изъяты>», почему в смете остался «аттик» ему не известно. Субсидию на ремонт кровли дома ООО «

<

данные изъяты>» давало Министерство городского хозяйства и экологии. Причинённый ущерб в сумме 282 746, 02 рублей он признает в полном объеме. Указанная сумма ущерба им полностью возмещена потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшей С.Л.С. о том, чтоонаработает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом городского хозяйства и экологии предоставляется субсидии за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам, ИП и физическим лица в целях возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории г.о.Самара. Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. По 

<

адрес> заказчиком работ выступал ООО «

<

данные изъяты>». Заказчик работ был определен собственником помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> на общем собрании. Оформлено все было протоколом. После того, как собственники определили заказчика и виды работ, по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли. Все работы выполнялись за счет средств заказчика. После того, как работы были выполнены ООО «

<

данные изъяты>», являясь заказчиком работ, обратилось с заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о Самара о предоставлении субсидий в связи с понесенными затратами по капитальному ремонту кровли. В соответствии с порядком, заказчиком были приложены следующие документы: учредительные документы, протокол собственников, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение капитального ремонта кровли, замена шифера на профлист на сумму 1806412, 88 рублей, также был предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 15720, 98 рублей, а также договор на оказание услуг по проведению строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 38 657, 24 рублей. Организация ООО «

<

данные изъяты>» выдано положительное заключение, которое также было приложено к пакету документов. Заказчиком были предоставлены акты выполненных работ и справки выполненных работ КС-2 и КС-3 и вся исполнительная документация по данным объектам. В справке указаны все понесенные затраты на сумму 1948129, 86 рублей. Департаментом городского хозяйства и экологии для проверки документации был заключен контракт с организацией ООО «

<

данные изъяты>». На основании данного договора организации был передан пакет документов на проверку. ООО «

<

данные изъяты>» выдано заключение о том, что проведена проверка проектно-сметной документации, проверка акта выполненных работ в части применения расценок, проведена проверка состава исполнительной документации, по итогам проверки выдано заключение, что завершенный капитальный ремонт соответствует требованиям технического регламента и проектной документации. После того, как получено положительное заключение между Департаментом городского хозяйства и экологии и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении субсидий. Оплата была произведена в сумме 1948129, 86 рублей. От собственников ранее не поступало жалоб. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило письмо о том, что выявлены факты, что обрешетка выполнена в неполном объеме и огнезащитная обработка выполнена некачественно. Была произведена выемка документов. Впоследствии ей стало известно, что фактически замена обрешетки выполнена на 130 метров, а значилось 610 метров и некачественно выполнена огнезащитная обработка. Стоимость не выполненных работ составляет 68 372, 49 рублей. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по огнезащитной обработке объектов, изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения в ходе осмотра дома по 

<

адрес> и представленных на исследование, на момент проведения исследования не соответствует п. 6.4. № «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов не ее основе». Стоимость выполнения данного вида работ составляла 191 988,72 рублей. Действиями сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» Департаменту городского хозяйства и экологии причинен материальный ущерб на сумму 282 746, 02 рублей; 

- показаниями свидетеля Ч.Н.М. о том, что она является 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>. Проблемы с крышей начались в ДД.ММ.ГГГГ. Их дом получил деньги с городского бюджета в сумме около 2 000 000 рублей. По их обращению было проведено собрание, на повестке которого был поставлен вопрос о капитальном ремонте кровли. Кровля у них сильно текла. Они обратились к депутату К.И.Н., к обращению был приложен протокол собрания, подписанный всеми жителями дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора К.А.Н. и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приступили к капитальному ремонту дома. Завезли материалы. Закончили ремонт в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. Для того что бы принять выполненные работы в акте о приемке выполненных работ, она как старшая по дому, должна была поставить свою подпись о том, что работы действительно выполнены в полном объеме. По окончании работ к ней подошел мастер по имени Н., который непосредственно проводил работы и попросил подписать акт о приемке выполненных работ, на что она отказалась, так как, не смотря на окончание работ, крыша все равно протекала. Позже к ней вновь с той же просьбой обратился Н., однако не один, а с А., который так же выполнял работы по ремонту крыши, однако она все равно не подписала им акт, так как недочеты так и не были устранены. В декабре ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на прием к К.И.Н. вместе с членами совета многоквартирного дома. На данном приеме К.И.Н. попросила её подписать акт о приемке выполненных работ, поясняя, что все недочеты будут устранены ООО «

<

данные изъяты>» весной, поясняя это тем, что зимой что-либо ремонтировать бесполезно, однако до конца года им необходимо получить денежные средства за выполненные работы, а без ее подписи это невозможно. Она согласилась и подписала акт о приемке выполненных работ. Но они записали все претензии, проверив все 5 этажей, было очень много претензий. Им обещали к весне все устранить. Как крыша протекла, так и протекает, они обратились в ООО «

<

данные изъяты>», обращались в Жилищную инспекцию, обращались к губернатору, дважды в ДД.ММ.ГГГГ обращались в Департамент. Сотрудники ГЖИ приезжали с проверкой, которая установила, что ремонт действительно проведен не качественно и с грубыми нарушениями. По результатам проверки было направлено предписание об устранении нарушений в адрес «

<

данные изъяты>», а К.А.Н. перенаправлял данное предписание в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Не смотря на все предписания ремонт кровли надлежащего качества в доме № по 

<

адрес> проведен так и не был;

- показаниями свидетеля С.А.П. о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» работал с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в производственно-техническом отделе сначала 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило ведение текущего ремонта, подготовка документов, проверка, контроль исполнения работ. Дом по 

<

адрес> относился к ООО «

<

данные изъяты>». Этот адрес включен в титул. Данный дом он обследовал, в шиферном покрытии были пробои, он составил дефектную ведомость, которая была в дальнейшем передана в сметный отдел для составления локального ресурсного сметного расчета, а так же дефектной ведомости. В дефектной ведомости указывается объем работ, который необходимо выполнить. В доме нужно было сделать смену обрешетки, водосточную систему. Кто проводил капитальный ремонт дома, он не знает. Он выезжал на место, подрядная организация проводила ремонт. Раза два он выезжал на адрес. Во время проверок жильцы не жаловались. Никаких мер по устранению недостатков им не принималось. На предварительном следствии ему на обозрение предоставлена дефектная ведомость капитального ремонта кровли дома № по 

<

адрес> Согласно данной ведомости предусмотрено, что смена обрешетки сплошным настилом (по краям крыши) составляет 135 м2, так же предусмотрено устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов объемом 610 м2. Исходя из чего можно сделать вывод о том, что обрешетка крови вышеуказанного дома должна была быть заменена в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обрешетка кровли дома № по 

<

адрес> сплошным настилом и с прозорами заменена в полном объеме. Вышеуказанная обрешетка должна быть пропитана огнебиозащитным составом; 

- показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что он состоит в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло управление домом на 

<

адрес>. Капитальный ремонт дома № по 

<

адрес> проводился. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №, заказчиком был ООО «

<

данные изъяты>», подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» директор ФИО1 Подрядчик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по 

<

адрес>, замену шифера на профлист. Объем и стоимость работ определялась документацией №, дефектной ведомостью и составила 1806412, 88 рублей с НДС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме работ за № от ООО «

<

данные изъяты>» работу принимал главный инженер М.В.В. При сдаче объекта присутствовали старшая по дому, начальник ЖЭУ, депутат, помощник депутата, от ООО «

<

данные изъяты>» был представитель. Он сам лично на крышу не поднимался, однако все остальные вышеуказанные лица лично проверяли качество выполненных работ, сотрудник стройконтроля производил замеры, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» работы проверял главный инженер - М.В.В. После чего, М.В.В. был составлен акт о приемке выполненных работ, который впоследствии был подписан М.В.В., Ч.Н.М., ФИО1 Сотрудником стройконтроля было дано соответствующее заключение. Оплата подрядчику произведена полностью через расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация выполнена ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительный контроль диагностику, освидетельствование, по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ООО инженерный центр (экспертиза). ООО «

<

данные изъяты>» была выделена субсидия на выполнение работ;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, осуществлял контроль за деятельностью организации, все технические вопросы лежали на нем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зону обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» входил дом № по 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме, по 

<

адрес>, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией. По данному договору он осуществлял технический контроль. Он выезжал на место два-три раза в неделю, постоянно выезжать не мог. Обрешетка была заменена частично. Акты он подписал, после подписания старшим по дому, представителем от депутата, начальником ЖЭУ, кто выполнял работы. Все работы были выполнены. По крыше жалоб не было, не поступало, крыша не текла. Почему по документам фактически нужно было поменять всю кровлю, а заменили половину, пояснить не может;

- показаниями свидетеля Ш.Н.В. о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Директором организации являлся ФИО1 Организация ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла ремонтно-строительные работы. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло капитальный ремонт кровли 

<

адрес>, он его курировал. Договор заключили с ООО «

<

данные изъяты>». Должны были заменить шиферное покрытие на профнастил. Работы выполнялись в августе-сентябре. Разбирали кровлю, чердак. Заменяли частично обрешетку. Там брус большой толщины, они должны были 100 процентов заменить. Бригада выполняющая работы была из Узбекистана. У них была лицензия СРО. Все оборудование было, провели противопожарную обработку. Противопожарную обработку выполняли. По поводу «аттика» поясняет, что «аттик» устаревший материал это им пояснила организация, которая проводила работы. В ООО «

<

данные изъяты>» они со сметчицей удалили «аттик» из сметы и поставили «бессол2». В смету внесли «бессол2», в связи с чем стоимость увеличилась. В ООО «

<

данные изъяты>» о том, что убрали из сметы «аттик», скорее всего знали. Заменили «аттик» на «бесол2» перед подписанием сметы, до проведения работ. Объем обрешетки указан 610 метров, фактически заменено 300 метров. В утверждении акта участвовал главный инженер М. и инженер ООО «

<

данные изъяты>», о том, что обрешетка заменена не полностью они не знали;

- показаниями свидетеля Л.Ф.Р. о том, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» оказывало услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли по 

<

адрес>. Ведение строительного контроля за данным объектом, руководителем ООО 

<

данные изъяты> Ф.А.А. было поручено ему. В соответствии с его должностными обязанностями 1-2 раза в неделю он приезжал на подконтрольный ему объект с проверкой выполнения работ подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>». По ходу проведения работ у него возникали некоторые замечания, которые были устранены по ходу выполнения работ. В ходе проведения капитального ремонта, доски обрешетки кровли были заменены только старые, прогнившие (примерно 30%-50%), те доски, которые были пригодны, не заменялись. Все замечания вносились в журнал хода работ. Так же оформлялись акты на проведение скрытых работ, подписание актов выполненных работ (КС-2) в его обязанности не входило. Все действия выполнялись в соответствии с проектом, когда он туда приезжал, он видел, что все работы проводятся, в связи с тем, что данный процесс занимал несколько дней, постоянно он там не мог находиться. По окончании работ, так как его замечания были устранены и имелось заключение о том, что качество огнезащитной пропитки соответствует норме, им было составлено и подписано заключение том, что завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и проектной документации, сам объем выполненных работ он не перепроверял, только качество. Акт приема передачи выполненных работ (КС-2) им не подписывался. На предварительном следствии ему предъявляли акт о приемке выполненных работ КС-2, где качество обработки соответствовало норме. Обрешетка кровли составляет 130 м2, с данными выводами он согласен, так как обрешетка менялась не в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.С.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>». Он подчинялся директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и 

<

данные изъяты> Ш.. Непосредственно указания по работе ему давал 

<

данные изъяты> Ш.. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 он работал при капитальном ремонте кровли дома № по ул.

<

адрес>, доставлял материалы, доски, гвозди. Для выполнения работ сначала были приглашены рабочие русской национальности, но их не устроили условия, тогда были приглашены рабочие из Узбекистана. При капитальном ремонте выполнялись следующие работы: смена кровельного покрытия с шифера на профнастил; смена частичная обрешетки, если плохая обрешетка, то она менялась; утепление покрытий керамзитом. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и 

<

данные изъяты> Ш. приезжали на объект поочередно. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 приезжал 2-3 раза в неделю на объект;

- показаниями свидетеля Ф.А.А. о том, что он является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта с Департаментом ЖКХ Администрации г.о. Самара, ООО «

<

данные изъяты>» проводило проверку проектно-сметной документации капитального ремонта кровли дома № по 

<

адрес>. Департаментом ЖКХ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена проектно-сметная документация. Департаментом ЖКХ г.о. Самара предоставлялись следующие документы: проект, смета на монтажные работы, акты КС-2, КС-3, а так же еще ряд документов, которые собирались в течение строительства. Когда объект был закончен, документы передали в ЖКХ, а потом к ним на проверку. Они должны были проверить соответствие сметы работе, выполнены ли работы согласно сметы. После проведения проверки было подготовлено заключение, которое было им впоследствии подписано. Сам лично он на объект не выезжал и не проверял выполнение работ. Качество работ проверялось строительным контролем. ООО 

<

данные изъяты>» осуществляло строительный контроль. Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ПЖРТ Куйбышевский», был заключен договор на осуществление строительного контроля за ходом капитального ремонта кровли 

<

адрес>. Заключение о проведенном строительном контроле составлялось и подписывалось начальником строительного контроля Л.Ф.Р. Акт приема выполненных работ ему не предъявлялся. ООО «

<

данные изъяты>», проверяло объем работы или визуально, или по документам. Работы по обустройству обрешетки выполнены в объеме 130 м2, а не 610 м2;

- показаниями свидетеля С.Л.Т. о том, что она работает начальником производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зону обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» входил дом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», был заключен договор, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» взяло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли. Капитальным ремонтом занимался главный инженер, из их отдел на объект выходил С.А.П. До начала проведения работ составлялась дефектная ведомость и смета их сметчиками, для определения предварительной стоимости. Работы были окончены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. На объект выходила комиссия из представителя администрации, представителя строй контроля, они приняли кровлю с оценкой удовлетворительно или хорошо, но крыша все равно текла, на место выезжали подрядчики. Были установлены факты нарушения, из-за несоответствия объемов; 

- показаниями свидетеля У.Е.Н. о том, что она работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>», проводился капитальный ремонт кровли дома № по 

<

адрес>. На тот момент ремонт был уже в завершающей стадии. Она выезжала один раз на место проведения работ, составлялся акт обследования, делались многочисленные замечания по поводу качества проведенных работ, все замечания записывались в акт обследования. Все те замечания, которые были записаны в акте обследования, были устранены. Она участвовала при приемке выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанной крыши, поднималась на чердак, видела, что там установлена деревянная обрешетка, однако все ли доски там были установлены новые или нет, она не обратила внимания, кроме того она не видела первоначальную смету, что именно там должно было быть выполнено и не видела саму кровлю до ремонта. На место выезжали председатель Ч., инженер Т., акт обследования подписывали члены администрации, она и старшая по дому. Когда она подписывала акт приема передачи, подпись Ч. уже стояла. ООО «

<

данные изъяты>» подписал акт ввода в эксплуатацию кровли. Примерно через несколько месяцев крыша дома № по 

<

адрес> уже начала протекать, о чем направлялись соответствующие жалобы в ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудники данной организации несколько раз приезжали с целью устранения недостатков по ремонту, однако до того момента пока ООО «

<

данные изъяты>» обслуживало вышеуказанный дом крыша так и протекала. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что протечка кровли проходила из-за желобов, так как желоба были установлены не нахлестом;

- показаниями свидетеля К.О.В. о том, что она работает 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит расчет максимальной цены контракта, проверка отчетности документов, в том числе акта приема выполненных работ, справки об отчете выполненных работ и все вопросы касающиеся сметного контроля. Ей был предъявлен акт выполненных работ организации и поставлена задача из акта выполненных работ вывести сколько стоит огнезащита кровли и устройство обрешетки. Сколько стоит отдельный вид работ данного объема. Объем был указан в акте. Она расценку убрала из акта. У них есть программа, где была рассчитана смета. Программа называется «истимейт». Она распечатала смету из программы. Работа по 610 квадратным метрам обрешетки стоит 60237,83 рублей без НДС. Огнезащита 745 квадратных метра - 214373, 53 рублей по упрощенной системе налогообложения. Всего: 274611,36 рублей. В стоимость огнезащитной обработки входит «бессол», так как «аттик» со знаком минус, то его стоимость вычитается. «Аттик» был убран. Название средства для огнезащиты указано в КС-2. Разборка крыши также стоит денег, это уже отдельная расценка, без сметной программы определить стоимость разборки невозможно. Этот вопрос не ставился по расчету. В свой расчет стоимость разборки обрешетки она не включала.

- показаниями свидетеля Ф.В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся 

<

данные изъяты>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по проверке ООО «

<

данные изъяты>» выполнены испытания огнезащитной обработки жилого дома (деревянных конструкций) по 

<

адрес>. Огнезащитная обработка была проведена ООО «

<

данные изъяты>» по представленным ООО «

<

данные изъяты>» образцам. Результат испытаний был следующий: представленные образцы соответствуют п.6 4 №. Представители их организации сами не выезжали на объект для изъятии образцов. По поводу предъявленного ему на обозрение заключения экспертизы, может пояснить, что на исследование в ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» представлены выборочные образцы. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью;

- показаниями специалиста С.Н.В. о том, чтов должности 

<

данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По запросу ОЭБиПК его привлекли в качестве специалиста. Сотрудники ОЭБиПК подготовили запрос на конкретный адрес, им предоставляли КС-2 (акт выполненных работ) и смотрели работу на фактическое выполнение. Рассматривали виды работ по кровли жилого дома. В ходе проведенного осмотра с участием сотрудника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре, представителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что согласно акту выполненных работ устройство обрешетки выполнялось в объеме 610 м2, однако в ходе визуального осмотра устройство обрешетки из новых досок составило около 130 м2. Пояснить на какую реальную площадь рассчитаны объемы досок и брусьев, отраженные в позиции 11 акта выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ затрудняется. Ими был составлен акт осмотра, где фиксировали недостающие объемы обрешетки, в акте расписались он и сотрудник ОЭБиПК. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает;

- показаниями специалиста Д.Т.В. о том, что, она работает в 

<

данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит анализ сметной документации и актов выполненных работ, аналитика и ценообразование. В своей работе они пользуются программным комплексом «истимейт», в котором внесены сметы, и нормативы, которые входят в федеральный реестр РФ. В расчет заложены цены, которые были представлены в КС-2. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен локальный ресурсный сметный расчет РС-24 на невыполненные работы при капитальном ремонте кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> на основании акта проверки ГУП 

<

данные изъяты>» на соответствие выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локально-ресурсного сметного расчета стоимость невыполненных работ составила 68 372 рубля. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает;

- показаниями специалиста У.Ю.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>. Им было изучено заключение по ремонту кровли по 

<

адрес>. Ему было предоставлено КС-2 и заключение пожарной экспертизы. Кровля была покрыта противопожарным покрытием. Был сделан вывод, что работа оплачена, но не выполнена. Он знакомился с заключением пожарно-технической экспертизы и актом выполненных работ. Из представленных ему на обозрение документов следовало, что лицами, подписавшими акт выполненных работ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Не меняя деревянной конструкции, заменить обрешетку возможно. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает;

- показаниями эксперта Д.С.Ю. о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Им проводилась пожарно-техническая экспертиза образцов деревянных конструкций и исполнительной документации по капитальному ремонту дома № по 

<

адрес>. В рамках проведения данной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии материла ГОСТ Р 53292-2009. Образцы на экспертизу поступали в упакованном виде в пакетах, которые были изъяты сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области в ходе осмотра. Заказчиком данной экспертизы был следственный комитет. Представленные на экспертизу образцы деревянных конструкций не соответствовали пожарной безопасности, а именно п.6.4 ГОСТ Р 53292-2009. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что было либо остаточное горение, либо сквозной прогар, сквозное обугливание. Согласно акту выполненных работ при выполнении работ по огнебиозащитной обработке использовался состав «БИСОЛ 2», это было им установлено из представленных материалов. Деятельность по огнебиозащитной обработке подлежит лицензированию.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- соглашением № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара предоставил ООО «

<

данные изъяты>» из бюджета г.о. Самара субсидию на осуществление работ по капитальному ремонту кровли и разработки ПСД на капитальный ремонт кровли (замена шифера на профлист) многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в размере 1 948 129 рублей 86 копеек (в размере фактически понесенных затрат на осуществление работ) (Т.1 л.д.181-185, Т.4 л.д.200-204);

- договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить капитальный ремонт кровли (замена кровли на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> и стоимость работ составила 1 806 412 рублей 88 копеек (Т.1 л.д.203-206, Т.4 л.д.229-232, Т.5 л.д.89-95);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ФЗ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» работы по капитальному ремонту кровли (замена кровли на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. Стоимость выполненных работ и затрат составила 1 806 412 рублей 88 копеек (Т.1 л.д.207, Т.4 л.д.248, Т.5 л.д.124);

- актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ, их объём, стоимость, общая стоимость - 1 806 412 рублей 88 копеек, который подписан членами комиссии в том числе директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (Т.1 л.д.211-221, Т.4 л.д.241-247, Т.5 л.д. 113-123);

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара перечислил ООО «

<

данные изъяты>» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ субсидию на осуществление работ по капитальному ремонту кровли и разработке ПСД на капитальный ремонт кровли (замена шифера на профлист) многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, сумму 1 948 129 рублей 86 копеек (Т.1 л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена кровля дома № по 

<

адрес> и в ходе осмотра, при визуальной проверке выполненных работ по смене деревянной обрешетки установлено, что согласно акту выполненных работ - по устройству обрешетки значатся выполненными по площади 610 м2, однако фактически установлено 130 м2, а так же установлено, что некачественно выполнены ремонтные работы в местах проходов вентиляционных каналов и по карнизу дома (Т.2 л.д. 14-19);

- актом проверки ГУП 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе визуального осмотра объемов выполненных строительно-монтажных работ, по акту выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту выполненных работ устройство обрешетки выполнено в объёме 610 м2, однако выполненные фактически объёмы составили около 130 м2, и выявлено некачественное выполнение работы в местах прохода вентканалов через кровельное покрытие и по карнизу дома (Т.2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором осмотрена кровля дома № по 

<

адрес> и в ходе осмотра, были изъяты образцы деревянных конструкций: два образца с деревянных элементов, расположенных рядом с восточной стороной кровли, были помечены цифрами «1» и «2»; один образец с деревянных элементов, расположенных в центральной части кровли рядом с северной стороной, был помечен цифрой «3»; два образца с западной стороны кровли, были помечены цифрами «4» и «5»; два образца с деревянных стенок, расположенных рядом с западной стороной кровли, были помечены цифрами «6» и «7», упакованы в конверт, который опечатан печатью с подписями должностных лиц (Т.2 л.д. 25-30);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором качество выполненных работ по огнезащитной обработке объектов, изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения в ходе осмотра дома по 

<

адрес>, и представленных на исследование, на момент проведения исследования не соответствует п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (Т.2 л.д. 49-83);

- локально ресурсным сметным расчетом № на невыполненные работы при капитальном ремонте кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, в котором общая стоимость невыполненных работ составила 68 372 рубля 49 копеек (Т.4 л.д. 36-37);

- локально ресурсным сметным расчетом № на невыполненные работы при капитальном ремонте кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, в котором общая стоимость работ и затрат составила 1 806 412 рублей 88 копеек (Т.4 л.д. 235-248, Т.5 л.д. 38-61, 99-110);

- заявлением заместителя главы г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю начальника полиции УМВД России по г.Самаре, в котором он просит принять по факту завышения объёмов выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> (Т.4 л.д. 109-110);

- справкой об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,в которой на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № поступили денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 806 412 рублей 88 копеек, с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли ж/д 

<

адрес>» (Т.4 л.д. 123-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена копия постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанными лицами затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара» (Т.4 л.д. 167-172) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.4 л.д.173); 

- сообщением из ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), решение о представлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не принималось (Т.4 л.д. 176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в Департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самары изъяты следующие документы: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; бланк получения документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ввода объекта от ДД.ММ.ГГГГ; копия сметного расчета №; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дефектной ведомости; копия сметного расчета №; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ФЗ-5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика работ; копия схем; копия протокола испытаний №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата № с приложением копия свидетельства о постановке на учёт №; свидетельство о качестве №; копия справки; копия сертификата №; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола испытаний №; копия сертификата №; рабочая документация (проект) СК «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства №; два сметных расчёта № (Т.4 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены вышеописанные документы (Т.4 л.д. 197-199) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.62-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ПАО «

<

данные изъяты>» изъято юридическое дело ООО «

<

данные изъяты>», представленное при открытии расчетного счета на 119 листах (Т.5 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено вышеописанное юридическое дело ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д. 74-77) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты следующие документы: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ; сметный расчет №; график; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ФЗ-05 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; корректировочный счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены вышеописанные документы (Т.5 л.д. 127-128) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.129-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором рукописные подписи от имени ФИО1 в следующих документа: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный ресурсный сметный расчет №; график производства работ по капитальному ремонту кровли; акт-№ о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-05 от ДД.ММ.ГГГГ; корректировочный счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (Т.5 л.д.141-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у свидетеля С.Л.Т. изъята копия должностной инструкции (Т.5 л.д. 222-223); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена копия должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д. 224-225) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.229-230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у свидетеля М.В.В. изъята копия должностной инструкции (Т.5 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена копия должностной инструкции главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.238-239);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассекречены: оптический носитель информации - диск DVD-R №; стенограмма № с телефонных разговоров по абонентскому номеру № (Т.6 л.д. 32-33) и постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные оптический носитель информации и стенограмма предоставлены в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре для использования в качестве доказательств (Т.6 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены материалы, полученные в рамках ОРД в отношении ФИО1 (Т.6 л.д. 55-56) и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.6 л.д.57-58).

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, об обстоятельствах совершения преступления и полное признание им вины в содеянном, суд признает достоверными, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. В связи с чем, суд принимает его показания в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, они согласуются с вышеописанными показаниями представителя потерпевшего С.Л.С. и свидетелей Ч.Н.М., С.А.П., К.А.Н., М.В.В., Ш.Н.В., Л.Ф.Р., К.С.А., Ф.А.А., С.Л.Т., У.Е.Н., К.О.В., Ф.В.В., специалистов С.Н.В., Д.Т.В., У.Ю.В., эксперта Д.С.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, специалистов, эксперта, поскольку не установлено причин для оговора ими подсудимого. При этом, показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга и объективно подтверждаются вышеописанными доказательствами: соглашением № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.181-185, Т.4 л.д.200-204); договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.203-206, Т.4 л.д.229-232, Т.5 л.д.89-95); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.207, Т.4 л.д.248, Т.5 л.д.124); актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.211-221, Т.4 л.д.241-247, Т.5 л.д. 113-123); платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.234); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 14-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 25-30); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 49-83); локально ресурсным сметным расчетом № на невыполненные работы при капитальном ремонте кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> (Т.4 л.д. 36-37); локально ресурсным сметным расчетом № на невыполненные работы при капитальном ремонте кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> (Т.4 л.д. 235-248, Т.5 л.д. 38-61, 99-110), а также остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО1, факт мошеннических действий и хищение бюджетных денежных средств принадлежащих Администрации г.о. Самара в сумме 282 746 рублей 02 копейки с его стороны при исполнении ООО «

<

данные изъяты>» договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, директором которого являлся ФИО1

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» суд считает, что нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», выполняя в соответствии Уставом названного Общества полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обманывая сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» относительно выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли (замене шифера на профлист) многоквартирного дома по 

<

адрес>, предоставил для утверждения акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 806 412 рублей 88 копеек, содержащий несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, завысив объем выполненных работ на сумму 282 746 рублей 02 копейки и после перечисления ООО «

<

данные изъяты>» указанных денежных средств на расчетный счёт ООО «

<

данные изъяты>», как руководитель Общества, имея реальную возможность распоряжаться перечисленными денежными средствами, похитил сумму 282 746 рублей 02 копейки. 

Квалифицирующий признак деяния ФИО1 «в крупном размере», суд считает, что также нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что размер денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего превышает двести пятьдесят тысяч рублей, таким образом, хищение было совершено в крупном размере, что не оспаривалось подсудимым и подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, а также остальной совокупностью доказательств, находящихся в уголовном деле.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учётах не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, полностью возместил причинённый преступлением имущественный ущерб, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст.73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания с учётом общественной опасности совершённого преступления, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вида наказания, назначенного подсудимому, возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия иной необходимости в применении ареста имущества ФИО1, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество последнего, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в данный орган для отчёта о своём поведение и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Снять арест, наложенный на имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, находящийся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия постановления Администрации г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 173); соглашение №, соглашение № о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - К.А.Н. в адрес заместителя главы г.о. Самары - руководителя 

<

данные изъяты> Ж.И.В., бланк получения документов от заявителя в целях получения субсидий, заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта кровли (замена шифера на профлист) по 

<

адрес>, сводный сметный расчет стоимости строительства №, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (замена шифера на профлист) жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, техническое задание на выполнение документации по объекту: «разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (замена шифера на профлист) жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, смета № на проектные (изыскательные) работы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (замена шифера на профлист) жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор № на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения строительных конструкций и слуховых окон на кровле многоквартирного дома по 

<

адрес>, схема расположения водосливных труб, воронок и вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома, по 

<

адрес>, схема обделок и устройство колпаков вентиляционных шахт (12 шт.) на кровле многоквартирного дома по 

<

адрес> схема расположения подвесных желобов, кобылок, противопожарного ограждения и обрешетки на кровле многоквартирного дома по 

<

адрес> договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ (дефектная ведомость), локальный ресурсный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, график производства работ по капитальному ремонту кровли (замена шифера на профлист) в многоквартирном доме № по 

<

адрес> (Т.5 л.д. 62-65); юридическое дело на открытие расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д. 78-79); корректировочный счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 129-130); копия должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д. 229-230); копия должностной инструкции главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д. 238-239); документы, предоставленные в рамках ОРД (Т.6 л.д. 57-58), хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самара, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С.Арутюнян