РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2020 по иску ФИО1 к АО «Юникредит банк» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2020 по иску ФИО1 к АО «Юникредит банк» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Юникредит банк» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 10.05.2019 г. в Париже он стал снимать деньги в 2 банкоматах по адресу

<

адрес> просил суммы по 

<

данные изъяты> банкомат деньги отсчитал, чеки выдал, но деньги он не получил. 19.09.2019 г. он в претензии просил вернуть деньги на счёт, банк ответил только 5.02.2020 г., что не имеет оснований для возврата. Просит взыскать 

<

данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10.05.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> половину штрафа «от присуждённой суммы» и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.02.2020 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 76-77), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. между сторонами был заключён договор банковского счёта (л.д. 78), в соответствии с которым истцу был открыт банковский счёт №, а для доступа к счёту выдана карта платёжной системы Mastercard (World Mastercard Black Edition).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п.1 ст.848 ГК РФ).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта (ст.849 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что в ночь с 9.05.2019 г. на 10.05.2019 г. истец, находясь в Париже, воспользовался находящимся на Place de l’Opera банкоматом, принадлежащим французскому банку Banque populaire Bred, номер банкомата № для получения с указанного выше счёта денежной суммы. Согласно представленному истцом кассовому чеку (л.д. 49) ему была выдана запрошенная с его счёта через посредство платёжной системы Mastercard сумма в 

<

данные изъяты> наличными, время операции 

<

данные изъяты>

Истец утверждает, что в действительности деньги в банкомате он не получил, механизм банкомата отсчитал, но не выдал купюры.

Спустя 4 минуты истец воспользовался расположенным там же другим банкоматом того же банка, с номером устройства № для получения той же суммы со своего счёта. Согласно представленному истцом кассовому чеку (л.д. 49) ему была выдана запрошенная с его счёта через посредство платёжной системы Mastercard сумма в 

<

данные изъяты> наличными, время операции 

<

данные изъяты>.

Истец утверждает, что в действительности деньги в банкомате он вновь не получил, механизм банкомата отсчитал, но не выдал купюры.

По утверждению истца, он незамедлительно связался с ответчиком по указанному на банковской карте телефону, сообщив о произошедшем. По возвращении в Самару, 16.05.2019 г., истец опротестовал операции по списанию соответствующих сумм с его счёта (л.д. 125-126), однако, как усматривается из выписки по счёту (л.д. 55), к тому моменту, а именно 14.05.2019 г., списание 

<

данные изъяты> уже было произведено ответчиком.

Письмом от 5.02.2020 г. №976-101 (л.д. 54) ответчик отказал истцу в отмене операций (возврате суммы на счёт).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих неполучение им наличных денег в банкоматах Banque populaire Bred.

Напротив, в деле имеются письменные доказательства выдачи этих сумм – кассовые чеки банкоматов.

Доказательств неисправности банкоматов, ошибочной печати ими кассовых чеков в деле не имеется.

Более того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения его обязательств по договору банковского счёта.

При запросе выдачи наличных денег в банкомате стороннего (по отношению к эмитенту карты) банка последний формирует запрос на списание соответствующей суммы с банковского счёта владельца карты. Посредством оператора международной платёжной системы запрос передаётся в банк, выпустивший карту. В случае одобрения последним поступившего запроса банк - владелец банкомата выдаёт владельцу карты наличные деньги. Одобрение запроса порождает возникновение у банка - эмитента карты денежного обязательства перед банком - владельцем банкомата в размере выданной клиенту суммы, которое исполняется банком - эмитентом за счёт средств клиента, имеющихся на его банковском счёте. Оператор международной платёжной системы получает вознаграждение на условиях, определённых договором между ним и кредитными организациями.

Таким образом, в отношениях, связанных с получением истцом наличных денег, участвовали, помимо истца, как минимум, 3 субъекта – банк - владелец банкомата (Banque populaire Bred), оператор международной платёжной системы Mastercard и эмитент карты – ответчик.

Банк, в котором открыт счёт, несёт ответственность перед клиентом за оказание предусмотренных договором банковского счёта услуг, включая выдачу наличных денег в банкоматах сторонних банков, в той мере, в которой это касается его собственных действий. Так, банк отвечает за своевременную и корректную обработку запросов, получаемых им от сторонних банков, за своевременное подтверждение запрашиваемых операций (одобрение выдачи денег клиенту).

Также банк несёт ответственность за действия лиц, привлекаемых им для выполнения обязательств перед клиентом, в частности, за действия оператора международной платёжной системы.

Однако банк, в котором открыт счёт, не может отвечать за действия банка - владельца банкомата, совершаемые им в ходе рассматриваемой операции, поскольку выбор этого лица осуществляется не банком, а клиентом. Последний конклюдентными действиями инициирует возникновение самостоятельных правоотношений между собой и владельцем банкомата. В рамках этих отношений банк - владелец банкомата обязуется считать информацию с банковской карты, сформировать и направить запрос, выдать в случае одобрения наличные деньги (без предварительной компенсации выдаваемой суммы эмитентом карты). За оказываемые услуги банк - владелец банкомата взимает вознаграждение с владельца карты и (или) с банка-эмитента.

На самостоятельный характер отношений, возникающих между владельцем карты и банком-владельцем банкомата, косвенно указывают положения абзаца пятого ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», закрепляющие право владельца банкомата на вознаграждение за счёт владельца карты за осуществление операций по его поручению. Следовательно, российский законодатель не рассматривает владельца банкомата в его отношениях с владельцем карты как лицо, действующее по поручению эмитента карты во исполнение обязательств последнего по договору банковского счёта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвёл операции списания средств со счёта истца на основании одобренных им запросов банка Banque populaire Bred. Следовательно, эти действия произведены им не в нарушение условий договора банковского счёта, а напротив, во исполнение обязательств перед истцом по этому договору. Списание денег на основании запросов является составной частью обязательств банка перед клиентом (п.1 ст.848, 849 ГК РФ).

Также усматривается, что, получив протест истца относительно совершённых операций, ответчик провёл необходимую проверку. Banque populaire Bred предоставил ответчику сведения о выдаче (retrait) истцу 10.05.2019 г. в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> двух сумм по 

<

данные изъяты> (л.д. 79, 80). При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отмены операций и возврата сумм.

За физическую невыдачу банкоматом денежных купюр ответственность несёт владелец банкомата, выбранного истцом для совершения операции. Истец не лишён права предъявить соответствующее требование Banque populaire Bred, руководствуясь законодательством Французской республики. В силу ст.402 ГПК РФ российские суды не обладают компетенцией по рассмотрению спора с ответчиком – иностранным юридическим лицом, не имеющим на территории РФ органов управления, филиалов или представительств, при том, что обязательства сторон возникли и исполнялись за пределами РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь