Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С вынесенным постановлением ФИО1Сс. не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 06 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства Мазда Капелла, гос. регистрационный знак № он не являлся, поскольку автомобиль был им продан 01.06.2018 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов установлено, что 05.06.2018 в 15.47 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Иркутск мост академический, опора №51, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД: превышение установленной скорости движения на 36 км/ч, транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшимся со скоростью 96 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. 

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

Из представленной ФИО1 ксерокопии договора купли-продажи автомобиля следует, что указанный договор заключен между ФИО1 и покупателем ФИО4 В соответствии с договором ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО4, а покупатель ФИО4 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, на себя. 

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих, что Дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Противоречивая позиция заявителя и представленная им незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от 06 июня 2018 года в отношении ФИО1, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева