Дело № 2- 247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительной сделки от *** по дарению земельного участка и жилого дома. В обоснование требований истец указала, что ***, будучи нездоровой в связи с перенесенным инсультом, гипертонией и находясь в стрессовом состоянии от не подтвердившегося позже онкологического заболевания, она подарила принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО5 При этом в силу своего состояния физического и морального она не отдавала отчет своим действиям. 

Истец и её представители адвокат Попов И.А., выступающий по ордеру № от ***, К., допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не был инициатором сделки, истица действовала добровольно и осознанно, а теперь она просто передумала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> возникло на основании (соответственно): договора купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от *** и договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от *** земельного участка с жилым домом.

*** между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в указанном договоре дарения отражено, что даритель дает заверение, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Переход права зарегистрирован ***.

Истец в обоснование требований ссылается, что намерения отчуждать спорное имущество у неё никогда не было, однако в 2014 году у неё выявили заболевание почек с признаками онкологии, в результате чего она полностью потеряла контроль над своими действиями, находилась в стрессовом состоянии, а потому плохо помнит момент заключения договора, кроме того на протяжении длительного времени страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, перенесла инсульт, более того, в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, в котором не способна была понимать значения своих действий или руководить ими.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В суде по ходатайству стороны истца по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, пояснившая, что с 2015 года обслуживает ФИО4 как одинокого пожилого человека. Она страдала гипертонией, а в 2016 году у неё выявили якобы онкологическое заболевание. После этого она изменилась, стала как-то метаться. А потом сказала, что подарила дом и земельный участок внуку, который будет за ней ухаживать. 

Кроме того, стороной истца были представлены медицинская карта, подтверждающая состояние здоровья истца на спорную дату.

Также, по ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены в качестве свидетелей: ФИО3 и ФИО 1, пояснившие, что на 2016 год истец находилась в здравом рассудке, самостоятельно оформляла все документы, общалась со знакомыми, была социально ориентирована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от *** № ФИО4 по результатам экспериментально психологического исследования выявляется легкое снижение темпа сенсомоторных реакций, неустойчивость концентрации внимания, умеренное снижение удержания заученной информации, умеренное снижение процесса обобщения, инертность мыслительных процессов, при сохранности мотивационной и динамической стороны мыслительной деятельности, критичности мышления, объема оперативной памяти, переключаемости и избирательности внимания. В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что в отношении ФИО4 не предоставляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с недостаточностью данных о её психическом состоянии в юридически релевантный период (л.д.65).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовая сторона отказалась представить дополнительные доказательства для проведения повторной экспертизы, как указано в вышепоименованном экспертном заключении.

В связи с вышеизложенным, учитывая указанные доказательства и выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки от *** по дарению земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***.