КОПИЯ

дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственных обвинителей – Коблова Г.А., Мирошниченко А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Елизарова А.П.,

потерпевшего М.С.В. ,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ранее судимого:

- 24 февраля 2010 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 июня 2011 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 20.00 часов 19 июня 2014 года до 11.00 часов 20 июня 2014 года, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию садового участка № садового общества 

<

данные изъяты> расположенного в районе 152 км автодороги Каменоозерное-Медногорск, принадлежащего М.С.В. ; далее, продолжая свой преступный умысел, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в пригодный для временного проживания садовый дом, откуда тайно похитил опрыскиватель объемом 8 литров стоимостью 100 рублей, опрыскиватель объемом 2 литра стоимостью 50 рублей, две штыковые лопаты стоимостью 50 рублей каждая, совковую лопату стоимостью 50 рублей, грабли стоимостью 50 рублей, две самодельные тяпки стоимостью 10 рублей каждая, топор стоимостью 50 рублей, ножовку по дереву стоимостью 50 рублей; далее, продолжая свой преступный умысел, с территории садового участка похитил чугунную ванну весом 95 кг, стоимостью 617 рублей 50 копеек, металлический радиатор весом 25 кг, стоимостью 162 рубля 50 копеек, принадлежащие М.С.В. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.С.В. материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 20 июня 2014 года около 03 часов 00 минут решил проникнуть в садовый домик, чтобы совершить хищение, с этой целью выставил оконную раму в одном из домиков, расположенном на одном из садовых участков. Садовый дом был закрыт на замок. Залез внутрь садового домика, там обнаружил садовый инвентарь, а именно: две тяпки, три лопаты, грабли, два опрыскивателя, ножовку по дереву и топор, которые решил похитить. На садовом участке обнаружил чугунную ванну и радиатор в виде трубы, которые вытащил за пределы садового участка и положил рядом с дорогой. После этого попросил К.В.А. на его автомобиле забрать похищенное, сказав ему, что данное имущество он нашел брошенным возле дороги. На следующее утро в пункт приема лома «ГОРТОП» они сдали ванну и радиатор. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. Садовый инвентарь, кроме двух тяпок, он забрал себе. Позже отдал К. два опрыскивателя. Хищение из садового домика он совершал один, К.В.А. к данному хищению не причастен (л.д. 90-91, 114-117). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания показаний ФИО2 на предварительном следствии недопустимым доказательством нет, поскольку его допрос состоялся в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протокол допроса подписан им без каких-либо заявлений и замечаний. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 27 июля 2017 года, последний собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в ночь на 20 июня 2014 года, находясь в г. Кувандыке проник на территорию садового участка садового общества 

<

данные изъяты> где путем выставления оконной рамы проник в садовый домик, откуда похитил садовый инвентарь, а с территории участка чугунную ванну и радиатор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М.С.Н. в судебном заседании пояснил, что у него в садовом обществе 

<

данные изъяты> имеется участок площадью 4 сотки, на котором находится дом, изготовленный из кирпича белого цвета, пригодный для временного проживания, поскольку в доме имеется свет, вода и всё необходимое. Садовый дом он постоянно закрывал на замок. 19 июня 2014 года в доме было всё на месте. 20 июня 2014 года подъехав к садовому участку, увидел, что калитка распахнута настежь, рама окна в дом была выставлена, из дома пропали два опрыскивателя, две штыковые лопаты, одна лопата совковая, две самодельные тяпки, топор и ножовка, бывшие в употреблении. Также с садового участка пропала ванна чугунная и металлическая батарея. Ему причинен ущерб на общую сумму 1250 рублей. Со справкой о среднерыночной стоимости похищенного согласен. В настоящее время ему возвращена ванна, две самодельные тяпки, два опрыскивателя. От ФИО2 он получил в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 462,50 рублей. Ущерб полностью возмещен. Претензий к ФИО2 не имеет. 

Свидетель М.В.Н. – супруга потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что у неё с супругом имеется садовый участок, на котором находится дом, пригодный для временного проживания. 20 июня 2014 года примерно в 12 часов 45 минут было обнаружено, что из садового дома похитили два опрыскивателя, две штыковые лопаты, одна лопата совковая, грабли, самодельные тяпки, топор и ножовку, а также ванну чугунную и металлическую батарею, которые находились на участке. В настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что он является начальником участка ООО «Урал Контракт», занимается скупкой металлолома у населения. 20 июня 2014 года около 10.00 часов двое незнакомых мужчин сдали на металлолом чугунную ванну весом 95 кг и металлический радиатор весом 25 кг. Закупочная цена металлолома в 2014 году составляла 6500 рублей за 1 тонну (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что в июне 2014 года, он по просьбе ФИО2 на его автомобиль 

<

данные изъяты> загрузили ванну и радиатор, а также садовый инвентарь: тяпки, опрыскиватели, лопаты, топор, ножовку, грабли, которые со слов ФИО2, последний нашел около садового участка. Кроме того, он помогал ФИО2 поставить раму в окно одного из садового домика. О том, что ФИО2 совершил хищение, последний не говорил ему. По предложению ФИО3 ванну и радиатор сдали на меллоскупку. Деньги, вырученные от сдачи металла, потратили на спиртное. Садовый инвентарь, кроме двух тяпок, ФИО2 забрал. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли тяпки. Позже ФИО2 принес ему два опрыскивателя, которые также были изъяты. О том, что ФИО2 совершил хищение, он не знал (л.д. 93-94).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением М.С.В. от 20 июня 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который из садового домика похитил садовый инвентарь, чугунную ванну и радиатор (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2014 года садового домика в садовом обществе 

<

данные изъяты> (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2014 года, в ходе которого в ООО «УралКонтракт», расположенного по адресу 

<

адрес>, была обнаружена и изъята чугунная ванна (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2014 года чугунной ванны и радиатора (л.д. 17);

- протоколом выемки от 07 июля 2014 года, которым у К.Н.А. были изъяты две самодельные тяпки (л.д. 59);

- протоколом выемки от 08 июля 2014 года, которым у К.В.А. были изъяты два опрыскивателя (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра от 09 июля 2014 года двух опрыскивателей, двух самодельных тяпок, в ходе которого М.С.В. опознал свой садовый инвентарь по внешним признакам (л.д. 63);

- протоколом выемки от 01 августа 2014 года, которым была изъята чугунная ванна в ООО «УралКонтракт» (л.д. 67-68);

- постановлениями от 01 августа 2014 года, которыми два опрыскивателя, две тяпки, чугунная ванна были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 69, 70);

- справкой директора ООО «Центральный рынок» К.Т.П. о стоимости по состоянию на июнь 2014 года опрыскивателя объемом 8 литров - 100 рублей, опрыскивателя объемом 2 литра - 50 рублей, штыковой лопаты - 50 рублей, совковой лопаты - 50 рублей, граблей - 50 рублей, самодельной тяпки - 10 рублей, топора - 50 рублей, ножовки по дереву - 50 рублей (л.д. 33);

- справкой ООО «УралКонтракт» о стоимости лома черного металла по состоянию на июнь 2014 года, которая составляет 6500 рублей за 1 тонну (л.д. 37);

- распиской потерпевшего М.С.В. о возмещении ФИО2 материального ущерба в размере 462 рубля 50 копеек (л.д. 140).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего М.С.В. и свидетелей М.В.Н. , К.В.А., Е.А.А. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 20.00 часов 19 июня 2014 года до 11.00 часов 20 июня 2014 года, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию садового участка № садового общества «Металлург», принадлежащего М.С.В. , затем путем выставления оконной рамы, незаконно проник в пригодный для временного проживания садовый дом, откуда тайно похитил садовый инвентарь: два опрыскивателя, две штыковые лопаты, совковую лопату, грабли, две самодельные тяпки, топор, ножовку по дереву, а с территории садового участка похитил чугунную ванну и металлический радиатор, причинив своими действиями М.С.В. материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом и признан доказанным, поскольку имущество потерпевшего М.С.В. находилось в садовом доме, пригодном для временного проживания, дверь дома имела врезной замок и была закрыта, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего М.С.В. , и сомнений у суда не вызывает. Подсудимый ФИО2 проник в жилище незаконно, через окно, путем его выставления. Доводы стороны защиты о том, что садовый дом не является жилищем, поскольку предназначен для временного проживания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, под жилищем понимается, в том числе, и жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 февраля 2018 года №, ФИО2 

<

данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 97). 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое осужден Промышленным районным судом г. Оренбурга 24 февраля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, размер похищенного, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, поскольку ущерб возмещен полностью, а также мнение потерпевшего М.С.В. , который претензий к подсудимому не имеет и просил строго подсудимого не наказывать, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, - в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, который официального источника дохода не имеет, в настоящее время судимость по приговору от 24 февраля 2010 года у него погашена, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: две самодельные тяпки, два опрыскивателя, чугунную ванну, возвращенные в ходе следствия потерпевшему М.С.В. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева