Дело №2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО3 (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Правозащитник» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО «Альянс», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. и 50 000 руб. соответственно на расчетный счет ответчика №, открытых в ОАО АКБ «Авангард» г.Москвы. Данные денежные средства были перечислены по просьбе руководителя общества в счет будущего договора переуступки права. Однако договор не был подписан, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены. 

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет договора переуступки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Альянс», однако в последующем данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. На настоящее время договор утерян, недвижимое имущество истице не передано, денежные средства также не возвращены. 

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3 исковое требование не признал, указав, что денежные средства в действительности поступили на расчетный счет ответчика, однако они были перечислены в счет незаключенного между сторонами договора переуступки, то есть истец знала об отсутствии у ответчика какого-либо обязательства, несмотря на это, она перечислила их по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. и 50 000 руб. на расчетный счет ответчика №, открытых в ОАО АКБ «Авангард» г.Москвы. (л.д.50-51). 

Как указано в данных платежных поручениях, назначение платежа - перевод денежных средств по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика его представитель на судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Доводы представителя ответчика о том, что истица по своему усмотрению перечислила денежные средства ответчику, несмотря на то, что никаких договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату несостоятельны. 

В действительности, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако в настоящем случае судом установлено, что при передаче денежных средств стороны намеревались в будущем заключить договор переуступки прав на недвижимое имущество.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Альянс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к ООО "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.