1

Дело № 2-3252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 октября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее- ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1-1.3 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 835136,73 рублей.

Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от обшей суммы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 584205,59 рублей, из которых: 449338,23 рублей- основной долг, 106986,12 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 27881,24 рублей- пени.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» банком ВТБ (ПАО) принято решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно выписке из протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам возникшим в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 584205,59 рублей, из которых: основной долг в размере 449338,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 106986,12 рублей, пени в размере 27881,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042,06 рублей. 

Истец ПАО Банк ВТБ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в 

<

адрес> почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61-62). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1 будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «кредит наличными» в сумме 650000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (л.д. 9-14).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляет Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющемуся приложением № к договору путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика аннуитетными платежами, которые включают в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. 

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа), в соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора, составляет 15772 рубля, сторонами согласован график платежей (л.д. 16).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 23 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 ноября 2013 года, внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п. 3.1.7 кредитного договора).

Согласно п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив 23 октября 2013 года заемщику денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 21). В свою очередь, ответчик кредитные денежные средства использовал, однако, свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств надлежащим образом не исполнял, ввиду чего возникла просроченная задолженность.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, если иное не установлено договором.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных месяцев, начиная с даты ее возникновения. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования. 

Представитель истца указывает, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д.6-8).

В адрес заемщика ФИО1 банком направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26-33), которое ответчиком исполнено не было.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 835136,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 449338,23 рублей, задолженность по плановым процентам -106986,12 рублей, задолженность по пени- 278812,38 рублей. Банком в добровольном порядке уменьшен размер задолженности до 584205,59 рублей, из них: 449338,23 рублей- задолженность по основному долгу, задолженность по плановым процентам- 106986,12 рублей, задолженность по пени- 27881,24 рублей (л.д. 8).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, в сумме 27881,24 рублей, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив насчитанную неустойку до 10000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял условия кредитного договора, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), №, внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- ПАО Банк ВТБ).

Те же сведения содержатся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, факт реорганизации юридического лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

Следовательно, право требования в отношении ответчика ФИО1 принадлежащее ОАО АКБ «Банк Москвы», перешло к ПАО Банк ВТБ на основании универсального правопреемства.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9042,06 рублей (платежное поручение на л.д. 5). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 9042,06 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг- 449338,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом- 106986,12 рублей, пени- 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9042,06 рублей, всего- 566324 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 35 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 пени в общем размере 17881,24 рублей Публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.