Судья Кургак О.В. Дело № 33-1375/2026 (2-1762/2025)

25RS0007-01-2025-001204-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рыженко О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала публичного акционерного общества «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С указанным решением ПАО «ДЭК» не согласилось, подав апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, в обоснование ходатайства указано на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2025 года ПАО «ДЭК» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2025 года.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Полагает, что причину пропуска ПАО «ДЭК» процессуального срока на обжалование нельзя признать уважительной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из даты получения ответчиком копии решения суда 12.09.2025, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Полагаю, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не учел следующего.

Резолютивная часть решения была оглашена судом в судебном заседании 01 июля 2025 года без присутствия представителя ПАО «ДЭК», однако, как следует из протокола судебного заседания, ПАО «ДЭК» о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом (уведомление л.д.11).

В мотивированной форме решение суда составлено без пропуска срока, предусмотренного частью второй статьи 199 ГПК РФ, 14 июля 2025 года.

Обжалуемое решение получено представителем ПАО «ДЭК» за пределами срока на апелляционное обжалование судебного решения 12 сентября 2025 года (расписка представителя л.д.25).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ответчик обратился в суд лишь 29 октября 2025 года.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» ссылается лишь на позднее получение копии решения суда, что не объясняет допущенную им просрочку с момента получения мотивированного решения. Иных доводов уважительности пропуска срока данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2025 года по иску ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала публичного акционерного общества «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья О.В. Рыженко