Судья Глухова А.В. № 22-4222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

защитника- адвоката Барышниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника- адвоката Барышникову С.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г.Красный ФИО2 Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Крсносулинского городского прокурора Ткаль В.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, преступление ФИО1 совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повышает общественную опасность деяния. Назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание нахождение на иждивении матери, бабушки и двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что ФИО1 ущерб не возмещен, извинения не принесены. Автор жалобы полагает, что наказание должно быть назначено без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении двух малолетних детей, мамы и бабушки. 

В возражениях на апелляционную жалобу и представление осужденный ФИО1 полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтены в качестве обстоятельства, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери и бабушки. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а так же для исключения указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид и размер наказания, суд должен учитывать положения ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем условное наказание является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора.

Данных о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной, а так же резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 с применением положения ст. 73 УК РФ;

- определить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении;

- возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: