Дело № 1-67/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000429-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 24 октября 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Михалевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Воропаева В.А., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 006783,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по 

<

адрес>, обладающей специальными познаниями в области банковских платежей и переводов посредством системы «Сбербанк-Онлайн», предоставляемой Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, в период времени с 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme», имеющий доступ к сети Интернет, установила в нем приложение «Сбербанк-Онлайн», предоставляемое ПАО «Сбербанк», после чего осуществила регистрацию в указанном приложении, используя, принадлежащие Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» № счет № и сотовый телефон марки «Itel BL-5c» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая получать СМС-сообщения о всех действиях, совершаемых на банковских счетах, при помощи которого получила код для регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн». После чего ФИО1 осуществила вход в «Личный кабинет» «Сбербанк Онлайн», где отражались банковские счета ПАО «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №1, в котором изменила абонентский номер Потерпевший №1 +79230015291 на свой абонентский номер 

<

***>. Таким образом, ФИО1 получила доступ к банковским счетам Потерпевший №1, а также к услуге «Мобильный банк». 

Далее, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, находясь в домовладении по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в период с 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне марки «Realme», произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир» №, открытого на имя Потерпевший №1, а затем на счет № банковской карты №, открытого в Акционерном обществе «Почта Банк» на имя ФИО1, в сумме 13 200 рублей 00 копеек, таким образом, похитив денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на указанную сумму. 

Впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 потратила на свои нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.58-60, 109-111) установлено, что в круг ее знакомых входит Потерпевший №1, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ним в гости. Она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней распивали спиртное. В это время Потерпевший №1 давал ей свою банковскую карту «Сбербанка» (номер карты она не помнит) для того чтобы она сходила в магазин за спиртным и продуктами питания. Сообщал ей Потерпевший №1 пин код от данной карты или нет, она не помнит, но данным кодом она никогда не пользовалась, так как рассчитывалась на суммы меньше 1000 рублей. После того как она совершала покупки, она возвращала банковскую карту обратно Потерпевший №1. Далее, в один из дней, точную дату не помнит, Потерпевший №1 после распития спиртного спал и у нее возник умысел похитить денежные средства с его банковской карты «Сбербанка», которые должны были поступить Потерпевший №1. Затем она взяла кнопочный сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанка» Потерпевший №1, установила на своем телефоне «Realme» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», затем ввела номер банковской карты Потерпевший №1, который имеется на лицевой стороне карты, приложение запросило СМС-подтверждение. После чего на телефон Потерпевший №1 пришло СМС- сообщение, в котором был код для подтверждения входа в приложение. Она ввела данный код и вошла в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-онлайн». Далее, в личном кабинете Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн» она сменила абонентский номер телефона Потерпевший №1 на принадлежащий ей абонентский номер №, после чего СМС-сообщения по операциям по счетам Потерпевший №1 стали приходить на ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило СМС-сообщение о том, что на счет Потерпевший №1 поступили деньги – чуть больше 13 200 рублей, точно не помнит, которые она решила перевести себе (как и планировала ранее). Далее, также ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» (которое она ранее установила в своем телефоне) она перевела денежные средства в сумме 13 200 рублей на счет банковской карты Потерпевший №1 (номер счета не помнит), а потом с данного счета она перевела деньги 13 200 рублей на счет банковской карты, оформленной в «Почта-банке» на ее имя (номер карты она не помнит, но последние цифра *8538). Далее, похищенные ею у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 200 рублей она потратила на собственные нужды, а именно ДД.ММ.ГГГГ она снимала наличными в почтовом отделении в р.

<

адрес> 5000 рублей, а также потратила в магазинах р.

<

адрес>. Она признает свою вину в том, что похитила деньги в сумме 13 200 рублей с банковского счета Потерпевший №1, который ей не давал разрешения на перевод денежных средств и распоряжения его деньгами.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердила, что они соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 15.08.2024г. он открыл счет в банке для поступления на его счет заработной платы, однако ему пояснили, что денежные средства пришли и тут же были списаны, подробно события он пояснил сотрудникам полиции, сейчас плохо уже помнит. Подсудимую он не желает, чтобы привлекали к уголовной ответственности, в случае привлечения просит строго не наказывать. Причиненный ему ущерб значительным не является, возмещен.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-54), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в отделении Сбербанка в р.

<

адрес> банковскую карту «Мир» № (номер счета данной карты он не помнит). К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на его номер телефона №. Приложением «Сбербанк-онлайн» он никогда не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1, где они с ним и ФИО1 около недели чисел он не помнит распивали спиртное. В это время он давал Оксане свою банковскую, чтобы она ходила в магазин за продуктами, при этом он не говорил ей пин-код от своей карты, поскольку разрешал тратить не более 1000 рублей за одну покупку, а для этого пин-код не нужен. Оксана всегда возвращала ему карту после похода в магазин. Его банковская карта лежала в барсетке в веранде дома Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он открыл в отделении Сбербанка р.

<

адрес> счет, номер которого он не помнит, но последние цифры *4520, для того, чтобы ему на данный счет перечисляли заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банк, чтобы снять денежные средства, поскольку знал, что ему перечислили аванс, но в банке ему сказали, что денег на счете нет, поскольку деньги поступили на счет и сразу же были переведены на его карту, а далее на счет в «Почта-банке». Кроме того, в банке ему сказали, что к его карте подключен номер телефона, который ему не принадлежал (номер он не запомнил и данный номер был ему незнаком). После чего ему в банке подключили услугу «Мобильный банк» обратно к его номеру телефона. Он подумал, что денежные средства похитили мошенники и обратился в полицию. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что деньги в сумме 13 200 рублей перевела с его счета ФИО1, которой он не разрешал переводить эти деньги (а также кому-либо еще). Ущерб от хищения для него составляет 13 200 рублей, который для него значительным не является, поскольку он получает заработную плату в сумме 32 000 рублей и хищение 13 200 рублей не поставило его в трудную финансовую ситуацию.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, а также данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д.66-67) установлено, что в начале августа 2024 года они, то есть он, ФИО1 и Потерпевший №1 в течении недели (точных чисел он не помнит) распивали спиртное у него дома (по 

<

адрес>, р.

<

адрес>). В это время Потерпевший №1 неоднократно давал Оксане свою банковскую карту (какого банка он не знает), для того, чтобы она ходила в магазин за продуктами (это было при нем, он это видел). В сентябре 2024 года, точного числа он не помнит, ему от ФИО1 стало известно о том, что с карты Потерпевший №1 украли деньги. Об этом ФИО1 рассказала ему сама, а именно рассказала, что перевела с карты Потерпевший №1 на свою карту деньги в сумме 13 200 рублей, когда Потерпевший №1 давал ей карту в начале августа 2024 года. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 68-69) установлено, что она работает начальником ОПС «Малиновое Озеро» АО «Почта России», расположенном по 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ОПС они могут выдавать наличные денежные средства, а также пополнять счета банковских карт «Почта-банка» без комиссии, а также карт иных банков, но уже с комиссией. ДД.ММ.ГГГГ (времени она не помнит) в ОПС «Малиновое Озеро» пришла ФИО1, которую она знает как жительницу р.

<

адрес>. ФИО1 сказала, что хочет снять со своей карты 5000 рублей, при этом предъявила паспорт на свое имя, данные которого она внесла в программу. Далее, ФИО1 вставила банковскую карту в терминал и ввела пин-код и программа одобрила выдачу денежных средств без комиссии (поскольку у той была карта «Почта-банка»). Далее, она выдала ФИО1 наличными 5000 рублей. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена усадьба дома по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 марки ITEL BL-5с (л.д.15-20);

- справкой о/у ОУР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната приема граждан Отд МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта «Мир» АО «Почта Банк» № (л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», распечатанные на 10 листах бумаги формата А4, банковская выписка АО «Почта Банк» на 2 листах бумаги формата А4 и банковская карта «Мир» АО «Почта Банк», согласно выписки ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет принадлежащий Потерпевший №1 в сумме 13200 руб., в дальнейшем данные денежные средства переведены со счета на карту, так же принадлежащую Потерпевший №1, в дальнейшем денежные средства в сумме 13200 руб., переведены на счет Почта Банка. Из выписки по счету АО «Почта Банк» усматривается, что на счет, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежных средств на сумму 13200 руб., со счета, принадлежащего Потерпевший №1 С. (л.д. 70-85, 86-88);

- постановлением о признании и приобщении к вещественным доказательствам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к вещественным доказательствам выписки ПАО «Сбербанк», распечатанные на 10 листах бумаги формата А4, банковская выписка АО «Почта Банк» на 2 листах бумаги формата А4 и банковская карта «Мир» АО «Почта Банк» № (л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она подробно описала обстоятельства совершения преступления, а именно при каких обстоятельствах она осуществляла перевод денежных средств в сумме 13 200 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.101-104).

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении; согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов и документов, показаниями самой подсудимой, а также потерпевшего и свидетелей. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашёл, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что причинённый ущерб для него является не значительным, в связи с чем данный признак подлежит исключению из предъявленного объема обвинения. Суд соглашается с государственным обвинителем об исключении данного квалифицирующего признака, как излишне заявленного. 

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что у подсудимой отсутствовало право на распоряжение денежными средствами потерпевшего, хищение денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, условно, поскольку исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, с возложением на нее соответствующих обязанностей, предоставив подсудимой ФИО1 возможность доказать свое исправление в период испытательного срока. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. При этом суд принимает во внимание то, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В частности, суд принимает во внимание то, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимой. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности не дают оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение после совершении преступления - возмещение ущерба, материальное положение, суд не находит правовых оснований для их применения, находя достаточным для исправления основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – банковские выписки - хранить при уголовном деле, банковскую карту - считать переданной законному владельцу. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию частично процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом ее состояния здоровья. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек полностью, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, официально инвалидность не оформлена, от защитника подсудимая не отказывалась. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и (или) пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

После вступления приговора в законную силу:

- банковские выписки - хранить при уголовном деле, банковскую карту «Мир» «Почта Банк» № - считать переданной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс