УИД 76RS0014-01-2024-000530-69

дело № 2-1743/2024

изготовлено 23.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.08.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1 (гос. рег. знак №) был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившийся под его управлением.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

24.08.2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 225928, 43, с учетом износа 119400 руб., но в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и 12.10.2023 года обратился к ответчику с претензией, с требованием организовать ремонт, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату в полном объеме. АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224500 руб., с учетом износа 120000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом утонения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 147600 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 12.08.2023 г., нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт поврежденного автомобиля не организовал, поэтому должен возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 224500 руб. (без учета износа). Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 104500 руб. (224500 руб. - 120000 руб.).

Определением суда исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представители истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту уточненного искового заявления. 

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо АНО «СОДФУ» направило в суд письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ленд Ровер (гос. рег. знак 

<

***>), подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае водителями ФИО1 и ФИО2 было оформлено извещение о ДТП от 12.08.2023 г. без вызова сотрудников полиции, доказательств фиксации данных о ДТП через автоматизированную информационную систему обязательного страхования в материалах дела не имеется, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО1 от 22.08.2023 г. следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства не выдавало, на предусмотренные законно основания для отказа в возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не ссылалось.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 г. установлено, что страховщиком был нарушен порядок урегулирования страхового случая. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 12 лет эксплуатации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» уже взысканы денежные средства в размере 120000 руб., превышающие лимит страхового возмещения, 

денежные средства в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 13.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224500 руб. Выводы экспертного заключения в данной части сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в сумме 104500 руб., исходя из следующего расчета: 224500 руб. - 120000 руб. – 167300 – 108100 руб. - 1400 руб.

Возможность взыскания штрафа с суммы убытков Законом Об ОСАГО, который является специальным законом, регулирующим правоотношения сторон, не предусмотрена.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд по настоящему делу произвел расходы по оплате почтовых услуг 500 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 500 руб., а всего 115000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3590 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов