Дело № 2-4513/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Омск 18 декабря 2017г. 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скляровой А.В. к Астапчик Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Склярова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Астапчик Н.Н. о взыскании задолженности по расписке в размере 491244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55715,26 руб., пени в размере 63861,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9308 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем Склярова А.В. просит суд взыскать в ее пользу с Астапчик Н.Н. задолженность по договору займа в размере 459644 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29124,44 руб., пени в размере 45964,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9308 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Склярова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Веселый А.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения, они длительное время вместе работали. В 2016г. Астапчик Н.Н., попросила истца взять кредит в банке и передать ей деньги для развития бизнеса, поскольку самостоятельно оформить кредит не могла ввиду наличия у нее задолженности перед банками. Согласившись помочь последней, Склярова А.В. взяла необходимую сумму в размере 491244 руб. в ПАО ***, заключив кредитный договор № *** от 24.08.2016г. Полученная сумма в размере 491244 руб. 24.08.2016г. была передана истцом Астапчик Н.Н. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа, и Астапчик Н.Н. собственноручно написала расписку о получении 491244 руб. Согласно условий договора, ответчик обязалась вернуть долг в срок до 24.03.2017г., однако, свои обязательства не выполнила. На неоднократные требования о возврате суммы долга ответчик постоянно просила отсрочить возврат долга, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, и в настоящее время долг она вернуть не может. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец по просьбе ответчика оформила потребительский кредит и передала кредитные денежные средства Астапчик (в девичестве ***) Н.Н. в полном объеме на открытие бизнеса. Составили 24.08.2017 г. письменный договор займа денежных средств, подписали договор обе стороны. Кроме того, ответчик собственноручно написала на печатном тексте договора, что получила полностью 491244 руб. По устной договоренности между ними Астапчик Н.Н. обязана была ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Скляровой А.В. и ПАО *** передавать деньги в сумме 15800 руб. Скляровой А.В., чтобы последняя могла исполнять кредитные обязательства. Каким образом были переданы истцом ответчику денежные средства, ему не известно. Впоследствии Астапчик Н.Н. выплатила истцу путем перевода через банкомат два платежа на общую сумму 31600 руб. Передачу иных сумм денег по договору займа Склярова А.В. отрицает. В связи с чем снизился размер основного долга до 459644 руб. Из-за чего снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая исчислена истцом за период с 25.03.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 29124,44 руб. Договором займа (п. 4.4.) предусмотрена неустойка в размере 1 % в месяц. размер неустойки за 10 месяцев составляет 45964,40 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Скляровой А.В. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9308 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. просит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца. 

Ответчик Астапчик Н.Н. и ее представитель по доверенности Чистяков Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Астапчик Н.Н. указала, что находилась в дружеских отношениях с истцом, летом 2016г. они совместно приняли решение открыть бизнес, для чего обе взяли кредиты в банке. ИП и договор на аренду помещения по адресу *** были оформлены на Склярову А.В. Бизнес распался в октябре-ноябре 2016г., и они перестали общаться. Со своего кредита Астапчик Н.Н. оплачивала мероприятия по открытию бизнеса. Склярова А.В. своими кредитными средствами не воспользовалась. Денежные средства истец ей не передавала. Так как родители Скляровой А.В. не знали об открытии бизнеса, истец попросила ответчика написать долговую расписку, чтобы они думали, что кредит взят для Астапчик Н.Н. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что истец покажет расписку родителям и порвет. Даже после прекращения совместного бизнеса они иногда общались. Так, Склярова А.В. сообщила ей, что у нее возникли материальные проблемы, из-за чего Астапчик Н.Н., имея ежемесячную зарплату 

<

данные изъяты> в размере 100000 руб. в месяц, оказывала ей материальную помощь, перечислила на счет истца со своей банковской карты на банковскую карту Скляровой А.В. деньги на общую сумму более 70000 руб. Но это не было расчетом по договору займа. Не согласна с расчетом истца, так как график платежей по кредитному договору отличается от порядка расчета, который предусмотрен в договоре займа. Считают, что Склярова А.В. не могла передать Астапчик Н.Н. 491244 руб. 24.08.2016 г., т.к. согласно выписки из банковского счета следует, что фактически истец могла распоряжаться только 400000 руб., остальные средства были удержаны банком изначально как комиссия. Кроме того, из указанного документа следует, что и оставшуюся сумму денег истец получила не сразу, а частями вплоть до октября 2016 г. Именно в это время прекратился их совместный бизнес, что подтверждает факт заключения кредитного договора истцом с целью вложить свои средства на развитие совместного бизнеса. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что 24.08.2016г. между Скляровой А.В. и Ивановой Н.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодаец передает заемщику денежные средства, оформленные займодавцем для нужд заемщика в кредит в ПАО *** по договору потребительского кредита № *** от 24.08.2016г. по программе «Потребительский кредит» на сумму 491244 руб. с установленным банковским процентом - 22,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму, равную сумме полного погашения кредита (с учетом предусмотренной процентной ставки) по договору потребительского кредита по состоянию задолженности на момент возврата денежных средств в обусловленный договором срок. Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору будет являться полное исполнение обязательств, принятых на себя займодавцем по договору потребительского кредита № *** от 24.08.2016г. по программе «Потребительский кредит» на сумму 491244 руб., с учетом предусмотренных договором потребительского кредита необходимых процентов, что должно подтверждаться соответствующим документом, выданным ПАО «Почта Банк». Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 24.08.2017г. По наступлению указанного срока, заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму, равную сумме полного погашения кредита по договору потребительского кредита № *** от 24.08.2016г. по состоянию на 24.08.2017г., с учетом предусмотренных договором потребительского кредита необходимых процентов, а также иных необходимых платежей, в случае наличия таковых. Заемные денежные средства предоставляются займодавцем заемщику путем их передачи после получения наличных денежных средств, либо путем перевода денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком, возможна частичная передача всеми указанными способами. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора. Возврат заемных денежных средств осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на банковскую карту займодавца в суммах, не менее сумм, эквивалентных оплате текущих ежемесячных платежей. Заемщик использует сумму займа для личных целей.

Договор подписан Скляровой А.В. и Астапчик Н.Н. 

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что договор займа был безденежным, т.к. в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Астапчик Н.Н. собственноручно в тексте договора дописана расписка о получении денежных средств в размере 491244 руб. в полном объеме.

Факт собственноручного написания расписки Астапчик Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Ответчик допустимых доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, не представила. 

Вместе с тем суду представила чеки о перечислении денежных средств Скляровой А.В. на общую сумму 71930 руб. Пояснения ответчика о том, что это была финансовая помощь Скляровой А.В., суд оценивает критически. Безвозмездная передача такой суммы денег лицу, с которым прекращены дружеские отношения, лицом, у которого имеются собственные кредитные обязательства (договор потребительского кредита с ПАО *** от 19.08.2016 г.) является нелогичным. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа с учетом перечисленных ею на банковскую карту истца денежных средств, о чем ответчиком представлены чеки.

Так, согласно чеков о переводе с банковской карты Астапчик Н.Н. она перечислила на банковскую карту Скляровой А.В. денежные средства в общей сумме 71930 руб. 

Хотя стороной истца признается получение лишь 31600 руб., переведенных на карту истца, номер которой указан в справке ее работодателя, суд считает, что и остальная сумма в размере 40330 руб. была перечислена ответчиком именно истцу. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что в чеках от 27.02.2017 г., 30.03.2017 г. и 29.06.2017 г. указана держателем банковской карты получателя денежных средств А.В. С. Суд не принимает доводов представителя истца, полагавшего, что указание в чеке имени и отчества получателя является совпадением с именем и отчеством истца. В чеке указана первая буква получателя «С», даты переводов соотносятся с датами, в которые Склярова А.В. должна была вносить денежные средства на банковский счет по кредитному договору. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 419314 руб. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора займа, не предусматривавшего уплату процентов по договору, долг ответчиком Астапчик Н.Н. должен быть возвращен 24.08.2017 г., в связи с чем суд считает, что с 25.08.2017 г. до указанной в уточненном иске даты 07.12.2017 г. ответчик должна уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами- остатком долга по договору займа. Судом произведен расчет таких процентов, которые равны 10278,94 руб. Именно эту сумму следует взыскать с Астапчик Н.Н. в пользу Скляровой А.В. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно п. 4.4. договора займа от 24.08.2016 г. в случае уклонения заемщика от исполнения обязательства на невозвращенную сумму с 24.08.2017 г. начисляется 1 процент в месяц до момента полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 16692143 от 24.08.2016 г. 

Истцом представлены доказательства своевременного исполнения ею кредитных обязательств- выписка по кредиту на 27.11.2017 г. и чеки о перечислении денег на банковский счет. Из выписки по кредиту следует, что ежемесячный платеж составляет 15736 руб. Следовательно, на 24.08.2017 г. на счет Скляровой А.В. для погашения кредитных обязательств поступило 188832 руб., из них на погашение процентов перечислено 103841,89 руб. Таким образом, на погашение основного долга поступило 84990,11 руб. Из чего суд пришел к выводу о том, что на 24.08.2017 г. сумма основного долга Скляровой А.В. по договору потребительского кредита составила 406253,89 руб. Следовательно, размер неустойки согласно договора займа с 25.08.2017 г. до указанной в уточненном иске даты 07.12.2017 г. составляет 13948,05 руб. 

С учетом изложенного суд полагает требование Скляровой А.В. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 13948,05 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7635,41 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности от 20.10.2017 г., т.к. выдана она на представление Веселым А.Н. интересов Скляровой А.В. не только по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа - 419314 руб., проценты за пользование заемными средствами - 10278,94 руб., неустойку в размере 14675,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7642,69 руб., а всего взыскать - 451911 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.