Дело №1-201/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2017 г.

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Валеева К.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 часов до 21.24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа 5 подъезда 

<

адрес> позвонил с абонентского номера № на номер «112» ГБУ «Служба экстренных вызовов-112» и сообщил оператору о заложенной бомбе в магазине «Reserved», расположенного в ТРК «Тандем» по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что бомбы нет, тем самым ФИО1 создал опасность гибели людей, находившихся по вышеуказанному адресу, отвлек силы правоохранительных органов и нарушил обычную деятельность торгового центра в период проверки сообщения об акте терроризма.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рамазанова Г.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Валеев К.И., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель указал на необходимость исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылки на наступление иных общественно опасных последствий.

В связи с чем, суд находя доводы государственного обвинителя обоснованными, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, основываясь на изложенном в обвинительном акте описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО1 у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика по месту регистрации и жительства.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности; и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 207 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Обсуждая способ исполнения назначаемого наказания, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание обстоятельств; конкретные обстоятельства совершенного преступления и считает, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты в настоящее время без изоляции его от общества. Соответственно, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ постановить о его условном исполнении, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Рамазановой Г.А., в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи, диски, копию акта, копию договора, копию приказа, копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон марки «NokiaX2-02», с сим-картой абонентский номер №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Московский» УМВД России по г.Казани после вступления приговора в законную силу передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров