Дело №2-262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 11 сентября 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 03.06.2021 г. ПАО Сбербанк (далее Банк) зачислил на счет ФИО2 (далее - заемщик, клиент, должник) денежные средства в размере 300 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой о зачислении.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 03.06.2021г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами: копией лицевого счета, копией справки о зачислении, скрин принадлежности карты клиента, выписка из системы «Мобильный банк», протокол проведения операций по карте.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 22.06.2023г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 297571,58 рублей, в том числе: основной долг - 259 251,99 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 38 319,59 руб..

11.05.2023 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время стало известно, что 10.12.2021 заемщик скончался, потенциальным наследником заемщика может быть ФИО1

Просили: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.06.2021, по состоянию на 22.06.2023, в размере 297571,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг 259251,99 рублей; просроченные проценты 38319,59 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175,72 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в заявлении отказались от требований в части взыскания задолженности, которая была погашена ответчиком в полном объеме, просили взыскать с ответчика оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6175,72 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что в период после обращения истца в суд с иском, она выплатила сумму задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 03.06.2021 между истцом - ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 30000 рублей под 15,55% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.9-10, 43-66).

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ФИО2, предоставив последнему заемные денежные средства по кредитному договору №.

ФИО2 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ФИО2 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях.

Как установлено из свидетельства о смерти, ФИО2 умер 10.12.2021 года (л.д.12).

Согласно представленному стороной истца расчету, ФИО2 своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносил, задолженность заемщика на 22.06.2023 составила 297571,58 рублей, из которых: 259251,99руб. - просроченный основной долг; 38319,59руб. - просроченные проценты.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу закона, включение обязательств наследодателя перед третьими лицами в состав наследственного имущества не обусловлено наличием у наследодателя имущественных прав, переходящих наследникам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО2 является супруга – ФИО1 и дочь – ФИО5, последняя отказалась от принятия наследства. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчиком ФИО1, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО2, не представлено суду доказательств выплаты долга наследодателя, или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих погасить своевременно имеющийся у наследодателя долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ФИО2 договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении им взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения наследника, принявшего наследство, к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, просроченная задолженность по кредиту составляет 288667,37руб. и 43497,83руб. - просроченные проценты.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. 

Вместе с тем, суду представлен отказ истца от требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Определением суда принят отказ истца от требований в части задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, исчисленную в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, госпошлина в размере 6175,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6175,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.

Судья А.А. Трофименко